Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А32-10349/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10349/2017
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-2257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от закрытого акционерного общества «Авингруп»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хоста»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Двенадцать»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-10349/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двенадцать»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хоста»,

закрытому акционерному обществу «Авингруп»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Формула-Р», акционерного общества «ЛК «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Франц»

об обязании привести в техническую исправность,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хоста», закрытому акционерному обществу «Авингруп» (далее – ответчики) об обязании ответчиков солидарно в течении 45 дней привести в техническую исправность (в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001) топливную систему транспортного средства Renault Koleos VIN: <***> по гарантии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 9-12)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-10349/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО3, который пояснил, что обнаруженные в спорном транспортном средстве неисправности не могли образоваться в результате использования топлива класса «Евро-4» и не зависят от действий пользователя или третьих лиц, не являются эксплуатационным недостатком и могут быть признаны производственными недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Авингруп» считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание закрытое акционерное общество «Авингруп», истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Авингруп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя закрытого акционерного общества «Авингруп», который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «Формула-Р» и ООО «Двенадцать» заключен договор N 1555, по которому ООО «Формула-Р» принимает обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей ООО «Двенадцать».

19.12.2014 между ЗАО «Авингруп» и ЗАО «Европлан» заключен договор купли-продажи N 34748741-КП/РНД-14.

Предмет договора - транспортное средство Renault Koleos, VIN-код: VP1VY7L0MUC520767; номер двигателя: С823750: 2014 года выпуска: серия ПТС 78 УУ от 04.09.2014.

19.12.2014 между лизинговой компанией ЗАО «Европлан» и ООО «Двенадцать» заключен договор лизинга N 1194755-ФЛ/РНД-14.

Предмет договора - транспортное средство Renault Koleos VIN-код: <***>; номер двигателя: С823750: 2014 года выпуска: серия ПТС 78 от 04.09.2014; сумма лизинговых платежей - 1 949 232, 73 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч двести тридцать два рубля 73 копейки). Вместе с данным ТС ООО «Двенадцать» переданы товаросопроводительные документы: договор купли-продажи N 34748741-КП/РНД-14 от 19.12.2014 руководство пользователя и сервисная книжка Renault. Претензий по качеству предмета договора не имелось.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля являются «Условия гарантии и технического обслуживания автомобилей», согласно которым гарантия распространяется на автомобили Renault в течение трех лет или 100 000 км пробега и предполагает бесплатное устранение продавцом обнаруженных недостатков ТС с использованием новых или восстановленных деталей и узлов.

Согласно гарантийным обязательствам ООО «Двенадцать» осуществляло ежедневный контрольный осмотр ТС в соответствии с «Руководством по эксплуатации автомобиля», техническое обслуживание производилось на сервисной станции официального дилера Renault.

31.05.2016 ТС прибыло в СЦ ООО «Авто-Хоста» (где и находится по настоящее время) с причиной обращения периодически не заводится, не ровно работает ДВС - прыгают обороты, вибрации.

По результату заявки выполнена диагностика, по факту которой СЦ ООО «Авто-Хоста» не выдал результатов, описаний дефектов, рекомендаций.

На основании заказа-наряда N ЗН00063654 от 03.09.2016 открытого на основании заявки на ремонт N ЗВЮ0005238 от 03.08.2016 были выполнены работы, по результату которых в описании дефектов указано: «выход из строя форсунок. Данный случай не является гарантийным.

Предположительной причиной послужило не качественное топливо.

Не согласившись с данными выводами 16.09.2016 ООО «Двенадцать» обратилось в экспертное учреждение ООО «ЮЦЭИ» с заявлением о проведении технического исследования автомобиля, отбора проб и лабораторных испытаний топлива.

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в двигателе автомобиля Renault Koleos VIN-код <***> неисправности (недостатки)?

2. если неисправности (недостатки) в автомобиле Renault Koleos VIN-код: <***> имеются, то являются ли данные неисправности (недостатки) производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли в результате действий третьих лиц?

19.09.2016 произведен отбор топлива автомобиля Renault Koleos VIN-код: <***>, по результатам которого составлен «Акт отбора проб топлива», подписанный в составе комиссии.

Согласно выводам специалиста:

1. в двигателе автомобиля Renault Koleos VIN-код: <***> имеются неисправности, выраженные в плохом запуске, вибрации, плавающих оборотах двигателя внутреннего сгорания при его работе. Сотрудниками сервисного центра ООО «Авто-Хоста» однозначно не установлена и документально не подтверждена причина недостатка ТС. По неподтвержденному мнению сотрудников сервисного центра ООО «Авто-Хоста» причиной неисправности в автотранспортном средстве Renault Koleos VIN-код: <***> послужило использование некачественного топлива. Следует отметить, что сотрудниками сервисного центра ООО «Авто-Хоста» проводился ремонт топливной системы в рамках производителя Renault по заказу-наряду N ЗН00062900 от 31.07.2016.

2. Имеющиеся неисправности в автотранспортном средстве Renault Koleos VIN-код: <***> не зависят от действий пользователя или третьих лиц, не являются эксплуатационным недостатком и могут быть признаны производственным недостатком (т.е. недостатком, заложенным на этапе конструирования или возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности).

В связи с полученным заключением специалиста, ООО «Двенадцать» обратилось с претензионным письмом в ООО «Авто-Хоста», как официальному дилеру Renault, в котором просило в разумные сроки принять решение о привлечении квалифицированного специалиста для выявления и последующего устранения неисправности ТС Renault Koleos VIN-код: <***> по гарантии.

Ответа на претензию не поступило. В настоящее время автомобиль ТС Renault Koleos VIN-код <***> находится у ООО «Авто-Хоста».

Ответчиками недостатки не устранены.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения недостатков товара и обстоятельств того, представляется ли продавцом гарантия на товар или нет, предусмотрено на ком лежит ответственность за недостатки товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 19.09.2016 произведен отбор проб дизельного топлива автомобиля Renault Koleos VIN: <***>, которые явились предметом лабораторных испытаний.

Результаты испытаний отражены в главе 4.3 заключения по результатам исследования N 001/097-16-О/116 от 06.10.2016 - «Результаты лабораторных испытаний дизельного топлива транспортного средства Renault Koleos VIN <***>».

По результатам лабораторных испытаний топлива, в последнем абзаце указанной главы (л.13 заключения) специалист указывает, что «топливо дизельное соответствует ГОСТ Р 52368-2005 ВИД II (клаcc 4)».

В статье 2 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» указано, что марка топлива - словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс. В этой же статье указано, что экологический класс топлива - классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

Пунктом 4.4. статьи 4 указанного Технического регламента отмечено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС: нормой в отношении экологического класса К5 является массовая доля серы не более 10 мг/кг, нормой в отношении экологического класса К4 - не более 50 мг/кг.

Кроме того, пунктом 7.4. статьи 7 «Защитительная оговорка» установлено, что выпуск и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации - по 31 декабря 2015 года.

В паспорте технического средства Renault Koleos VIN: <***> от 04.09.2014 в пункте 13 «Экологический класс» указано: пятый. Следовательно, ООО «Двенадцать» должно было использовать дизельное топливо, соответствующее экологическому классу автомобиля, а именно К5 (класс 5), а использовало дизельное топливо 4 класса, что подтверждено заключением по результатам исследования N 001/097-16-О/116 от 06.10.2016г, выполненным ООО «ЮЦЭИ».

Пунктом 3.4 договора купли-продажи N 34748741-КП//РНД-14 от 19.12.2014 предусмотрено, что Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя.

Подпунктом 4.7. пункта 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 34748741-КП//РНД-14 от 19.12.2014, предусмотрено, что «Основные правила гарантийного и послегарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке к транспортному средству и в настоящем договоре. Гарантия не распространяется на:

4.7.10. повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов: *несоблюдение предписаний производителя, *применение некачественного топлива». Указанные положения полностью повторяют положения карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль, принадлежащий истцу.

Руководством по эксплуатации автомобиля (глава 6 «Технические характеристики», пункт 6.5, стр. 303) предусмотрено, что топливо должно отвечать официальным стандартам страны эксплуатации и экологическому классу автомобиля.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, возникли в результате несоблюдения предписаний производителя в отношении используемого топлива: использовалось дизельное топливо класса 4 (К4), что соответствует экологическому классу четвертому, в то время, как производителем предписано использование дизельного топлива класса 5 (К5), что соответствует экологическому классу пятому (что указано в ПТС к автомобилю, принадлежащему истцу).

Следовательно, возникшие недостатки не подлежат устранению по гарантии.

Ссылка истца на ГОСТ Р 51709-2001 не может быть принята во внимание судом, ввиду того, что данный ГОСТ устанавливает: требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств; предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации. Данный ГОСТ не имеет отношения к исковым требованиям ООО «Двенадцать», где вопрос возник об обслуживании по гарантии и, соответственно, не может рассматриваться как доказательство по делу, т.к. и руководством по эксплуатации, и ПТС, и договором купли-продажи в части основных гарантийных обязательств, предусмотрено, что топливо должно отвечать официальным стандартам страны эксплуатации и экологическому классу автомобиля.

Однако, ООО «Двенадцать» в процессе эксплуатации использовало топливо класса 4, тогда как предусмотрено использование топлива вышеуказанными документами класса 5, что подтверждает заключение, представленное в материалы дела истцом, проведенное экспертным учреждением ООО «ЮЦЭИ».

ЗАО «Авингруп» 23.07.2018 заявлено ходатайство о привлечении специалиста, а также приобщено доказательство в форме письменного ответа специалиста ООО «Центр технических экспертиз» ФИО4

Вопрос перед специалистом поставлен следующий: причиной выявленных недостатков в работе топливной системы спорного автомобиля Renault Koleos VIN: <***> могут ли являться факты, зафиксированные в заключении N 001/097-16-О/116 от 06.10.2016 с использованием результатов анализа отбора проб топлива, отобранных 19.09.2016, наличия воды в топливной системе транспортного средства (тип двигателя - дизельный), а также использования при эксплуатации данного транспортного средства дизельного топлива класса 4, при предусмотренном заводом-изготовителем в технической документации к данному автомобилю дизельного топлива класса 5?

Из ответа специалиста ФИО4 следует, что в отношении исследуемого ТС согласно досудебному исследованию, представленному в суд истцом с исковым заявлением, установлено несоответствие качества и сорта используемого топлива требованиям завода-изготовителя. Работа двигателя на топливе классом ниже допустимо «в один» момент» не имело разрушительного воздействия на детали топливной системы. Это могла быть примесь бензина или чрезмерное количество воды в используемом топливе, израсходованном к моменту забора топлива. Тем не менее, в данном случае нарушение требований эксплуатации зафиксировано при анализе топлива и длительная эксплуатация на несоответствующем топливе способна оказать существенное разрушающее влияние на топливную систему двигателя исследуемого ТС.

Также, ЗАО «Авингруп» представлены информационные письма от двух независимых экспертных организаций о невозможности в настоящее время провести судебную автотехническую экспертизу на предмет выявления причин недостатков спорного ТС, ввиду того, что экспертиза не позволит эксперту сделать достоверные и категоричные выводы об истинных причинах возникновения дефектов и неисправностей топливной системы по причине цикличности повторяющихся заправок топлива в баке, постоянного контакта со смежными элементами, а также окружающей средой и изменения химического его состава с течением времени рассмотрения данного дела, а также о возможности и допустимости результатов исследования проб топлива, выполненных Федеральным Агенством по Техническому регулированию и Метрологии ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Ростовской области» и представленных в заключении N 001/097-16-О/11, где подтверждено несоответствие исследуемого топлива, имеющего соответствие ГОСТ 52368-2005 Вид II (класс 4), экологическому классу «5», указанному в паспорте спорного ТС. (Информационное письмо ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 555/18 от 21.09.18 и Информационного письма N 215 от 15.10.18 ООО «Центр технических экспертиз».

Таким образом, заключение специалиста не оспорено истцом.

Суд разъяснял сторонам, что в соответствии со статьями 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Специалисты в письмах указали, что судебную экспертизу в данный момент провести не возможно.

Суд критически оценил заключение специалиста от 06.10.2016, представленное истцом, указывая, что выводы специалиста имеют предположительный характер. Кроме того, ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, транспортное средство не было опечатано.

Истец первоначально предъявил требования к ООО «Авто-Хоста», далее привлечено по ходатайству истца соответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», в последующем, данное лицо получило статус третьего лица, соответчиком привлечено ЗАО «АВИНГРУП».

23.03.2017 истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предъявлены к продавцу и дилеру. Вместе с тем, истец не представил нормативно-правового обоснования возникновения у ответчиков солидарной ответственности по требованию о приведении в техническую исправность (в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001) топливной системы транспортного средства Renault Koleos VIN: <***>, по гарантии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Судом перед истцом неоднократно ставился вопрос обоснования наличия солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со статями 323 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Истец не доказал наличие солидарной ответственности, указанных лиц.

Истец не доказал, в чем заключается вина каждого из ответчиков.

Кроме того, истец не доказал наличие оснований для проведения ремонта по гарантии.

ЗАО «Авингруп» заявлено ходатайство о привлечении специалиста, а также было приобщено доказательство в форме письменного ответа специалиста ООО «Центр технических экспертиз» ФИО4 Вопрос перед специалистом поставлен следующий: причиной выявленных недостатков в работе топливной системы спорного автомобиля Renault Koleos VIN: <***> могут ли являться факты, зафиксированные в заключении N 001/097-16-О/116 от 06.10.2016 с использованием результатов анализа отбора проб топлива, отобранных 19.09.2016, наличия воды в топливной системе транспортного средства (тип двигателя - дизельный), а также использования при эксплуатации данного транспортного средства дизельного топлива класса 4, при предусмотренном заводом-изготовителем в технической документации к данному автомобилю дизельного топлива класса 5?

Опрос специалиста ФИО4 в судебном заседании, а также письменные пояснения данного специалиста подтвердили, что в отношении исследуемого ТС согласно досудебному исследованию, представленному в суд истцом с исковым заявлением, установлено несоответствие качества и сорта используемого топлива требованиям завода-изготовителя. Работа двигателя на топливе классом ниже допустимо «в один» момент» не имело разрушительного воздействия на детали топливной системы. Это могла быть примесь бензина или чрезмерное количество воды в используемом топливе, израсходованном к моменту забора топлива. Но тем не менее, в данном случае нарушение требований эксплуатации зафиксировано при анализе топлива и длительная эксплуатация на несоответствующем топливе способна оказать существенное разрушающее влияние на топливную систему двигателя исследуемого ТС.

Помимо этого, ЗАО «Авингруп» во исполнение определения суда Арбитражного суда Краснодарского края представлены информационные письма от двух независимых экспертных организаций о невозможности в настоящее время провести судебную автотехническую экспертизу на предмет выявления причин недостатков спорного ТС, ввиду того, что экспертиза не позволит эксперту сделать достоверные и категоричные выводы об истинных причинах возникновения дефектов и неисправностей топливной системы по причине цикличности повторяющихся заправок топлива в баке, постоянного контакта со смежными элементами, а также окружающей средой и изменения химического его состава с течением времени рассмотрения данного дела, а также о возможности и допустимости результатов исследования проб топлива, выполненных Федеральным Агенством по Техническому регулированию и Метрологии ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Ростовской области» и представленных в заключении N 001/097-16-О/11, где подтверждено несоответствие исследуемого топлива, имеющего соответствие ГОСТ 52368-2005 Вид II (класс 4), экологическому классу «5», указанному в паспорте спорного ТС. (Информационное письмо ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 555/18 от 21.09.18 и Информационного письма N 215 от 15.10.18 ООО «Центр технических экспертиз».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-10349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова