Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-64630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64630/2022
20 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***>) о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в сумме 492 761 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305665918100010), общества с ограниченной ответственностью «Весёлые энтузиасты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности № 66 АА 7308365 от 11.07.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности № 66 АА 7308609 от 03.08.2022, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица ООО «Весёлые энтузиасты»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ИП ФИО4: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр знаний» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 3 131 945 руб. 42 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр знаний» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд:

- отложить судебное заседание для предоставления возможности ИП ФИО2 предоставить контрсчёт на заявленные требования с обоснованием подтверждающих документов;

- истребовать у ООО «Центр знаний» сведения из программы «ИТ Сушкоф» помесячно за период с 01.05.2021 по 08.12.2021 подтверждающие объем выручки Правообладателя, который был положен истцом в обоснование расчета роялти;

- обязать истца ООО «Центр знаний» предоставить информацию о использовании помещения по адресу 620072, г. Екатеринбурга, ул.40-летия Комсомола, д.4Д в период после 08.12.2021;

- истребовать в органах Роспатента РФ по адресу: 125993 <...> сведения о дате регистрации Договора коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021.

В предварительном судебном заседании ответчик уточнил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что просит не переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств (п. 2 - 3 просительной части отзыва). По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые сведения.

Ходатайство об истребовании в органах Роспатента РФ сведений о дате регистрации Договора коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 принято судом к рассмотрению.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП ФИО3 16.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

Определением суда от 20.01.2023 назначено судебное разбирательство дела на 16.02.2023.

От ответчика ИП ФИО3 16.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

От истца 16.02.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

1. Сумму роялти по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 627 119 руб. 90 коп.;

2. Сумму долга по компенсации расходов call-центра, маркетинговых и рекламных компаний по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 129 737 руб.;

3. Сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 348 840 руб. 76 коп.;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 247 руб. 76 коп.;

5. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании в органах Роспатента РФ сведений о дате регистрации Договора коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными истцом.

Определением суда от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 24.03.2023.

От истца ООО «Центр знаний» 22.03.2023 поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму роялти по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 627 119 руб. 90 коп.;

- сумму долга по компенсации расходов call-центра, маркетинговых и рекламных компаний по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 129 737 руб.;

- сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 с 25.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.

Также истец просит взыскать с ИП ФИО3 сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик просит отложить судебное заседание для представления контррасчета пени по заявленным требованиям. Ответчик просит предоставить данные по сумме уплаченных налогов за период с 01.05.2021 по декабрь 2021 года, исходя из фактически полученной выручки.

От ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании поступили письменные объяснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 24.03.2023 объявлен перерыв до 30.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2023 в том же составе суда.

От ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании 30.03.2023 объявлен перерыв до 06.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2023 в том же составе суда.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 30.03.2023 поступил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 01.05.2021 к договору коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021.

Определением суда от 05.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305665918100010).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что переговоры ведутся, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305665918100010).

От третьего лица ФИО4 10.05.2023 поступили отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца по первоначальному иску 12.05.2023 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Весёлые энтузиасты» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весёлые энтузиасты» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица ООО «Весёлые энтузиасты» 06.06.2023 поступил отзыв на иск.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 06.06.2023 поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебном заседании поступил отзыв с учетом ранее заявленных требований о признании договора концессии и договора поручительства незаключенными.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении расчёта роялти и неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 пояснил, что ему необходимо время для формирования позиции по возможности проведения судебной экспертизы (технической экспертизы).

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023.

От истца по первоначальному иску 13.07.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец по первоначальному иску просит суд принять уточнение размера исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

- сумму роялти по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 627 119 руб.,

- сумму долга по компенсации расходов call-центра, маркетинговых и рекламных компаний по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 129 737 руб.,

- сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 4 316 992,18 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.,

А также истец по первоначальному иску просит взыскать с ИП ФИО3 сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 2 823 051,46 руб. и далее 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по встречному иску ИП ФИО3 20.07.2023 поступили уточнения по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор поручительства от 01 мая 2021 года к договору коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01 мая 2021 года, а также признать недействительным договор коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01 мая 2021 года.

Уточнение встречного искового заявления судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебном заседании поступил отзыв от 20.07.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 26.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2023 в том же составе суда.

От истца по первоначальному иску 26.07.2023 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец по первоначальному иску просит суд принять уточнение размера исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

1. Сумму роялти по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 627 119 руб.,

2. Сумму долга по компенсации расходов call-центра, по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 37 622 руб.,

3. Сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 4 306 766,47 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности,

4. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.

А также истец по первоначальному иску просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 2 863 731,02 руб. и далее 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств. Истец отказывается от требования о взыскании задолженности по маркетинговым услугам.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 26.07.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Центр знаний» неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в сумме 492 761 руб. 71 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 26.07.2023 объявлен перерыв до 02.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2023 в том же составе суда.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 27.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца по первоначальному иску 31.07.2023, 01.08.2023 поступили возражения на принятие встречного искового заявления ИП ФИО2

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 01.08.2023 поступили письменные объяснения по встречному исковому заявлению ИП ФИО2

Определением суда от 02.08.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 24 по Свердловской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 24 по Свердловской области, счел его неподлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 полной выгрузки всех операций в отношении данных ОФД с 01.05.2021 по 08.12.2021. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику по первоначальному иску ИП ФИО2 представить запрашиваемые сведения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 09 августа 2023 года судебное заседание отложено, ответчику по первоначальному иску ИП ФИО2 предложено представить полную выгрузку всех операций в отношении данных ОФД с 01.05.2021 по 08.12.2021; сторонам- провести совместный осмотр базы данных (при необходимости), провести сверку данных; представить итоговую позицию по исковым требованиям. Также сторонам предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

20.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений обо всех операциях по данным ОФД за период с 01.05.2021 года по 08.12.2021 на 919 л., сведений из базы ОФД по общему количеству операций и объему операций на 1 л. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком по первоначальному иску.

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступил отзыв на встречные иски. Отзыв вместе с СД-диском приобщен к материалам дела (ст. 65 - 68, 75, 76 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом по первоначальному иску документами, поскольку они представлены не заблаговременно. Истец по первоначальному иску поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 08.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2023 в том же составе суда.

От истца по первоначальному иску 07.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно истец по первоначальному иску просит суд принять уточнение размера исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядку в пользу истца:

1. Сумму роялти по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 627 119 руб.;

2. Сумму долга по компенсации расходов call-центра, по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 37 622 руб.

3. Сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 5 382 892,68 руб., рассчитанной на 08.12.2023, и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности.

4. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.

5. Взыскать с ИП ФИО3 сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 3 962 034,76 руб., рассчитанной на 08.12.2023, и далее 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 08.12.2023 объявлен перерыв до 14.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2023 в том же составе суда.

От истца по первоначальному иску 13.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

1. Сумму роялти по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 1 627 119 руб.;

2. Сумму долга по компенсации расходов call-центра, по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 37 622 руб.

3. Сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 в размере 5 425 843,89 руб., рассчитанной на 14.12.2023, и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности.

4. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Истца сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 4 002 712,74 руб., рассчитанной на 14.12.2023, и далее 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 20.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023 в том же составе суда.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебном заседании поступила консолидированная позиция по заявленным требованиям ООО «Центр знаний» с учетом уточнений заявленных требований.

От ответчика по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебном заседании поступило дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому он просит суд признать незаключенным договор коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 27.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.01.2024.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено (ст. 158 АПК РФ). В судебном заседании 26.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в том же составе суда.

От истца по встречному иску ИП ФИО2 поступило уточнение встречных исковых требований с учетом консолидированной позиции по делу, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит в порядке ст.49 АПК РФ принять уточнение к заявленным встречным требованиям, удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО2:

- взыскать с ООО «Центр знаний» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договору коммерческой концессии №50-ЦЗ/21 за периоды май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 492 761,71 руб.;

- провести зачет неосновательно обогащения в рамках первоначально заявленных исковых требований ООО «Центр знаний» при расчете общей суммы долга.

- с учётом удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 удовлетворить требования ООО «Центр знаний» частично: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр знаний» сумму основного долга в размере 557 509,25 руб. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр знаний» сумму долга расходов call-центра в размере 37 622 руб. Частично удовлеторить заявленные требования о взыскании неустойки с учётом применения ст. 333 ГК РФ и снижения ставки штрафной неустойки до 0,1% в день в сумме 749 640,66 руб.

- удовлетворить встречное исковое заявление ФИО8 о признании договора поручительства от 01.05.2021 недействительным.

От ИП ФИО3 05.02.2024 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Центр знаний» поддерживает уточненные первоначальные исковые требования, просит приобщить к материалам дела скриншот страницы электронного письма.

ИП ФИО2 против первоначальных исковых требований возражает, поддерживает уточненные встречные требования, поступившие в суд 05.02.2024, пояснил, что дополнение к встречному иску, представленное в судебном заседании 20.12.2023, не поддерживает, заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления в части требования о признании договор коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 незаключенным.

Истец ИП ФИО3 заявила ходатайство об отказе от встречного искового заявления о признании договора коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 недействительным, поддерживает встречное исковое требование о признании договора поручительства от 01.05.2021 недействительным.

Ходатайства об уточнении встречных исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что ИП ФИО2 в апреле 2022 года закрыл доступ ООО «Центр знаний» к данным ОФД.

Истец ООО «Центр знаний» пояснил, что дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии о переходе на понедельную оплату сторонами не было подписано, ИП ФИО2 выставлялись счета и акты с указание периода, которые подлежали оплате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что между ООО «Центр знаний» (далее – правообладатель (доверительный управляющий на основании договора доверительного управления комплексом исключительных прав № 2-ДУ от 01.05.2021, заключенного с ИП ФИО4) и ИП ФИО2 (пользователь) 01.05.2021 заключен договор коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 (далее – договор коммерческой концессии).

Согласно п. 1.1. договора коммерческой концессии правообладатель передал пользователю франшизу – право пользования комплексом исключительных прав для целей создания и эксплуатации ресторанов, а также организации доставки готовых блюд с использованием товарных знаков «Сушкоф» (свидетельство о государственной регистрации № 619716), «Дель Песто» (свидетельство о государственной регистрации № 646364), «Тетушки Бунси» (свидетельство о государственной регистрации № 527068) на 5 лет, а пользователь обязался оплатить правообладателю вознаграждение, включающее в себя паушальный взнос и роялти.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммерческой концессии последний вступает в силу с момента его подписания и распространяется, в том числе, на отношения, возникшие после его подписания, но до государственной регистрации. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора коммерческой концессии пользователь обязуется вносить ежемесячные периодические платежи (роялти) в размере 11,75% от ежемесячной валовой выручки пользователя.

Вознаграждение (роялти) подлежит уплате ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.6.договора коммерческой концессии).

Согласно пункту 7.4 названного договора в редакции дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2021 пользователь компенсирует правообладателю: расходы call-центра в размере 2% от выручки пользователя от заказов, осуществленных посредством call-центра, 20 (двадцать) рублей за каждое иное обращение клиента в call-центр правообладателя (обработка заказа, претензий консультации гостей и сотрудников ресторанов, неоформленный заказ (стоп-листе, долгое время ожидания и пр.); расходы правообладателя на маркетинговые и рекламные кампании правообладателя, которые распределяются пропорционально количеству ресторанов и их выручке, но не могут превышать 150 000 руб. за один ресторан.

Согласно пункту 7.9 договора коммерческой концессии в целях обеспечения объективного и своевременного исчисления вознаграждения правообладателя и иных причитающихся ему платежей, пользователь обязан предоставить правообладателю доступ к ОФД (оператор фискальных данных) посредством предоставления логина и пароля к личному кабинета.

При этом в пункте 7.10. названного договора согласовано, что при невыполнении пользователем обязанности по предоставлению отчетности, а также не предоставлении доступа к ОФД, расчет вознаграждения правообладателя осуществляется исходя из имеющихся в распоряжении правообладателя данных, в том числе сведений из программного обеспечения «ИТ Сушкоф». Пользователь в этом случае не вправе оспаривать принятые правообладателем суммы выручки и рассчитанный размер вознаграждения правообладателя.

Согласно п. 8.12 договора коммерческой концессии за нарушение сроков оплаты правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Центр знаний» (правообладатель), ИП ФИО2 (пользователь) и ИП ФИО3 (поручитель) 01.05.2021 заключен договор поручительства (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед правообладателем за исполнение пользователем всех обязательств по договору коммерческой концессии в полном объеме, в том числе при его недействительности.

В случаях изменений условий договора коммерческой концессии поручитель обязуется отвечать перед правообладателем на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2. договора поручительства).

В силу п. 2.1, 2.4. названного договора поручитель обязуется отвечать перед правообладателем солидарно с пользователем за неисполнение всех обязательств пользователя, в том же объеме, как и пользователь. В случае просрочки исполнения пользователем обязательств перед правообладателем, правообладатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у пользователя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и/или пользователя.

В пункте 4.1.договора поручительства сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение обязательства поручитель уплачивает правообладателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по части заказов, поступивших в систему ИТ Сушкоф, которые были доставлены клиенту, данные в ОФД не были отражены. Между ООО «Центр знаний» и ИП ФИО2 фактически сложились правоотношения, в рамках которых истец изначально производил расчет суммы роялти исходя из базы данных ИТ Сушкоф, а ИП ФИО2 производил оплату роялти исходя из указанных данных.

Обязательства по договору коммерческой концессии ИП ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Центр знаний» в адрес ИП ФИО2, а также поручителя, были направлены претензии с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что требования претензии ООО «Центр знаний» ИП ФИО2, поручителем ИП ФИО3 были оставлены без удовлетворения, задолженность не оплачена, ООО «Центр знаний» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных первоначальных исковых требований ООО «Центр знаний» просит суд взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке:

1. Сумму роялти по договору коммерческой концессии в размере 1 627 119 руб.;

2. Сумму долга по компенсации расходов call-центра по договору коммерческой концессии в размере 37 622 руб.

3. Сумму договорной неустойки по договору коммерческой концессии в размере 5 425 843,89 руб., рассчитанной на 14.12.2023, и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности.

4. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 860 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр знаний» сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 4 002 712,74 руб., рассчитанной на 14.12.2023, и далее 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «Центр знаний» заявило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части требования о взыскании задолженности за маркетинговые услуги.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против первоначальных исковых требований, заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Центр знаний» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договору коммерческой концессии за периоды май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 492 761,71 руб.; провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр знаний» сумму основного долга в размере 557 509,25 руб. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр знаний» суммы расходов call-центра в размере 37 622 руб. Частично удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и снижения ставки штрафной неустойки до 0,1% в день в сумме 749 640,66 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

ИП ФИО2 заявил об отказе от встречного искового заявления в части требования о признании договора коммерческой концессии незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 указывает на наличие на стороне ООО «Центр знаний» неосновательного обогащения в сумме 492 761,71 руб. в связи с необоснованным расчетом роялти по данным программного обеспечения ИТ Сушкофф, что противоречит условиям п.7.9 договора коммерческой концессии, которым предусмотрено определение вознаграждения правообладателя на основании данных ОФД. ИП ФИО2 считает недоказанным размер задолженности по услугам call-центра. По мнению ответчика по первоначальному иску, размер неустойки, заявленной ООО «Центр знаний» к взысканию, чрезмерно завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 заявила встречное исковое заявление, просит признать договор поручительства недействительным.

ИП ФИО3 заявила об отказе от встречного искового заявления в части требования о признании договора коммерческой концессии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указывает на то, что ООО «Центр знаний» не было соблюдено условие о государственной регистрации договора коммерческой концессии. Следовательно, договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Договором поручительства, подписанным со стороны ФИО3, не предусмотрена ответственность за несостоявшееся предоставления права использования по договору коммерческой концессии, указывает на наличие в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Центр знаний» от первоначальных исковых требований в части требования о взыскании задолженности за маркетинговые услуги, отказ ИП ФИО2 от встречного искового заявления в части требования о признании договора коммерческой концессии незаключенным, отказ ИП ФИО3 от встречного искового заявления в части требования о признании договора коммерческой концессии недействительным заявлены уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, они рассмотрены и приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в указанной части первоначального и встречных исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноухау).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии. Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с пунктом 3.3 договора коммерческой концессии последний вступает в силу с момента его подписания и распространяется, в том числе, на отношения, возникшие после его подписания, но до государственной регистрации.

В пункте 3.1. договора коммерческой концессии сторонами было предусмотрено, что названный договор заключен до 14.09.2025.

Как отмечает истец по первоначальному иску, ООО «Центр знаний» во исполнение условий договора коммерческой концессии оплатило государственную пошлину за юридически значимые действия в целях регистрации договора согласно платежному поручению № 5548 от 06.07.2021, то есть в тот период времени, когда договор являлся действующим. Договор коммерческой концессии был зарегистрирован 25.03.2022.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора коммерческой концессии. Договор коммерческо концессии расторгнут 08.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает исполнение правообладателем обязанности по предоставлению ответчику ИП ФИО2 права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концесси. Ответчиком ИП ФИО2 данный факт документально не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные последствия применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец ООО «Центр знаний», обязательства по оплате роялти по договору коммерческой концессии, расходов call-центра пользователем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 627 119 руб. - роялти по договору коммерческой концессии, 37 622 руб. задолженность по компенсации расходов call-центра.

Расчет суммы долга по оплате роялти произведен истцом по первоначальному иску исходя из данных программного обеспечения ИТ Сушкоф.

Ответчики, возражая относительно расчета истца, указывают на то, что из условий п.7.9 договора коммерческой концессии следует, что исчисление вознаграждения правообладателя должно осуществляется на основании данных ОФД.

По мнению ИП ФИО2, документы представленные в материалы дела истцом ООО «Центр знаний», в частности, данные с программы «ИТ Сушкофф», не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не содержат достоверных сведений о поступлении выручки ИП ФИО2

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражая относительно доводов ответчиков о неправомерности применения ООО «Центр знаний» при расчете роялти данных ИТ Сушкоф, истец по первоначальному иску отмечает, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком ИП ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору коммерческой концессии, в рамках которых истец изначально производил расчет суммы роялти исходя из базы данных ИТ Сушкоф, а ответчик ИП ФИО2 производил оплату роялти исходя из указанных данных

В связи с допущенными ИП ФИО2 просрочками по оплатам роялти, истец по первоначальному иску выставлял акты и счета в рамках каждой недели.

Письмо о переходе на «понедельную» оплату было направлено ИП ФИО2 посредством электронной почты, что прямо предусмотрено договором коммерческой концессии.

Впоследствии ИП ФИО2 не выразил свое несогласие с подобной практикой выставления счетов, производил их оплату с указанием назначения платежа в платежных поручениях. Указанные действия подтверждают выраженное ФИО2 согласие на выставление счетов в отношении каждой недели, а также подтверждают согласие с выставлением счетов исходя из данных ИТ Сушкоф.

Ответчиком ИП ФИО2 произведена оплата со ссылками на выставленные счета с указанием периода оплаты, что исключает возможность зачета указанных платежей за иные периоды.

Таким образом, ИП ФИО2 своими действиями по оплате счетов, выставленных исходя из данных ИТ Сушкоф, выразил свое согласие на изменение договора коммерческой концессии в части расчета размера роялти исходя из данных ИТ Сушкоф.

Договор в этой части считается измененным. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-21278 по делу № А65-23169/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 № Ф03-2304/2021 по делу № А73-11010/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 09АП-77757/2022-ГК по делу № А40-92726/2022).

В соответствии с п. 5.3.16 договора коммерческой концессии пользователь обязался обеспечить занесение всех хозяйственных и прочих предусмотренных операций в программном обеспечении ИТ Сушкоф, использовать и поддерживать в рабочем состоянии подключение к такому программному обеспечению. Установить и использовать для работы своих курьеров мобильное приложение «Сушкоф Курьер», разработанное правообладателем.

При этом, истец ООО «Центр знаний» отмечает, что данные по ОФД не отражают фактический объем выручки. Часть заказов, отраженных в ИТ Сушкоф, но не отраженных в данных ОФД, проходила через call-центр. Истцом по первоначальному иску представлена детализация звонков мобильного оператора.

ООО «Веселые энтузиасты» осуществляет техническое сопровождение использования платформы ИТ Сушкоф.

Согласно ответу ООО «Веселые энтузиасты» возможны следующие ситуации, когда ИТ Сушкоф при закрытии заказа отправило задачу на ККТ для печати чека ОФД, однако чек не был напечатан: ККТ отключена от сети; ККТ отключена от компьютера; компьютер не работает и пр.

ООО «Центр знаний» в материалы дела было приобщено письмо от 15.02.2023 ООО «Веселые энтузиасты» с помесячной расшифровкой суммы выручки, которая подтверждает размер задолженности, предъявляемой ответчику ИП ФИО2

Также ООО «Веселые энтузиасты» представлены акты, подписанные со стороны ИП ФИО2 Расчет роялти в рамках лицензионного договора с ООО «Веселые энтузиасты» также производится исходя из размера выручки, отраженной в ИТ Сушкоф. Среди указанных актов имеется акт за август 2021 года (спорный период) с указанием суммы роялти, аналогичной той, что отражена в системе ИТ Сушкоф.

При этом как отмечает истец по первоначальному иску, выгрузка данных ИТ Сушкоф отображает полный перечень операций, проведенных через ресторан за период с мая по декабрь 2021 г.; детализация звонков, поступивших за период с мая по декабрь 2021 г. доказывает тот факт, что операции, отображенные в ИТ Сушкоф, но не отраженные в данных ОФД, имели место быть; письмо-ответ от правообладателя программного обеспечения ИТ Сушкоф ООО «Веселые энтузиасты» раскрывает возможные способы подобного снижения выручки посредством отключения ККТ при печати чеков; дополнительно представлены выгрузка из базы данных ИТ Сушкоф с привязкой с GPS трекерам курьеров, что подтверждает тот факт, что заказы, не отображенные в данных ОФД, доставлялись конечным покупателям.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в 7 1245703263_14459018 ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 признавал наличие оснований для предъявления к оплате роялти исходя из данных ИТ Сушкоф, а также не оспаривал порядок разнесения платежей истцом по первоначальному иску, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

С момента подписания договора коммерческой концессии он исполнялся сторонами, оплаты производились на основании данных ИТ Сушкоф.

С учетом изложенного, довод ИП ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение ООО «Центр знаний» относительно правильности исчисления суммы роялти, подлежит отклонению.

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 5.3.16 договора коммерческой концессии пользователь обязался обеспечить занесение всех хозяйственных и прочих предусмотренных операций в программном обеспечении «ИТ Сушкоф», однако часть заказов, отраженных в ИТ Сушкоф, не отражена в данных ОФД, исходя из представленных в материалы доказательств суд считает обоснованным расчет задолженности по оплате роялти, исходя из данных ИТ Сушкоф.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу бухгалтерской либо иной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что его деятельность контролировалась правообладателем, подлежат отклонению. Из представленных по делу документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Центр знаний», являясь правообладателем по договору коммерческой концессии, непосредственно контролировало действия ИП ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров. выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности.

Оснований для вывода о возникновении на стороне ООО «Центр знаний» неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2 в виде переплаты по роялти с учетом сложившихся между сторонами правоотношений у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ИП ФИО2 задолженности перед истцом по первоначальному иску в размере 1 627 119 руб. - сумма роялти по договору коммерческой концессии и 37 622 руб. - долг по компенсации расходов call-центра подтвержден материалами дела.

При этом довод ИП ФИО2 о недоказанности ООО «Центр знаний» размера задолженности по оплате расходов call-центра подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ИП ФИО2 и поручитель ИП ФИО3 не исполнили требования претензии истца по первоначальному иску об оплате задолженности, ООО «Центр знаний» просит взыскать с ответчиков солидарно 1 627 119 руб. - сумма роялти по договору коммерческой концессии и 37 622 руб. - долг по компенсации расходов call-центра.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель ИП ФИО3 обязалась отвечать перед правообладателем за исполнение пользователем всех обязательств по договору коммерческой концессии в полном объеме, в том числе при его недействительности.

В силу п. 2.1, 2.4. названного договора поручитель обязуется отвечать перед правообладателем солидарно с пользователем за неисполнение всех обязательств пользователя, в том же объеме, как и пользователь.

В случае просрочки исполнения пользователем обязательств перед правообладателем, правообладатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у пользователя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и/или пользователя.

Согласно п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО3 просит признать договор поручительства недействительным, указывая, в частности на отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии в период его действия, в связи с чем предоставление права использования считается несостоявшимся (п.2 ст. 1028 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии в период его действия, при фактическом исполнении сторонами названного договора, а также согласовании сторонами в п. 1.1. договора поручительства условия о том, что поручитель отвечает перед правообладателем за исполнение пользователем всех обязательств по договору коммерческой концессии в полном объеме, в том числе при его недействительности, не влияет на действительность договора поручительства, и необходимость исполнения обязательств, вытекающих из данного договора. В связи с чем с чем встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ИП ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, учитывая доказанным наличие и размер долга по оплате 1 627 119 руб. - суммы роялти по договору коммерческой концессии и 37 622 руб. - долг по компенсации расходов call-центра, требования истца о взыскании указанных сумм солидарно с соответчиков подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства ИП ФИО2, истец предъявил требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору коммерческой концессии в размере 5 425 843,89 руб., рассчитанной за период с 26.06.2021 по 14.12.2023, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Также истец просит взыскать с ИП ФИО3 сумму договорной неустойки по договору поручительства в размере 4 002 712,74 руб., рассчитанной за период с 07.02.2022 по 14.12.2023, с продолжением ее начисления в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.12 договора коммерческой концессии за нарушение сроков оплаты правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.1. договора поручительства сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение обязательства поручитель уплачивает правообладателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчеты истца неустойки по договору коммерческой концессии и договору поручительства судом проверены, признаны верными. Несоответствие расчета условиям договоров и требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчики указывает на чрезмерность размера неустойки, заявленного истцом к взысканию, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд соглашается с данным доводом ответчиков по первоначальному иску, полагая размер неустойки, заявленный истцом по первоначальному иску к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску о чрезмерности размера неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до суммы 931 796 руб. 77 коп. по договору коммерческой концессии и до суммы 800 542 руб. 55 коп. по договору поручительства (исходя из размера 0,1%).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору коммерческой концессии, а также с ИП ФИО3 неустойки по договору поручительства подлежат удовлетворению частично в указанных суммах, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску солидарно государственная пошлина в сумме 23 860 руб.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску при уточнении исковых требований (увеличении исковых требований), государственную пошлину не оплачивал, государственная пошлина в сумме 34 593 руб. подлежит взысканию солидарнос ответчиков по первоначальному иску в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 43 014 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности за маркетинговые услуги прекратить.

2. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800054988) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304665904800065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в сумме 1 627 119 руб., неустойку в сумме 931 796 руб. 77 коп., начисленную за период с 26.06.2021 по 14.12.2023, с продолжением начисления неустойки из расчет 0,1% от суммы долга (1 627 119 руб.) за каждый день просрочки с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга, 37 622 руб. в возмещение расходов call-центра, а также 23 860 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304665904800065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр знаний» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 800 542 руб. 55 коп., начисленную за период с 07.02.2022 по 14.12.2023, с продолжением начисления неустойки из расчет 0, 1% от суммы долга (1 627 119 руб.) за каждый день просрочки с 15.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800054988) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304665904800065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 593 руб.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304665904800065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 014 руб.

7. Производство по делу в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800054988) о признании договора коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 незаключенным прекратить.

8. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800054988) отказать.

9. Производство по делу в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304665904800065) о признании договора коммерческой концессии № 50-ЦЗ/21 от 01.05.2021 недействительным прекратить.

10. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304665904800065) отказать.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Зайчикова