Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-37240/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37240/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Центр плазменных систем" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, СПб, Учительская ул., д.23, лит.А, пом.411-413, ОГРН: <***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕР" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, СПб, Сердобольская улица, дом 64 литер с, пом 1-н комната 18; Россия 142635, д. Губино, Московская обл., Орехово-Зуевский р-он, ул. 1-я Ленинская д. 76, стр.АОГРН 1197847196447);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр плазменных систем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» об обязании составления и направления опровержения сведений, распространенных среди контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Центр плазменных систем» и взыскании 500 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» заявил ходатайство о выделении части требований и направлении дела по подсудности.

Представители Истца и общества с ограниченной ответственностью «Гипер» возражений против заявленного ходатайства не представили.

Учитывая, что предмет доказывания по заявленным Истцом требованиям о к каждому из Ответчиков самостоятелен, их раздельное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел целесообразным выделить в отдельное производство исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар".

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное Истцом требование к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения указанного Ответчика), о чем было вынесено определение от 17.10.2022 г.

Судебные заседания несколько раз откладывались по ходатайству Истца (определения от 29.11.2022 г., от 31.01.2023 г.) в целях предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 14.03.2023 г. Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно: обязании Ответчика отозвать письмо, направленное на электронный адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 01.02.2022 г., составленное ООО «МЗ «Тонар», подписанное ФИО1 с рекомендацией не вести сотрудничество с ООО «Центр плазменных систем».

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также Истцом было заявлено требование о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар», на что представитель Ответчика возражал.

Рассмотрев заявление Истца, суд счел его необоснованным и отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В обоснование заявления Истцом не приведены обстоятельства того, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «Машиностроительный завод «Тонар».

Кроме того, суд при рассмотрении заявления учитывал, что в рамках рассмотрения выделенного спора, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» уже были рассмотрены в Арбитражном суде Московской области (решение от 20.02.2023 г. по делу № А41-91369/2022).

Заявление Ответчика о фальсификации отозвано представителем в судебном заседании, о чем в протокол судебного заседания от 14.03.2023 г. внесена соответствующая запись.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, работниками Ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гипер») в течении длительного времени (с 2019 - 2022 г.г.) распространяются сведения, порочащие деловую репутацию Истца среди контрагентов последнего, а именно работниками Ответчика регулярно осуществляются телефонные звонки в адреса контрагентов истца, при осуществлении которых работники Ответчика представляются сотрудниками организации истца и высказывают угрозы и оскорбления среди контрагентов.

Так же сотрудники Ответчика осуществляют рассылку в адреса контрагентов истца некой информации, направленной на дискредитацию деловой репутации организации Истца.

Сведения, распространяемые Ответчиком, надуманны, не соответствуют действительности.

Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 22/155 от 15.02.2022 г., в которой требовал в добровольном, досудебном порядке в разумный срок, выплатить в счет компенсации репутационного вреда 500 000 рублей, на что ответа не последовало.

Также, в адрес Истца 01.02.2022 г. поступило информационное письмо б/н, без даты с информацией, дискредитирующей деловую репутацию Истца. Указанное письмо подписано начальником отдела Финансового маркетинга ФИО1, являющимся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар».

Как стало известно истцу, аналогичные письма были направлены в адреса многих юридических лиц, работающих с организацией Истца. В указанном письме сообщается о том, что «... от компании ООО «Центр плазменных систем» (ИНН: <***>) поступают звонки с обвинениями в адрес сотрудников ООО МЗ «Тонар». Данная компания голословно обвиняет сотрудников в получении взяток от действующих поставщиков. Настоятельно рекомендуем Вашей компании не вести сотрудничество с вышеуказанными компаниями во избежание подобных ситуаций и последствий на Вашем предприятии.».

Сведения, изложенные ФИО1 (сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар») в данном письме, надуманы, не соответствуют действительности, при этом ФИО1 самовольно возложил на себя функции регулятора правоотношений между организацией истца и контрагентами последнего.

В ходе рассмотрения дела Истцом в обоснование требований к Ответчику было представлена распечатка экрана монитора («скриншот») письма общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» от б/д № б/н с приложением распечатки переписки посредством электронной почты.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что спорное письмо не было распространено в средства массовой информации, иным образом в целях доведения до сведения неопределенного круга лиц. Также, по мнению Ответчика, Истцом не представлено доказательств сформированной репутации Истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, Истец представил распечатку экрана монитора («скриншот») письма общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар» от б/д № б/н с приложением распечатки переписки посредством электронной почты с общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг». При этом, как указывает Истец в иске, информационное письмо за подписью ФИО1 поступило в его адрес 01.02.2022 г. от ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Копия письма не содержат исходящего, входящего номера, а также даты и кому адресовано данное письмо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Деловые письма от контрагентов за подписью руководителей таких контрагентов не могут рассматриваться надлежащим доказательством по делу, поскольку такие письма могут не соответствовать действительности или быть направленными аффилированными контрагентами.

В данном случае Истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент распространения спорного письма, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Согласно пояснениям Истца, сведения были направлены конкретным контрагентам (представлено только факт направления спорного письма от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»), не были опубликованы в средствах массовой информации или иным образом распространены для неопределенного круга лиц. Истцом не приведено доказательств того, что третьи лица, потенциальные контрагенты, могли узнать о сведениях, направленных контрагентам Истца.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», в том числе с учетом приведенных стороной Ответчика доводов, а также представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Тонар».

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.