Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-9096/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9096/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-14332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА-2012"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2017 по делу № А53-9096/2017 по иску ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский Порт"к ООО "ОПТИМА-2012"о взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" о взыскании задолженности в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб.

Решением суда от 14.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 876 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям, договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки 0,2%, размер ответственности истца и ответчика неравнозначен. С настоящим иском истец обратился в суд только в апреле 2017 года, в то время как просрочки погашения кредита возникли у ответчика в марте - апреле 2014 г., то есть более 3 лет назад, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что нарушение им своего обязательства не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Судом не были учтены причины, по которым ответчик допустил просрочку погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, а именно истец досрочно с 05.05.2014 г. расторгнул договор аренды земельного участка №103 от 01.07.2012, на котором ответчик соорудил объект — склад для перевалки сельхозпродукции и осуществлял производственную деятельность, чем лишил ответчика возможности осуществлять производственную деятельность и получать доходы для оплаты по своим счетам. Заявитель указывает, что поскольку акт сверки и акты выполненных работ по договору №103 не подписаны сторонами, окончательная задолженность не сформирована. По мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет более 1000000 рублей. Размер неустойки подлежит снижению до суммы 138095 рублей, рассчитанной по ставке кредитования банков на основании данных ЦБ РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между истцом (порт) ответчиком (клиент) заключен договор N 137/П, по условиям которого порт принимает на себя обязательства по перевалке экспортного груза клиента, в соответствии с условиями данного договора. Номенклатура и объемы перегружаемых по данному договору грузов "Клиента", а также нормы погрузки судов определяются Приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Клиент оплачивает услуги порта по согласованным в Приложениях к настоящему договору ставкам (пункт 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора, тарифы за погрузочно-разгрузочные работы и связанные с этим услуги, а также порядок расчетов определяется Приложениями и Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за оказанные портом услуги производится клиентом на основании выставленных портом слетов в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 4.3 договора, клиент обязан произвести предоплату по заявленной судовой партии груза в размере не менее от стоимости перевалки груза, по выставленным портом" счетам, за 5 (Пять) дней до подхода номинированного судна. Окончательный расчет, за выполненные работы и оказанные услуги клиент производит на основании счетов, выставленных портом согласно данным коносамента, в течение трех банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания погрузки теплохода и подписания капитаном коносамента. Излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг порта, либо возврату клиенту в течение 10 банковских дней по письменному требованию клиента и акту сверки, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон. Датой проведения работ/оказания услуг является дата составления акта выполненных работ/оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора, при задержке расчетов с портом за выполненную работу на время, более указанного срока, клиент оплачивает порту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Услуги оказаны ответчику по актам, подписанным сторонами в двустороннем порядке:

- N 48/П от 10.04.2014 на сумму 630 661,50 руб.,

- N 49/П от 11.04.2014 на сумму 21 900 руб.

Однако оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 321 900 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 321 900 руб., неустойки в размере 321 900 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия за ответчиком задолженности в заявленном истцом размере 321 900 руб., в материалы дела истцом представлены акты, подписанные в двустороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что подписанного акта сверки взаимных расчетов на спорную сумму материалы дела не содержат и истцом не были представлены первичные документы, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений, услуги истцом ответчику оказаны, что последним не оспаривается.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора, также правомерно отклонены судом, так как в силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" декабря 2012 года.

Согласно пункту 8.4 договора, если за один месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то срок действия данного договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

Таким образом, условиями договора предусмотрена пролонгация договора.

Кроме того, приложения к договору и акты, датированные 2014 годом, свидетельствует о пролонгации договора и наличии договорных правоотношений между сторонами.

При этом, приложением N 9 к договору от 20.03.2014 сторонами согласована цена услуг, что является существенным условием договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что цена стоимости взвешивания составляет 50 руб., а не 100 руб., как указано в акте N 49П от 11.04.2014, поскольку в Приложении N 9 сторонами в пункте 2.4 согласована стоимость взвешивания одной единицы 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 900 руб., начисленной в порядке пункта 4.4 договора.

В силу пункта 4.4 договора, при задержке расчетов с портом за выполненную работу на время, более указанного срока, клиент оплачивает порту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 321 900 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору, отсутствие ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, учитывая, что размер неустойки составляет 0,2% в день, истец при исчислении суммы требований самостоятельно уменьшил размер испрашиваемой к взысканию неустойки, отказался от части договорной неустойки, превышающую сумму основного долга, до 321 900 руб. ( в 2 раза).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на невозможность осуществления производственной деятельности и получения доходов вследствие расторжения договора субаренды, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается материалам дела.

Кроме того, ссылка на решение суда по делу №А53-11572/2017 также судом отклоняется, так как в удовлетворении исковых требований решением от 25.09.2017 ответчику было отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу №А53-9096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева