Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-31415/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31415/2019
19 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2019 года, при участии генерального директора заявителя ФИО2, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 30 сентября 2019 года по исполнительному производству № 44808/18/59046-ИП.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по месту нахождения заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17 октября 2019 года. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю заказным письмом, но в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – взыскатель) направило отзыв, но позицию по заявленным требованиям в отзыве не изложило.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изложенное означает, что судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 017149704, выданный Арбитражным судом Пермского края 20 сентября 2018 года по делу № А50-5369/2018 на взыскание с заявителя в пользу взыскателя 504 596 руб. 44 коп. 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании этого исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 44808/18/59046-ИП. Указанное постановление 23 октября 2018 года направлено заявителю заказным письмом по адресу: <...> (штриховой идентификатор 61490728028027). По данным сайта Почты России 30 ноября 2018 года корреспонденция была возращена судебному приставу-исполнителю в связи с неудачной попыткой вручения.

30 сентября 2019 года в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора 35 321 руб. 75 коп.

27 сентября 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения. 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство заявителя и вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения заявителя с 16 апреля 2018 года является: <...>, корп. А. Однако судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года направил заявителю по другому адресу: <...>. Поскольку это адрес на день направления постановления не являлся местом нахождения заявителя, а иные надлежащие доказательства, подтверждающие вручение заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № № 44808/18/59046-ИП суду не представлены, то это означает, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил наличие оснований для взыскания исполнительского сбора и, соответственно, для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по делу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 30 сентября 2019 года по исполнительному производству № 44808/18/59046-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Вшивкова