Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-82821/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82821/17-149-809
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Euronurk Spedition OU

к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «СГ-Логистика»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от Головинского ОСП УФССП России по г.Москве: ФИО2 (дов. от 15.08.2017 №43)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с требованиями к Головинскому ОСП УФССП России по г.Москве в котором просит: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017; признать нарушение положений п.17 ст.30 ФЗ-229, касающихся сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением положений ФЗ-229; обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его в адрес взыскателя.

Головинский ОСП УФССП России по г.Москве в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства в материалы дела, подлинные на обозрение суда.

Заявитель, УФССП России по г.Москве и третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв по делу не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с требованиями ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Головинский ОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный лист в отношении должника ООО «СГ-Логистика», который соответствовал всем требованиям, указанным в ст.13 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №77009/17/35595 в отношении должника ООО «СГ-Логистика» в пользу взыскателя – заявителя по настоящему делу. В связи с чем, п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушено не было.

В соответствии с п.1 п.2 ст.317 Гражданского Кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В связи с чем, задолженность по исполнительному производству на день возбуждения исполнительного производства в исполнительном листе указана как 66 907,26 руб. Указанная сумма является не окончательной и будут пересчитана в день окончательного платежа. В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.03.2017 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства.

При это судом учитывается правовой подход, изложенный в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При этом, материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя информации о счетах должника в иностранной валюте в банках либо иных кредитных учреждениях. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Судом также учитывается, что неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей к взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 направлено ответчиком в адрес заявителя 23.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, однако сам по себе пропуск данного срока, не повлек за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что нарушение приставом положений ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушаются его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В действиях судебного пристава-исполнителя суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя и нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Euronurk Spedition OU - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин