Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А50-9862/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2138/20

Екатеринбург

12 мая 2020 г.


Дело № А50-9862/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-9862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 3 813 177 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, неустойки по состоянию на 09.06.2019 в сумме 153 783 руб. 64 коп. с продолжением начисления с 10.06.2019 по день фактического уплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечен индивидуальный предприниматель Пивко Юрий Евгеньевич.

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части основного долга в сумме 134 327 руб. 34 коп. и соответствующих пеней, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает податель жалобы, поскольку при исполнении условий контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения, то цена контракта, соответственно, также подлежит снижению. По мнению кассатора, оплате подлежат фактически оказанные услуги, сумма которых равна 2 224 327 руб. 24 коп., то есть два неоплаченных периода ноябрь и декабрь 2018 года, следовательно, удовлетворение судами исковых требований в полном объеме неправомерно.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправильном применении ответчиком штрафных санкций, поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта истцом подтверждаются актами о выявленных недостатках от 26.12.2018, от 29.12.2018, на основании которых ответчиком начислены штрафы.

По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Феникс» (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 13.08.2018 № 30/18-ЭА СМП (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений и придомовой территории объектов учреждения во II полугодии 2018 года.

Круг действий исполнителя, наименование, место нахождения подлежащих уборке объектов, содержание, объем оказываемых услуг, стороны согласовали в техническом задании (приложение № 1) ИКЗ № 181590229079459020100100470018121000.

В контракте стороны установили требования к качеству оказываемых услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014-«Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия СанПин 2.4.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Стороны определили, что уборка образовательного учреждения состоит из ежедневной влажной уборки помещений образовательного учреждения, ежедневного выноса мусора из урн в контейнеры, находящиеся на территории. Кроме того, в круг действий исполнителя входит генеральная уборка образовательного учреждения, которая выполняется один раз в месяц, мытье окон, которое проводится один раз в год (пункт 2 технического задания).

Срок оказания услуг определен с 01.07.2018 по 31.12.2018 (раздел 4 технического задания). Контракт вступает в силу с момента его подписания 13.08.2018 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.1 контракта).

Цена услуг составляет 6 948 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 4.2 контракта отчетный период равен 1 месяцу, в разделе 4 определен порядок приемки оказанных услуг с оформлением акта.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в срок, в течение 15 банковских дней, следующего месяца за месяцем оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств (пункты 3.3, 3.6, 5.3 контракта).

При оплате заказчик вправе перечислить исполнителю денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных исполнителю в соответствии с условия настоящего контракта неустоек и штрафных санкций по контракту (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Впоследствии 15.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному контракту, в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения которого в связи с уменьшением объемов работ с 13.08.2018 по 31.12.2018 (приложение № 1), изменяется цена контракта.

Таким образом, общая стоимость контракта составляет 6 798 350 руб. 77 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Контракт действует с 13.08.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определена общая площадь убираемых помещений объектов 45 954,5 кв. м, общая площадь уборки придомовой территории летом 9 360,5 кв. м, что соответствует периоду оказания услуг; зимний период определен как январь, февраль, март.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту стороны исключили уборку в части помещений учебного корпуса (ул. Сибирская, 4; 5-6 этаж), в связи с чем общая площадь убираемых помещений уменьшилась на 1 191,4 кв. м.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период (сентябрь-декабрь 2018 года) составляет 6 057 504 руб. 86 коп. (6 798 350 руб. 77 коп. (цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1) - 740 845 руб. 91 коп. (цена оказанных услуг за август)). Соответственно, цена оказанных услуг за месяц составила 1 514 376 руб. 22 коп. (6 057 504 руб. 86 коп.: 4 месяца). При этом истец учел общую площадь убираемых помещений, придомовой территории 54 123,60 кв. м (с учетом приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика по каждому месяцу отдельно.

В целях досудебного урегулирования спора, общество «Феникс» направило в адрес учреждения претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате в полном объеме задолженности за оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 813 177 руб. 52 коп. долга, 153 783 руб. 64 коп. неустойки с продолжением ее начисления.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «Феникс» услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения учреждением согласованных в договоре сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 31.08.2018 № 1 истом в августе 2018 года оказаны услуги на сумму 740 845 руб. 91 коп., которые заказчиком приняты и оплачены без возражений.

По окончании оказания услуг в сентябре 2018 года истцом предъявлен ответчику акт № 2 на сумму 1 122 163 руб. 67 коп., оплаченный заказчиком частично на сумму 1 107 163 руб. 67 коп., удержав при этом неоспариваемый истцом штраф в размере 15 000 руб. объем услуг определен как 40 105,58 кв. м.

Впоследствии 22.11.2018 истцом предъявлен ответчику акт от 31.10.2018 № 3 на сумму 1 122 163 руб. 67 коп. с объемом услуг 40 105,98 кв. м., оплаченный учреждением в полном объеме.

12.12.2018 истец в связи с допущенной ранее ошибкой в подсчете объема оказанных услуг по контракту, пересчитав объем (за сентябрь 2018 года - 392 212 руб. 54 коп., за октябрь - 392 212 руб. 54 коп., за ноябрь 2018 года - 1 514 376 руб. 22 коп., за декабрь на сумму 1 514 376 руб. 21 коп.), направил ответчику для оформления акт № 4, согласно которому стоимость оказанных услуг по расчету истца, в связи с перерасчетом фактических объемов выполненных работ, составила 3 813 177 руб. 52 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор субподряда, ведомости выдачи расходных материалов, перечни выполненных работ по каждому объекту, суды признали доказанным факт оказания обществом «Феникс» услуг по уборке помещений и придомовой территории объектов заказчика за спорный период в объеме и цене, указанной в исковом заявлении, возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг в сумме 3 813 177 руб. 52 коп. и ненадлежащем исполнении последним этой обязанности.

Суды, проверив расчеты истца, признали их соответствующими периоду действия контракта (с 13.08.2018 по 31.12.2018), его цене (6 798 350 руб. 77 коп.) (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1), а также согласованному сторонами объему оказываемых услуг (54 123,6 кв. м) (с учетом уменьшения объем, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Феникс» в указанной сумме.

При этом суды верно отметили, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг за спорный период по договору не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом учреждению оказаны не были.

Представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания услуг в спорном периоде ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения учреждением согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом «Феникс» право на взыскание153 783 руб. 64 коп. неустойки, с продолжением ее начисления признав верным расчет, представленный в материалы дела.

В части доводов ответчика об удержании штрафных санкций на общую сумму 2 110 000 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

По условиям контракта заказчик вправе был проводить осмотры объекта, осуществляя контроль над ходом и качеством оказываемых услуг для возможности в разумные сроки устранить выявленные недостатки, соблюдая при этом требования, установленные в ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт РФ. Общие технические условия, утвержденные Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст. (разделы 09, 10 ГОСТ). Заказчик также при этом имел возможность после осмотра убираемых объектов заявить о снижении общей стоимости оказанных услуг в соответствующий период, применяя при этом те виды ответственности, которые установлены по условиям контракта, учитывая, в том числе, сезонность оказания услуг; провести исследования качества оказываемых услуг с целью обоснованно возражать по доводам исполнителя, что также предусмотрено условиями контракта, определив фактический объем оказанных услуг качественно, а также объем услуг, которые, по мнению заказчика, выполнены некачественно.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений, позволяющих суду сделать вывод о существенных и неустранимых недостатках по оказанным исполнителем услугам, подтверждающих отсутствие результата. Ответчик не доказал, что результат работ отсутствовал, как в момент передачи заказчику при приемке, так и после приемки, а также тот факт, что оказанные услуги в момент приемки не обладали свойствами, указанными в контракте, и не были пригодными для установленного в договоре использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком акты о выявленных недостатках, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения исполнителем принятых на себя обязательства по контракту и отсутствия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа.

Как верно установили суды, заказчик фактически заявил исполнителю о наличии выявленных недостатков не в процессе оказания услуг, а после приемки и оплаты фактически оказанных услуг, акты о выявленных недостатках составлены в период с 26.12.2018 по 29.12.2018. Вместе с тем заказчик оплачивал оказанные исполнителем услуги без удержания штрафа, учитывая характер выявленных недостатков (отсутствие уборки придомовой территории, при наличии выполняемых работ по уборке помещений со стороны исполнителя, как указывает заказчик, оказание иных услуг без применения дезинфицирующих средств).

При этом заказчик, действуя разумно, в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств не заявил исполнителю об отказе от исполнения контракта, о расторжении сделки, о взыскании неустойки, в том числе, в виде штрафа в судебном порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о наличии существенных нарушений, допущенных со стороны исполнителя.

Суды не нашли оснований для вывода о том, что исполнитель неверно рассчитал общую стоимость фактически оказанных услуг по контракту, а также превысил ту цену, которую согласовали стороны по условиям контракта, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу№ А50-9862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени Академика Д.Н. Прянишникова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская