Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А57-26059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26059/2019
11 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Союзу «Торгово-Промышленная палата Саратовской области» (ОГРН <***>), г.Саратов,

третьи лица: ФИО2 , г. Энгельс,

Энгельсский РОСП, Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании ущерба в размере 13 200руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.

стороны не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Союзу «Торгово-Промышленная палата Саратовской области» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 200руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Энгельс; Энгельсский РОСП, Саратовская область, г. Энгельс.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дополнил основания заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика убытки, в том числе на основании статьи 393 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в рамках заключенного контракта от 31.08.2018г. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, заслушав представителей сторон, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

31.03.2018г. был заключен контракт № 03601000115818000013-0002658-02, между истцом (заказчиком) и ответчиком (оценщиком) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (далее - контракт).

В рамках исполнительного производства Энгельсским РОСП для оценки имущества был привлечен специалист ответчика для оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО4

По результатам оценки был составлен отчет об оценке №008430047 от 07.12.2018 г., согласно которому вышеуказанное имущество было оценено в размере 1 457 000руб.

Постановлением от 11.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки, проведенной специалистом ответчика.

Не согласившись с результатами оценки, должник (ФИО4), обжаловал постановление от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки.

Энгельсским районным судом (дело № 2а-1-683/2019) были рассмотрены административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по вынесению постановления от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки.

В рамках судебного разбирательства была проведена ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебная экспертиза по определению стоимости арестованного имущества ФИО4, согласно результатам которой, данное имущество было оценено в размере 1 316 800руб.

До окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, 04.02.2019 г. Энгельсским РОСП добровольно было отменено оспариваемое постановление от 11.12.2018г. о принятии результатов оценки и вынесено новое постановление, которым приняты результаты оценки на основании судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по вынесению постановления от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки и была установлена новая оценка арестованного имущества. Судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 13 200руб. были взысканы с ФИО4

Апелляционным определением от 16.05.2019г. Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было принято новое решение, по которому судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200руб. были взысканы с УФССП России по Саратовской области в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Истец считает, что взысканная с УФССП России по Саратовской области сумма судебных издержек в размере 13 200руб., является для последнего убытками, возникшими вследствие предоставления ответчиком недостоверного отчета об оценке № 008430047 от 07.12.2018г. в рамках исполнительного производства. Указанным отчетом определена заниженная стоимость имущества, принадлежащего ФИО4

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком контрактом, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии и действующим законодательством Российской Федерации.

Если результаты оценки оценщиком объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные заказчику в связи с исполнением недостоверной оценки Объекта оценки.

Таким образом, по мнению истца, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области причинен прямой действительный ущерб в сумме 13200руб., в результате предоставления ответчиком недостоверного отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению ответчика, в ходе исполнения возложенных на него контрактом обязанностей им не было допущено каких-либо нарушений, установленных в ходе проверок отчетов, проводимых в соответствии с условиями контракта или судебным актом.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта об оказании услуг исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику (истцу) по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с контрактом об оказании услуг, стороны договорились, что оценщик обязуется возместить ущерб (в том числе судебные расходы) в случае, если в судебном порядке отчет оценщика будет признан недостоверным.

Довод истца о том, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019г была установлена недостоверность отчета ответчика в части занижения стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, является необоснованным.

Арестованное имущество ФИО4 согласно отчету об оценке ответчика от 07.12.2018г. было оценено выше, чем проведенной в рамках судебного разбирательства Энгельсского районного суда судебной экспертизой по определению стоимости арестованного имущества ФИО4

Как следует из содержания решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2019г. и определения Саратовского областного суда от 16.05.2019г. отчет об оценке ответчика не признавался судами недостоверным.

Судебный пристав Энгельсского РОСП самостоятельно и добровольно до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции отменил собственное постановление от 11.12.2018 г. о принятии результатов оценки ТПП Саратовской области, и принял новое постановление о принятии результатов оценки на основании результатов судебной экспертизы.

Истец не пояснил причину самостоятельной отмены постановления от 11.12.2018г. и вынесения нового постановления, которым принял результаты судебной экспертизы.

Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный отчет был признан проведенным с нарушением федерального закона об оценочной деятельности, судебная экспертиза отчета оценочной компании на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была.

В рамках судебной экспертизы содержание отчета ответчика об оценке №008430047 от 07.12.2018г. не исследовалось. Судебная экспертиза отчета об оценке ответчика на его соответствие действующему законодательству по делу № 2а-1-683/2019 не производилась.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по оценке арестованного имущества и возникновения у истца права требования возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 13 200руб. в виде убытков за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев