Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А21-13180/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13180/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37231/2020) ООО "СК МЕГАЛИТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу № А21-13180/2019(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Инвекс"

к ООО "СК МЕГАЛИТ"

3-е лицо: ООО "Декор Престиж"; ООО "Косбуд Рус"; ООО "Калининграднефтестрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвекс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАЛИТ» о взыскании: 9 400 000 руб. задолженности по договору займа; 416 561 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 № 2017/12/7 в размере 2 410 946 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара по указанному договору в размере 1 114 107 руб.; задолженность по договору от 05.03.2018 №2018/03/2в размере 2 926 429 руб. и пени по указанному договору в размере 1 327 180 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Декор Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Косбуд Рус», общество с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 первоначальные требования удовлетворены, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 5 987 375 руб., в том числе задолженность 2 410 946 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2017 № 2017/12/7и пени за нарушение сроков оплаты в размере 300 000 руб.; основной долг в размере 2 926 429 руб. по договору купли-продажи от 05.03.2018 № 2018/03/2 и пени за нарушение сроков оплаты в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным перечисление истцом в пользу ответчика суммы займа, которая последним не возвращена.

В отношении встречных требований, суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также передача прав требования оплаты за товар истцу.

Судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств с учетом выводов по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, которой не установлено признаков подделки подписи от имени Белоусова А.А., при этом эксперт пришел к выводу о наличии совпадающих признаков, характеризующих клише печати на договоре, а также внешнее сходство подписи директора истца Белоусова А.А. Выводы суда основаны на удостоверении подписи директора истца печатью. Также суд принял во внимание пояснения истца в рамках дела № А21-8652/2018, в которых он ссылался на спорные договоры и акты сверки-расчетов, которые подтверждают поставку товаров.

Суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товаров по договору, но, при взыскании нестойки, применил положения статьи 333 ГК РФ. Вопрос об уменьшении заявленной неустойки поставлен на обсуждение судом по собственной инициативе, с учетом пассивности поведения органов управления Общества и наличия возбужденной в его отношении процедуры по делу о банкротстве, в рамках которой временный управляющий Общества был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом возбужденной в отношении истца процедуры банкротства, зачет встречных требований не произведен.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Мегалит», которое просило изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки, удовлетворив требование о ее взыскании в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, так как не принято во внимание, что нарушение обязательства имело место при осуществлении предпринимательской деятельности, истец о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. По мнению подателя апелляционной жалобы, при снижении неустойки судом не учтено, что неисполнение обязательства имело место в течение длительного периода времени, а предусмотренный договором размер неустойки не являлся чрезмерным. При этом ответчик, заявляя встречный иск, не воспользовался правом требовать присуждение неустойки до момента исполнения обязательства. Размер неустойки снижен ниже двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Декор Престиж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственность «ИНВЕКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2017/12/7 от11.12.2017 (далее – Договор №7), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю на условиях выборки товара в месте нахождения склада поставщика (г. Калининград, улица Горького, дом 283), товары -строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки, определенные договором.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Инвекс» на общую сумму 2 410 946 рублей за период февраль – июль 2018 года, что подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчётов.

Между ООО «Косбуд Рус» (поставщик) и ООО «ИНВЕКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2016/03/2 от 05.03.2018 (далее – Договор №2), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность ООО «ИНВЕКС»на условиях выборки товара в месте нахождения склада Поставщика(г. Калининград, улица Горького, дом 283), строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в сроки, установленные договором.

Во исполнение заключенного Договора №2 ООО «Косбуд Рус» осуществило в пользу ООО «ИНВЕКС» поставку Товара на общую сумму 2 926 429 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными за период апрель – май 2018 года и актом сверки взаимных расчётов.Спорный долг предан Обществу «СК МЕГАЛИТ» по договорам цессии от 25.10.2019.

В пунктах 2.2 договора согласовано условие об оплате товара в течение трех месяцев после его передачи на основании товарной накладной.

В нарушение положений статей 506, 516 ГК РФ, ООО «ИНВЕКС» обязательств по оплате поставленного товара не исполнено.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора вправе согласовать применение неустойки за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик (истец по встречному иску) рассчитал неустойку за нарушение сроков исполнения истцом обязательств по оплате поставленного товара, размер которой составил по состоянию на 28.10.2019 по договору № 7 – 1 114 107 руб. 40 коп. и по договору № 2- 1 327 180 руб. 08 коп.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу прямого указания закона, при взыскании неустойки с коммерческой организации, заявление должника является обязательным условием для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, что подтверждается разъяснениями пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Исключение, допускающее рассмотрение вопроса о снижении неустойки по инициативе суда допускается лишь в отношении иных лиц, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец (ответчик) по встречному иску, является коммерческой организацией, о снижении неустойки не заявлял, таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда относительно снижения неустойки неправомерно основаны на оценке процессуальной активности истца, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не проверялась, характер нарушения обязательства не оценивался.

Из материалов дела следует, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках данного дела, в том числе против встречного иска, обеспечив участие в деле представителя, письменно возражая относительно заявленного иска. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отступления от зафиксированного в статье 9 АПК РФ общего принципа состязательности сторон, и оказания предпочтения истцу в виде предоставления ему судебной защиты при отсутствии соответствующего процессуального волеизъявления и обоснование позиции с его стороны.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Допущенные нарушения имели длительный характер, обязательства нарушены на значительную сумму. Кроме того, размер договорной неустойки соответствует обычно принятой ответственности за нарушение денежных обязательств их договора поставки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшая заявленную ко взысканию неустойку, суд не принял указанные выше критерии оценки ее размера, определив сумму подлежащей взысканию неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует изменить, взыскав суммы неустойки по договорам в заявленном ответчиком размере, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 ГК РФ, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу № А21-13180/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯМЕГАЛИТ» задолженность в размере 7 778 662 рубля 48 коп., в том числе, основной долг в размере 2 410 946 рублей по договору купли-продажи № 2017/12/7 от 11.12.2017,пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 114 107 руб. 40 коп. рублей, основной долг в размере 2 926 429 рублей по договору купли-продажи № 2018/03/2 от 05.03.2018,пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 327 180 рублей 08 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯМЕГАЛИТ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов