Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-19043/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4681/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А07-19043/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича (далее – предприниматель, истец) и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-19043/2018, постановление от 27.03.2019 и дополнительное постановление от 05.04.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Росгосстрах» 47 106 руб. 50 коп. - страхового возмещении, 23 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 17 900 руб. - неустойки за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, 185 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 300 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусев Константин Сергеевич, Гусева Елена Николаевна, Калиев Александр Сайдуганович, общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Решением суда от 21.12.2018 (судья Воронкова Е. Г.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 47 106 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб., неустойка за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 в сумме 17 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

185 руб. 73 коп. за период с 03.02.2018 по 13.03.2018, расходы на отправку корреспонденции в сумме 300 руб., разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 47 106 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оценке - 23 000 руб. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено частично: с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на задолженность в сумме 47 106 руб. 50 коп., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме - не более 50 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 в сумме 17 900 руб.). Кроме того, с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 23 000 руб. за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит постановление и дополнительное постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, в данном случае подлежали применению положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенные Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение должно производиться в натуральной форме. В этой связи заявитель считает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены необоснованно, поскольку у потерпевшего отсутствовало право на получение возмещения в денежной форме, по договору цессии потерпевшим предпринимателю передано несуществующее право.

Кроме того, как утверждает заявитель, суд принял решение о присуждении страхового возмещения в пользу цессионария на основании ничтожного договора цессии. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что обязанность произвести ремонт транспортного средства может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества.

Кроме того, потерпевший в день подачи страховщику заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами заключил договор цессии, по которому передал требование именно по денежному обязательству, в то время как обязательство, возникшее между страховщиком и потерпевшим, является натуральным. Между тем судом апелляционной инстанции указанным фактам не дана надлежащая оценка.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что уступка права требования возмещения вреда в денежной форме не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правом.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции проигнорировал установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика. Так, заявление от потерпевшей страховщиком получено 15.12.2017, между тем заключение общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» составлено 12.12.2017, то есть до обращения в страховую компанию. Указанное, как считает податель жалобы, свидетельствует о том, что у истца отсутствовало намерение получить возмещение в натуральной форме, следовательно, действовал недобросовестно.

Кроме того, податель жалобы считает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, так как проведено без надлежащего извещения страховщика и с нарушением Единой методики (отсутствует дата и время съемки фотографий, приобщенных к данному заключению).

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указывая, что требование истца о ее взыскании в размере, превышающем сумму долга, направлено на причинение вреда ответчику и получение сверхприбыли в своих интересах.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части, ограничить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств страховой суммой 400 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) от 11.12.2017 было оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, а не путем составления европротокола, как указано судами. Таким образом, на момент ДТП страховая сумма составляла 400 000 руб.



Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия Тур» (государственный регистрационный знак Е322НВ102) под управлением водителя Гусева К.С. (собственником автомобиля является Гусева Е.Н.) и автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак Р307СЕ102) под управлением Калиева А.С.

Виновником ДТП признан Калиев А.С., нарушивший пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002160008403307.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гусева К.С. застрахована в обществе «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1006530442; гражданская ответственность Калиева А.С. застрахована в обществе «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №1004506669.

Гусева Е.Н. обратилась к обществу «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, которое получено страховщиком 15.12.2017.

Общество «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление от 18.12.2017 № 0016114376/1 на технический ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт»), полученное Гусевой Е.Н. 20.12.2017.

Ремонт транспортного средства потерпевшей не был произведен, так как, в ходе его осмотра и проведения дефектовки обществом «Контакт» были обнаружены скрытые повреждения ходовой части; согласно произведенным измерительным работам по развал/схождению было установлено, что при пробеге 260 000 км. вся подвеска данного автомобиля вне допуска и требует полной замены всех элементов как с левой стороны, так и с правой, что не относится к страховому случаю. Поскольку потерпевшая от доплаты за часть работ отказалась, а произвести ремонт только с одной стороны невозможно, направление №0016114376/1 обществом «Контакт» было аннулировано и возвращено обществу «Росгосстрах».

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевшая обратилась за проведением независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 № УФ00-000137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия Тур» (государственный регистрационный знак Е322НВ102) с учетом износа составляет 47 106 руб. 50 коп. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9011 от 12.12.2017.

Впоследствии между Гусевой Е.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 19.01.2018 № 1535 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, в размере 70 106 руб. 50 коп. за повреждения транспортного средства «Шкода Октавия Тур» (государственный регистрационный знак Е322НВ102), полученные в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 11.

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Общество «Росгосстрах» 12.02.2018 уведомлено об уступке права требования.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Письмом общество СК «Росгосстрах» сообщило, что в настоящее время идет процесс согласования стоимости ремонта.

Неисполнение обществом «Росгосстрах» в установленные сроки требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания, а по собственной инициативе, в нарушение установленного законом порядка, обратился за проведением экспертизы, действуя недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО (случаи выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему в кассе страховщика или посредством перечисления на банковский счет потерпевшего), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано апелляционным судом, в выданном обществом «Росгосстрах» потерпевшей направлении на ремонт №0016114376/1 отсутствуют сведения о том, что Гусева Е.Н. должна будет осуществить доплату за ремонт её автомобиля.

При этом, согласно представленному обществом «Контакт» в суде первой инстанции отзыву на исковое заявление, третье лицо указало, что согласно направлению на ремонт №0016114376/1 автомобиль «Шкода Октавия Тур» (государственный регистрационный знак Е322НВ102), принят на осмотр в общество «Контакт», произведена дефектовка автомобиля, в ходе которой обнаружены скрытые повреждения ходовой части. Согласно произведенным измерительным работам по развал/схождению установлено, что при пробеге 260 000 км. вся подвеска вне допуска и требует полной замены всех элементов как с левой стороны, так и с правой, что не относится к страховому случаю. Клиент от доплаты в части работ отказался, а произвести ремонт только с одной стороны невозможно.

Таким образом, указанным третьим лицом было подтверждено, что при направлении потерпевшей автомобиля на СТОА общество «Контакт» потребовало от Гусевой Е.Н. произвести доплату за устранение повреждений автомобиля, которые вызваны его эксплуатацией и не связаны с рассматриваемым ДТП от 11.12.2017. Тем самым СТОА признало, что оно не может осуществить ремонт автомобиля по направлению без доплаты потерпевшей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Так, проанализировав выданное обществом «Росгосстрах» потерпевшей направление на ремонт на СТОА – общества «Контакт», апелляционный суд верно установил, что в нем отсутствует обязанность Гусевой Е.Н. производить какие-либо доплаты за ремонт ее автомобиля, доказательств согласия данного лица на доплату в счет ремонта материалы дела не содержат. В то же время, общество «Контакт» подтвердило, что при поступлении автомобиля потерпевшей на СТОА общество «Контакт» потребовало от Гусевой Е.Н. произвести доплату за повреждения данного транспортного средства, которые вызваны его эксплуатацией и не связаны с рассматриваемым ДТП от 11.12.2017. Тем самым СТОА признало, что оно не может осуществить ремонт автомобиля по направлению без доплаты потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что Законом об ОСАГО доплата потерпевшим за восстановительный ремонт в связи с повреждениями, не связанными со страховым случаем, не предусмотрена, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательства проведения обществом «Росгосстрах» оценки ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу в установленные законом сроки не выдавалось.

В силу пункта 52 Постановления № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание названные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Таким образом, действия предпринимателя по обращению за независимой оценкой являются правомерными.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПЕРТ» от 12.12.2017 № УФ00-000137 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Октавия Тур» (государственный регистрационный знак Е322НВ102) с учетом износа составила 47 106 руб. 50 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения обществом «Росгосстрах» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и представленное экспертное заключение получено с соблюдением закона, апелляционный суд правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 23 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления № 58).

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 23 000 руб. обществом «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 47 106 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 17 900 руб. за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (47 106 руб. 50 коп.) с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб.

Между тем, заявляя требование о взыскании финансовой санкции, рассчитанной исходя из того, что в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., предприниматель не учел, что пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 и действующей до 30.09.2019 включительно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничен суммой 50 000 руб.

Проанализировав приведенные положения Закона об ОСАГО, а также правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждающие, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, апелляционный суд с учетом оформления страховых полисов обоих участников ДТП после 01.08.2014, правильно определил, что лимит ответственности страховщика по страховому возмещению в рамках данного страхового случая составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 47 106 руб. 50 коп., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 50 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 в сумме 17 900 руб.).

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств по оценке, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно признал требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченных расходов по оценке (23 000 руб.) за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в сумме 185 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Довод предпринимателя о том, что ДТП было оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, а не путем составления европротокола, уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил свою надлежащую оценку, соответствующую, в том числе, имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1 л.д. 21-23).

Доводы общества «Росгосстрах» о том, что поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, данное право не могло быть передано по договору цессии и этот договор является недействительным, были детально рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Довод общества «Росгосстрах» о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, указывающих на то, что заключение общества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы данного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление и дополнительно постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 27.03.2019 и дополнительное постановление от 05.04.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-19043/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Н.С. Васильченко