Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-38591/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38591/2014
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/правопр.


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Матюхиной Е.В.: не явился, извещен,

от Ботки А.Н.: представитель Корешкова А.А. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31706/2019) Матюхиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-38591/2014/правопр. (судья А.А.Шведов), принятое


по заявлению Матюхиной Елены Владимировны

о процессуальном правопреемстве в рамках требования Ботки Алексея Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСтрой»,

установил:

ЗАО «Беатон» (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений от 21.04.2014, о признании ООО «ГорСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2014, заявление ЗАО «Беатон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Данным определением суда признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований требование ЗАО «Беатон» в размере 3 644 166,23 руб., основного долга, 152 443,09 руб. пеней, 41 983 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 229 906 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Определением суда арбитражный управляющий Бровин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСтрой» утвержден Александров С.А.

01.09.2017 в арбитражный суд обратился Ботка Алексей Николаевич с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию заявителя ЗАО «Беатон» в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением с ООО «Эксперт» договора цессии от 05.05.2017 № б/н, которое ранее заключило договор с ЗАО «Беатон» от 25.04.2017 № б/н.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ЗАО «Беатон» на гражданина Ботку А.Н.

В арбитражный суд поступило заявление гражданки Матюхиной Елены Владимировны о процессуальном правопреемстве гражданина Ботки А.Н. на его правопреемника – Матюхину Е.В. в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления Матюхиной Е.В. о процессуальном правопреемстве в рамках требования Ботки А.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГорСтрой» отказал.

Не согласившись с указанным определением, Матюхина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы Матюхина Е.В. ссылается на то, что Ботки А.Н. оплату за уступаемое право требования по договору цессии от Матихиной Е.В. получил, что было подтверждено представителем Ботки А.Н. в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ботки А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между гражданином Ботка А.Н. (цедент) и гражданкой Матюхиной Е.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее по договору поставки №АС-6814/13 от 27.05.2013, заключенному между ЗАО «Беатон» и ООО «ГорСтрой», на общую сумму 5 083 498 ,32 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 644 166,23 руб., пени – 1 3 82 349,09 руб., расходы на оплату услуг адвоката –15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 41 983 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу №А56-48748/2013, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу №А56-14905/2014, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу №А56-38591/2014.

В пункте 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №А56-38541/2014/правопр., в соответствии с которым ЗАО «Беатон» заменено на гражданина Ботку А.Н.

Порядок уступки права требования определен в разделе 2 договора цессии. Цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право требования (пункт 2.1. договора цессии).

В силу пункта 2.2. договора цессии обязанность по уведомления должника о состоявшемся переходе права требования возложена на цессионария.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1. договора цессии).

На основании письма от 18.03.2019 цедент уведомил должника в лице его конкурсного управляющего о состоявшейся уступке прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Матюхиной Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права требования к должнику, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования, в нарушение пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан, при этом данное условие предусмотрено в пункте 2.1. договора цессии. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, условие об оплате уступаемых прав требований к должнику договором цессии не предусмотрено.

Ссылка представителя Ботки А.Н. на то, что им во исполнение договора цессии от Матюхиной Е.В. были получены денежные средства в сумме 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств получения денежных средств Ботки А.Н. от Матюхиной Е.В. в сумме 50 000 руб. (расписка, платежное поручение и т.д.).

Договор уступки прав требований совершен спустя пять лет после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при очевидной сомнительной возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами.

Боткой А.Н. не раскрыты мотивы заключения договора цессии с его стороны, сведения о том, где и при каких обстоятельствах он познакомился с Матюхиной Е.В. , как были переданы денежные средства в оплату договора цессии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реальных доказательств исполнения Матюхиной Е.В. обязательств по оплате приобретенного права требования в рамках договора цессии в материалы дела не представлено; экономическая целесообразность заключения подобной сделки по приобретению прав требования к должнику – банкроту Матюхиной Е.В., с учетом того, что в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве она будет являться кредитором-заявителем в рамках дела о банкротстве, на котором в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника, не обоснована.

Кроме того, поскольку у кредитора – заявителя в деле о банкротстве возникают указанные выше дополнительные обязанности, установленные нормами публичного права Закона о банкротстве, Матюхиной Е.В. должны были быть представлены сведения о ее платежеспособности позволяющей, возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Матюхиной Е.В. факта реального приобретения права требования по договору цессии и о мнимости данной сделки.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал Матюхиной Е.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-38591/2014/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская