Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А35-2114/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2114/2021
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14578, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу №А35-2114/2021

по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Автодом» о признании ЗАО «Автодор»,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Автодор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 14.12.2022 направила в арбитражный суд жалобу на конкурсного управляющего ФИО3, в котором просила:

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившиеся в незаявлении ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, необжаловании решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу № А35-5299/2021;

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 №422;

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение и взысканию убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422;

- признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившиеся в отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившихся в незаявлении по делу №А35-5299/2021 ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, оставлены без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор».

Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422;

- непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение, и взыскание убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422;

- отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2023 отразил, что судами не дана надлежащая оценка поведению конкурсного управляющего, выразившемуся в необжаловании судебного акта, в необращении к суду в рамках дела №А35-5299/2021 с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит выдаче. Отклонение судами довода о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» проявил бездействие в виде необжалования решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу №А35-5299/2021 в связи с тем, что заявитель жалобы не привел доказательств правовой необходимости и перспектив такого обжалования, не обоснованно, при рассмотрении искового заявления вне рамок дела о банкроте, судом не применялся повышенный стандарт доказывания; кредиторы должника не были уведомлены о споре и не могли предоставить свои возражения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о причинах перечисления конкурсным управляющим со специального счета на основной счет должника денежных средств в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу №А35-5299/2021, за пять дней до их безакцептного списания.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не осуществил меры по оспариванию раздела 4 договора поставки горюче-смазочных материалов №422, судами отклонены со ссылкой на свободу договора, однако судебные акты не содержат какие-либо суждения относительно анализа данного договора конкурсным управляющим, при том, что договор содержит противоречивые условия.

Также судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства задолженности ООО «Модернстрой» (в настоящее время ИП ФИО5).

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов №422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, израсходовавших принятые на хранение материалы и взысканию с них убытков, суды указали, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам. Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вышеуказанные основания в нем отсутствуют.

Арбитражный суд Курской области в ходе нового рассмотрения, повторно оценив доводы уполномоченного органа относительно необжалования решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу №А35-5299/2021, не усмотрел правовых оснований для признания его обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств правовой необходимости и перспектив такого обжалования.

Судом области отмечено, что обжалование всех судебных актов, вынесенных в отношении конкурсной массы должника, при отсутствии на то очевидной правовой необходимости, нельзя признать разумным и обоснованным поведением, поскольку такие действия могут привести лишь к судебным расходам без достижения желаемого процессуального эффекта.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено в качестве неправомерного, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения в рамках дела №А35-5299/2021 спора по существу уполномоченный орган уже являлся лицом, участвующим в деле ЗАО «Автодор» (определение от 13.09.2021), а потому имел право на самостоятельное обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом судом признан обоснованным довод жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3 – необращении его к судебному приставу с заявлением о неисполнении предъявленного исполнительного листа.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату выдачи исполнительного листа в отношении ЗАО «Автодор» уже была введена процедура конкурсного производства.

После вынесения решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство, возбужденное ранее в отношении должника (статья 43, пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве и кризисный руководитель предприятия должен был оценить целесообразность выдачи исполнительного листа для исполнения решения суда в отношении требований, не являющихся текущими, с целью предотвращения необоснованного списания денежных средств и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Между тем, подобных действий таких действий конкурсным управляющим ФИО3 произведено не было.

Каких-либо разумных пояснений относительно оцениваемого бездействия конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ин апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о причинах перечисления конкурсным управляющим ФИО3 со специального счета на основной счет должника денежных средств в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу №А35-5299/2021, за пять дней до их безакцептного списания, суд первой инстанции предложил управляющему представить пояснения относительно указанных обстоятельств, однако таких пояснений не поступило.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ФИО3 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства задолженность ООО «Модернстрой» (в настоящее время ИП ФИО5) указана в разделе текущей задолженности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО3 заблуждался относительно природы требований ООО «Модернстрой» (ИП ФИО5), полагая, что указанная задолженность является текущей, что и обусловило дальнейшее поведение конкурсного управляющего в виде отражения указанной задолженности в реестре текущей задолженности, необращения в суд с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, перечисления со специального счета на основной счет денежных средств в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу №А35-5299/2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части, поскольку они привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Автодор», не получивших удовлетворение своих требований за счет денежных средств, необоснованно списанных в пользу ИП ФИО5, обратив внимание на то, что в случае надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», разумности и обоснованности его действий, указанных последствий можно было избежать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актуальном отчете, представленном конкурсным управляющим, в реестре текущих платежей отсутствовала задолженность ООО «Модернстрой», а списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Автодор» было произведено 19.01.2023 в безакцептном порядке в рамках исполнительного производства, т.е. по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на последующую подачу конкурсным управляющим заявления о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета ЗАО «Автодор» денежных средств в пользу ИП ФИО5 в размере 7 425 255 руб. 90 коп. не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3, установив, что договор поставки №422 от 04.04.2020 является смешанным договором и содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения, и исполнение пункта 4 договора может привести к причинению убытков должника и, как следствие, к увеличению задолженности должника, действуя добросовестно разумно и в интересах должника, кредиторов и общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным названного пункта договора.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки от 04.04.2020 содержит противоречивые условия, так как в пункте 2.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты передачи товара. Дата передачи товара покупателю является дата подписания товарной накладной, в то же время в пункте 3.10 договора указано, что право собственности на товар возникает с момента его полной оплаты, при оплате части товара право собственности возникает на часть товара пропорционально оплате. При этом пункты 3.11 и 4.5 договора содержат условия о платном хранении должником товара. Однако, конкурсный управляющий ФИО3 не произвел анализ указанной сделки, ее условий. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании договора поставки №422 от 04.04.2020 недействительным как в целом, так и отдельных его положений, мотивированные тем, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств наличия оснований для оспаривания вышеназванного пункта 4 договора, и тем, что условия договора поставки согласованы сторонами, их содержание соответствует принципу свободы договора, а доказательств того, что неоспаривание конкурсным управляющим пункта 4 указанного договора привело либо могло привести к причинению должнику и его кредиторам убытков, материалы дела не содержат, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Рассмотрев довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов №422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, израсходовавших принятые на хранение материалы и взысканию с них убытков, суд первой инстанции отметил следующее.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по взысканию убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности, в том числе несоответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2020 между ООО «Модернстрой» (продавец) и ЗАО «Автодор» был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов №422, подписанный сторонами без протокола разногласия и каких-либо замечаний. ООО «Модернстрой» во исполнение указанного договора поставило горюче-смазочные материалы (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е и топливо дизельное) на общую сумму 12 250 479 руб. 40 коп. Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленный ему товар лишь частично. Всего товар, принятый ответчиком на хранение, оплачен на общую сумму 4 885 050 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.11 договора до момента оплаты товара покупателем поставщик вправе забрать товар, оплатив хранение неоплаченного товара покупателю из расчета 10 рублей за 1 тонну хранения в месяц. ООО «Модернстрой» в соответствии с условиями договора произвело оплату стоимости хранения в размере 1 462 руб. 26 коп. (платежное поручение №5 от 11.06.2021).

В ответ на требование ООО «Модернстрой» о возврате неоплаченного товара (запрос №2621 от 20.05.2021) ЗАО «Автодор» сообщило об отсутствии такой возможности, поскольку товар был израсходован на собственные нужды.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой фактическое наличие горюче-смазочных материалов, переданных ООО «Модернстрой» на хранение ЗАО «Автодор», не установлено. Таким образом, результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации подтвержден факт недостачи имущества (горюче-смазочных материалов) на общую сумму 7 365 428 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя обоснованно и разумно, установив факт недостачи имущества, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, однако таких действий конкурсный управляющий не произвел.

Разумных пояснений относительно такого бездействия от ФИО3 не поступило. Конкурсный управляющий не объяснил, по каким мотивам такое заявление не было подано либо по каким мотивам такое заявление не подлежало подаче.

Вместе с тем, денежные средства в случае их взыскания путем предъявления требования о возмещении убытков с бывшего руководителя должника, могли быть направлены на пополнение конкурсной массы ЗАО «Автодор», следовательно, бездействие в виде необращения в суд с соответствующим заявлением нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры по установлению условий, места хранения, доставки и транспортировки имущества по договору поставки горюче-смазочных материалов №422 от 04.04.2020, а также по установлению лиц, которые израсходовали принятые на хранение материалы, а судом не установлено фактов уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от проведения работы по поиску имущества должника, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

При этом судом области было учтено, что 05.04.2023 конкурсный кредитор ООО Группа «Центр» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «Автодор» убытков в размере 7 365 428 руб. 90 коп. Определением суда от 06.10.2023 с ФИО6 в пользу ЗАО «Автодор» взысканы убытки в размере 7 365 428 руб. 90 коп.

Однако, такие действия конкурсного кредитора, самостоятельно обратившегося с заявлением о взыскании убытков, сами по себе не отменяют факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, и о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу №А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников