Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-67727/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67727/2021
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-67727/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее – ответчик) о взыскании 8 627 610, 65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2019 №11-19-01-0624 по состоянию на 31.12.2020.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу АО "РЖДстрой" 7 843 282,00 руб. неустойки, 66 138,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корпорация Р-Индустрия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы причиненного ущерба - 525 085, 30 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки предоставленным ответчиком фактам о том, что на протяжении срока действия Договора, начиная с даты его заключения и по настоящее время, ООО «Корпорация Р-Индустрия» выполняло свои обязательства надлежащим образом и с надлежащим качеством, а также в максимально короткие сроки устранило допущенные в силу чрезвычайных обстоятельств нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по договору в период с 01 апреля 2020 год по 31 июля 2020г. вызвано объективной невозможностью ответчика доставки и монтажа необходимого оборудования в связи с принятыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, что может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы. Данное обстоятельство повлекло за собой приостановку деятельности организаций, занимающихся производством и поставкой продукции. В связи с чем, поставщики оборудования, подлежащего монтажу на Объекте, нарушили сроки поставки.

Ответчик указал, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» незамедлительно приступило к окончанию выполнения работ после того, как отпали обстоятельства, препятствующие их своевременному исполнению, что свидетельствует о добросовестном принятием ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Таким образом, как полагает податель жалобы, можно сделать вывод, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» является лицом, принявшим все меры, для надлежащего исполнения обязательства по Договору с учетом сложившихся неблагоприятных обстоятельств чрезвычайного характера.

Также, ответчик не согласен с расчетом штрафной неустойки истца. По мнению ответчика, подлежащий уплате штраф является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер заявленного истцом штрафа (8 627 610, 00 рублей) превышает размер выплаченного истцом в адрес заказчика ущерба (525 085, 30 рублей) в 17 раз.

Размер штрафа, установленный пунктом 17.3. Договора является чрезмерно высоким - 0,11% за каждый день просрочки, что составляет 40,15% годовых.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между сторонами был заключен договор №11-19-01-0624, в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта: «Пешеходный мост на ст. Никель участка Оренбург – Орск Южно Уральской ж.д.» по титулу «Мероприятия связанные с реконструкцией пешеходных мостов и тоннелей (снижение непроизводственного травматизма). Урал и Западная Сибирь».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ. Подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определена на основании Коммерческого предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по закупочной деятельности АО "РЖДСТРОЙ" №624/3 от 13.03.2019, оформлена в виде Ведомости договорной цены и составляет 75969868,00 руб., кроме того НДС 20%: - 15193973,60 руб., всего с НДС 20% - 91163841,60 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 16.04.2019 №1, от 24.01.2020 №2, от 13.02.2020 №3, от 14.02.2020 №4, от 08.05.2020 №5, от 26.08.2020 №6, от 28.05.2021 №7.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.05.2021), общий срок выполнения работ составляет:

-начало выполнения работ: с даты подписания сторонами договора;

-окончание работ: 30 сентября 2021 года.

Пунктом 4.2.5 договора стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободный от каких-либо прав, предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Приложением №20 к дополнительному соглашению №7 от 28.05.2021 (календарный план производства работ на 2020 год) стороны определили промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 10.1 договора, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику завизированное инспектором технического надзора заказчика (АО "РЖДСТРОЙ") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых на электронном носителе. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением АО "РЖДСТРОЙ" (балансодержателем).

Как следует из искового заявления, ответчик с апреля по июль 2020 года не соблюдал предусмотренный календарным планом на 2020 год объем проведения работ, в связи с чем истец 26.01.2021 направил в его адрес претензию №1142 о срыве промежуточных сроков в 2020 году.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по праву и размеру, при этом удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что им не оспаривается, истец обоснованно начислил неустойку в размере 8627610,65 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции обоснованно не был принят во внимание, поскольку из материалов дела, актов выполненных работ не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ по данной причине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 7843282,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-67727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина