Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А60-31157/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6384/21

Екатеринбург

20 октября 2021 г.


Дело № А60-31157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-31157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтеревой Любови Степановне о взыскании 12 091 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2019 г. в отсутствие заключенного договора, 1228 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.12.2019 по 14.01.2021, 239 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение, оказанные в ноябре - декабре 2019 г. в отсутствие заключенного договора, 25 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2019 по 14.01.2021, 24 482 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 8, за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. и 2465 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 11.10.2019 по 14.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтерев Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. По мнению истца, вопреки выводам судов обязанность по оплате коммунальных услуг, заявленных в иске, лежит на предпринимателе Дегтеревой Л.С., поскольку договор аренды помещения с Дегтеревым В.В. является расторгнутым.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель Дегтерева Л.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 217, 50 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2002.

Компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.12.2006, является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в указанном МКД, договором управления многоквартирным домом № УП-22 (01)2007 от 10.01.2007, заключенным истцом и собственниками МКД.

Компания указывает, что между ней и предпринимателем Дегтеревой Л.С. сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения, принадлежащего предпринимателю. В период ноябрь - декабрь 2019 г. истцом в помещение ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 12 091 руб. 28 коп., оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 239 руб. 67 коп., а в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 24 482 руб. 11 коп.

Истцом ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет предпринимателя Дегтеревой Л.С. не имеется, приняв во внимание обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу № 33-15948/2020 (2-4090/2020).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что между Компанией и индивидуальным предпринимателем Дегтеревым В.В. в отношении спорного нежилого помещения заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003 № 1010-1к, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту энергоресурсы в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 8, являющееся частью жилого здания, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Договор заключен на срок с 16.10.2003 по 31.12.2003.

В пункте 7.1 договора согласовано условие о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу № 2-4090/2020 указанный договор от 13.10.2003 в порядке, установленном законом и самим договором, не расторгнут.

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес Дегтерева В.В. 27.08.2019, последним не подписано, в судебном порядке истец расторжения договора не требовал.

Довод истца о его праве на односторонний отказ от договора, ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Дегтерева В.В., не принят судом, поскольку истец, направляя соглашение о расторжении договора, об одностороннем отказе от договора не заявлял.

Кроме того, как установил суд, аналогичный договор заключен между истцом и Дегтеревым В.В. в 2012 г. (договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.04.2012 № 1010-2к). Указанный договор заключен на срок с 01.03.2012 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Указанный договор также не был расторгнут сторонами в установленном законом или договором порядке. Истец не заявлял в предусмотренный договором срок возражений против продления срока действия договора; соглашение о расторжении указанного договора отсутствует, требований о расторжении договора в судебном порядке истец не предъявлял.

Дегтерев В.В. прекратил в 2016 г. осуществление предпринимательской деятельности и статус индивидуального предпринимателя, предприниматель Дегтерева Л.С., ссылаясь на то, что спорное помещение является ее собственностью и находится в ее фактическом пользовании, направила истцу требование (претензию) о замене стороны в договоре от 01.04.2012, которое получено истцом 01.02.2018. Замена стороны абонента в договоре не произведена.

С учетом изложенного суды верно сочли, что прекращение Дегтеревым В.В. предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу № 33-15948/2020 (2-4090/2020), обоснованно исходили из того, что в отношении нежилого помещения в МКД, расположенномпо адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 8, заключены и не расторгнуты (не изменены) договоры поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003 № 1010-1к и от 01.04.2012 № 010-2 к.

Суды правомерно указали, что в силу заключенного договора лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, является не собственник нежилого помещения - предприниматель Дегтерева Л.С., а третье лицо - Дегтерев В.В., как сторона по договору, в рассматриваемом случае требования могут быть предъявлены к Дегтереву В.В. в самостоятельном порядке.

Придя к правильному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения является Дегтерев В.В., суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца к предпринимателю Дегтеревой Л.С.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-31157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко