Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-19032/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19032/19
13 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, <...>)

к Amberden LTD (Эмберден ЛТД) адрес: 101 Windermere Avenue, Finchley, London N3 3RB 372,Company number 09042182

Третье лицо:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2017, адрес: 140000, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 13.03.2014 года по 06.03.2019 года в размере 62 350 733 руб. 74 коп. из которой 61 984 104 руб. 61 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7; 366 629 руб. 13 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д,3Д1;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 года по 06.03.2019 года в размере 12 294 585 руб. 84 коп. из которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7 в сумме 12 222 680 руб. 82 коп.; 72 295 руб. 81 коп.,- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д,3Д1 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 62 350 733 руб. 74 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в суд к Amberden LTD (Эмберден ЛТД) (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 13.03.2014 года по 06.03.2019 года в размере 62 350 733 руб. 74 коп. из которой: 61 984 104 руб. 61 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7; 366 629 руб. 13 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д,3Д1;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 года по 06.03.2019 года в размере 12 294 585 руб. 84 коп. из которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д-2Д7 в сумме 12 222 680 руб. 82 коп.; 72 295 руб. 81 коп.,- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д,3Д1 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 62 350 733 руб. 74 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее – комитет).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца и комитета поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности ответчика находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание лит. 2Д-2Д7 с кадастровым номером 50:22:0010203:7162 общей площадью 41 224,8 кв.м;

- нежилое здание лит. 3Д,3Д1 с кадастровым номером 50:22:0030606:8759:, общей площадью 167,6 кв.м.

Здания расположены на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участков, на которых расположены здания, не осуществлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 10.07.2014г. и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятой данными объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности ответчику, на котором расположены объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения истец использовал следующие коэффициенты: Аб=79,48; Кд=4,2; Пкд=1,2; Км=1, S=31277.

Спора по использованию Аб, Кд, Пкд, Км между сторонами не имеется.

В целях определения корректного S ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не может вносить плату за землепользование в площади, меньшей, чем занимают объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Определением от 15.07.2019г. суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением Акта по результатам осмотра.

Во исполнение рекомендаций суда проведен осмотр, по итогам которого составлен Акт №344 от 27.08.2019г.

В результате осмотра кадастровым инженером ФИО2 составлен чертеж границ земельного участка, занятого непосредственно объектами недвижимости. Кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием Лит. 2Д-2Д7 (кадастровый номер 50:22:0010203:7162) – 31 277 кв.м., площадь участка, занятого нежилым зданием Лит. 3Д, 3Д1 (кадастровый номер 50:22:0030606:8759) составляет 185 кв.м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объекты недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этими объектами недвижимости.

Соответственно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектами недвижимости, но и площади, необходимой для их использования.

В рассматриваемом случае администрация просит взыскать неосновательное обогащение лишь исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости. Истец уточнил требования, исходя из такой площади – 31 277 кв.м. и 185 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение экспертизы по вопросам, представленным ответчиком, является нецелесообразным. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

С учетом выводов кадастрового инженера истец представил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 13.03.2014 года по 06.03.2019 года составляет 62 350 733 руб. 74 коп., в том числе:

-61 984 104 руб. 61 коп. – сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей , занятой нежилым зданием Лит. 2Д-2Д7, за период с 13.03.2014г. по 06.03.2019 гг.

-366 629 руб. 13 коп. – сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование землей , занятой нежилым зданием Лит. 3Д, 3Д1 за период с 13.03.2014г. по 06.03.2019 гг.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, по расчетам истца, за период с 13.03.2014 года по 06.03.2019 года составил 12 294 585 руб. 84 коп. , в том числе:

-12 222 680 руб. 82 коп. – проценты, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 2Д- 2Д7;

-72 295 руб. 81 коп. - проценты, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит.3Д, 3Д1;

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

Истцу было предложено представить расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Во исполнение указаний суда истец представил расчет с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно представленному расчету с учетом срока исковой давности, который приостанавливался на срок претензионного порядка, неосновательное обогащение составило 38 844 933 руб. 26 коп., проценты - 4 432 793 руб. 97 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и исковые требования не уточнил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 38 844 933 руб. 26 коп., проценты - 4 432 793 руб. 97 коп. по состоянию на 06.03.2019 года.

В остальной части надлежит отказать.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму 38 844 933 руб. 26 коп., с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Amberden LTD (Эмберден ЛТД) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей на 06.03.2019 года в размере 38 616 520 руб. 80 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 2Д- 2Д7, в размере 228 412 руб. 45 коп. за пользование землей занятой нежилым зданием лит. 3Д, 3Д1, всего 38 844 933 руб. 26 коп.

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 года в размер 4 406 728 руб.65 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 2Д- 2Д7; проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 года в размере 26 065 руб. 31 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 3Д, 3Д1, всего 4 432 793 руб. 97 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере начисленную на сумму основного долга 38 844 933 руб. 26 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

4.В остальной части иска отказать.

5.Взыскать с Amberden LTD (Эмберден ЛТД) государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

6.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва