Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-64636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-64636/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО «Зинвест»: ФИО1 по доверенности от 28.03.2022, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, паспорту,

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, паспорту,;

от ООО «Центротехмонтаж»: не явился, извещён;

от ООО «Первое Монтажное Управление «Промвентиляция»: не явился, извещён;

от ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания»: не явился, извещён;

от АО «Смальта-2»: не явился, извещён;

от ООО «Ботаник Хаус Пластифлор Р»: не явился, извещён;

от ООО «Деал»: не явился, извещён;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.07.2021, паспорту;

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы: не явился, извещен;


рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Зинвест» и ИП ФИО3

на решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-64636/2022

по иску ОАО «Зинвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, ООО «Центротехмонтаж», ООО «Первое Монтажное Управление «Промвентиляция», ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания», АО «Смальта-2», ООО «Ботаник Хаус Пластифлор Р», ООО «Деал», ИП ФИО3, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы,

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), выразившегося в размещении на сайте mos.ru проекта решения о КРТ и направлении в адрес общества предложения о заключении договора о КРТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Москвы, ООО «Центротехмонтаж», ООО «Первое Монтажное Управление «Промвентиляция», ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания», АО «Смальта-2», ООО «Ботаник Хаус Пластифлор Р», ООО «Деал», ИП ФИО3 (далее – предприниматель), Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В кассационное жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, представитель предпринимателя поддержал требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 44 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона «Алабушево».

Вид разрешенного использования участка – «Строительная промышленность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции (6.6)».

Основанием возникновения права аренды является договор аренды № М-10-004068 от 16.01.1996 (в ред. дополнительных соглашений от 18.11.1996, от 05.10.1998, 30.11.1998, от 04.06.1999, от 28.11.2002, от 13.03.2003, от 01.04.2005, от 15.11.2005, от 15.05.2009), заключенный между Московским земельным комитетом и ОАО «Зинвест».

Срок действия Договора - 49 лет (п. 3.1 договора), т.е. до 16.01.2045. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН (запись от 04.08.2009).

Согласно договору аренды, участок предоставлен для строительства и последующей эксплуатации складских помещений и комплекса по производству газобетона.

На земельном участке располагаются объекты, принадлежащие ОАО «Зинвест» на праве собственности: нежилые здания с КН 77:10:0003003:1040 площадью 173,2 кв. м, КН 77:10:0003003:1103 площадью 985,3 кв. м, КН 77:10:0003003:1042 площадью 321,2 кв. м, сооружение с КН 77:10:0003003:1128 площадью 949 кв. м.

20.05.2022 Департаментом городского имущества города Москвы на сайте mos.ru опубликован проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки г. Москвы, расположенной в производственной зоне «Алабушево».

Обществом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 24.05.2022 № ДГИ-И-36695/22, в котором содержится предложение заключить договор о комплексном развитии территории нежилой застройки, расположенной в производственной зоне «Алабушево», на основании п. 2 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ.

Заявителю предложено в течение 45 дней с даты получения указанного предложения представить в Департамент письменное согласие на заключение такого договора и соглашение о разграничении обязанностей по КРТ, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 ГрК РФ.

Полагая, что действия Департамента городского имущества города Москвы по инициированию процедуры комплексного развития территории (КРТ) нежилой застройки промзоны «Алабушево», выразившиеся в размещении на сайте mos.ru проекта решения о КРТ и направлении в адрес ОАО «Зинвест» предложения о заключении договора КРТ, являются незаконными и нарушают права общества, ОАО «Зинвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 7 статьи 66 ГрК РФ, а также Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП (далее - порядок), был подготовлен проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне «Алабушево» (далее - КРТ «Алабушево»), и 30.12.2021 опубликован на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 26.01.2022 № ДИПП-И-140/22 в адрес правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ «Алабушево», направлено предложение о заключении договора КРТ, включая заявителя.

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 22.02.2022 № 229-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» полномочия по реализации проектов КРТ и КРТ по инициативе правообладателей переданы к Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.1(1) Порядка 15.04.2022 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы одобрен проект решения о КРТ «Алабушево» в новой редакции протокол № 13, пункт 14) и 20.05.2022 опубликован на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проект решения о КРТ «Алабушево» в прежней редакции утратил силу.

Письмом от 24.05.2022 № ДГИ-И-36695/2022 в адрес всех правообладателей было направлено предложение о заключении договора КРТ в новой редакции, департаментом было предложено в течение 45 дней со дня получения письма дать согласие на заключение договора о КРТ.

Проект включает графическое описание местоположения границ КРТ «Алабушево», предельные параметры разрешенного строительства; перечень земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах КРТ, предельный срок реализации решения о КРТ, предельный срок по подготовки документации по планировке территории.

Суды указали, что направленные правообладателям предложения о заключении договора КРТ не содержали информацию о возможном изъятии земельных участков и объектов недвижимости заявителей для государственных нужд, не возлагали на заявителей никаких обязанностей, предложение о заключение договора КРТ направлено на реализацию правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ, их преимущественного права на заключение договора КРТ.

Заключение договора о КРТ правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах такой территории, является правом, а не обязанностью последних, в связи с чем нарушение прав и интересов заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 65 ГрК РФ КРТ осуществляется, в том числе, в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

В силу части 5 статьи 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о КРТ нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 4 статьи 65 ГрК РФ, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 статьи 65 ГрК РФ.

Всего в границах КРТ «Алабушево» общей площадью 10,07 га расположено 8 земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и земли, в границах которых земельные участки не сформированы (государственная неразграниченная собственность).

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:10:0003004:4, 77:10:0003004:17, включенные в границы КРТ «Алабушево», соответствуют критерию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 65 ГрК РФ.

Согласно актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.02.2022 № 9104497, от 03.02.2022 № 9104498 на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:0003004:4, 77:10:0003004:17 подтверждены факты незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 1 приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 738/пр район является элементом планировочной структуры.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003003:31 включен в границы КРТ «Алабушево» на основании части 5 статьи 65 ГрК РФ, поскольку находится в границах одного элемента планировочной структуры - района Силино Зеленоградского административного округа города Москвы.

Таким образом, включение в проект решения о КРТ «Алабушево» земельного участка, арендатором которого является общество, полностью соответствует условиям, установленным частями 4 и 5 статьи 65 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, процедура принятия и реализации решения о КРТ нежилой застройки состоит из следующих этапов:

1) подготовка проекта решения о КРТ нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных Кодексом;

2) опубликование проекта решения о КРТ нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении Договора о KPT нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого существа, расположенных в границах такой территории;

3) принятие решения о КРТ нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации.

Суды исходили из того, что подготовка проекта решения и действия по его публикации являются подготовительными этапами, предшествующими непосредственно принятию решения о КРТ.

Между тем, решение о КРТ, расположенной в КРТ «Алабушево», в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, в установленном порядке еще не принято.

Суды, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в настоящем случае с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств отсутствует нарушение прав и законных интересов общества заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что судом установлены юридически значимые обстоятельства о наличии права собственности и наличии права аренды общества на объекты, которые, в настоящий момент являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-50695/22, исходя из того, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ судом проверяется наличие несоответствия закону и в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованным лицом определенными действиями в определенный момент времени, поэтому обстоятельства настоящего спора устанавливаются судом, в том числе, с учетом актуализированных сведений Единого государственного реестра недвижимости на период, применимый именно к спорным отношениям, а не с учетом возможности их изменения в результате разрешения иных, в том числе, гражданско-правовых споров.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество по платежному поручению № 251 от 22.12.2022 оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Предпринимателем представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 14.02.2022 в 14:44:11 в размере 3000 руб., в связи с чем возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-64636/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Зинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 № 251.

Возвратить ИП ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 14.02.2022 в 14:44:11.



Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко