Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-119590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119590/24-131-1097
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДОВ МЕБЕЛЬ ГРУПП" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 8Б, ОФИС 29Д.)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕМИ" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 526101001, 603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, П ЧЕРЕПИЧНЫЙ, СТР. 14Е, ПОМЕЩ. 5.)

о взыскании денежных средств в размере 192 160,68 руб., в том числе убытков в размере 170 000 руб., расходов в размере 18 696,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464,58 руб., процентов с 16.05.2024 г. По день фактической оплаты 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДОВ МЕБЕЛЬ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 192 160,68 руб., в том числе убытков в размере 170 000 руб., расходов в размере 18 696,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464,58 руб., процентов с 16.05.2024 г. По день фактической оплаты.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 08.06.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.09.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ООО «СМ ГРУПП» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) размещен на сайте ответчика http://www.pecom.ru.

На основании публичной оферты ООО «ПЭК» истцу был выставлен счет на оплату №ТМА02010134 от 01.02.2024г. по поручению экспедитору за транспортно-экспедиционные услуги и страхование груза на сумму 18 696,10 руб. (копия счета прилагается). В указанном счете в качестве отправителя указано ООО «АНТЕМИ», а в качестве получателя ООО «СМ ГРУПП», т.е. истец.

Собственником заявленного груза являлось ООО «СМ ГРУПП», которое приобрело его у ООО «АНТЕМИ» согласно договора №24/06 от 26.01.2024г. на условиях самовывоза со склада в г. Нижний Новгород (УПД от 31.01.2024г.).

ООО «СМ ГРУПП» оплатило указанный счет в полном объеме 08.02.2024г., что подтверждается соответствующим платежным поручением, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Перевозчик ООО «ПЭК» подтвердил параметры принятого у ООО «АНТЕМИ» к перевозке груза в Экспедиторской расписке № 529950679281 от 01.02.2024г.:

Маршрут: Нижний Новгород-Россия, <...> 1с79 т.8(3452)695-252, 8(3452) 65-80-81;

Объявленная ценность (стоимость) груза: 170 000 руб.;

Характер груза: мебель в заводской упаковке.

Вес брутто 430 кг, Объем 2,73 м2, макс.габарит 2,1;

Груз застрахован на сумму 170 000 руб.;

Стоимость услуги страхования составляет 523 руб.

При получении груза ООО «СМ ГРУПП» в г. Тюмень были выявлены очевидные механические повреждения: отсутствовала заводская упаковка, коробки с мебелью были деформированы и порваны, груз в них искорежен, порван или разбит. Товарный вид изделий утрачен, ремонту и восстановлению поврежденные изделия не подлежат, дальнейшее использование груза невозможно.

Данные обстоятельства зафиксированы представителями Грузополучателя ООО «СМ ГРУПП» в акте №1 от 16.02.2024г., где был сделан вывод об отказе приемки от ООО «ПЭК» груза. К акту были приложены фотографии, фиксирующие повреждения груза, в количестве 7 шт.

В предъявленной накладной на выдачу сборного груза от ООО «ПЭК» от 15.2.2024г. сделана запись: «Отказ от приемки груза, упаковка порвана, сломана, мебель сломана».

Груз не был принят Грузополучателем, водитель увез груз в неизвестном направлении, о чем незамедлительно стало известно ООО «ПЭК», представители которого имели все возможности провести осмотр, сделать экспертизу груза, выяснить причины случившегося. Однако, о проведении ООО «ПЭК» указанных действий не известно. На основании изложенного считаем, что ООО «ПЭК» осознанно бездействовало, не возражало против фактов, указывающих на виновность перевозчика в повреждении груза, приведшим к полной утрате товарной стоимости груза, что подтверждает правильность выводов об отказе в приемке груза.

По условиям п. 5.2. вышеназванного договора Стороны пришли к соглашению, что ответственность Экспедитора не может превышать объявленной Клиентом стоимости груза. Клиент несет ответственность за завышение объявленной стоимости груза.

Как уже отмечалось ранее, при получении груза ООО «СМ ГРУПП» были выявлены очевидные механические повреждения: отсутствовала заводская упаковка, коробки с мебелью были деформированы и порваны, груз в них искорежен, порван или разбит. Товарный вид изделий утрачен, ремонту и восстановлению поврежденные изделия не подлежат, дальнейшее использование груза невозможно.

Данные обстоятельства зафиксированы представителями Грузополучателя ООО «СМ ГРУПП» в акте №1 от 16.02.2024г., где был сделан вывод об отказе приемки от ООО «ПЭК» груза. В предъявленной накладной на выдачу сборного груза от ООО «ПЭК» от 15.2.2024г. сделана запись: «Отказ от приемки груза, упаковка порвана, сломана, мебель сломана».

ООО «СМ ГРУПП» груз не был принят, водитель увез груз в неизвестном направлении, о чем незамедлительно стало известно ООО «ПЭК».

Таким образом, на момент принятия груза выявленные повреждения и возражения истца зафиксированы в вышеуказанных документах.

На основании вышеизложенного ООО «ПЭК» причинен ущерб ООО «СМ ГРУПП» размер которого равен размеру объявленной ценности (стоимости) груза - 170 000 руб., которая подтверждается экспедиторской распиской № 529950679281 от 01.02.2024г.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Кроме того, подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 696,10 руб., т.е. сумма, оплаченная истцом за транспортно-экспедиционные услуги и страхование груза.

Таким образом, истцом доказан размер ущерба, заявленный ко взысканию и иные условия, подлежащие доказыванию по спорам о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в связи с чем истец считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

29.03.2024 г. ООО «СМ ГРУПП» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением груза без возможности его восстановления, в размере объявленной стоимости груза 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. и возвратить провозную плату в размере 18 696 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб., 10 коп., в том числе НДС. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2024г., приложенной к настоящему исковому заявлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503392020156 претензия вручена адресату 03.04.2024г.

В соответствии с п. 7.3. договора транспортной экспедиции (на условиях публичной оферты) размещённом на сайте www.pecom.ru претензия, при наличии документов, указанных в п. 7.2. Договора, рассматривается Экспедитором в течение 30 (тридцати) дней с момента ее получения.

Согласно п.7.2. названного договора к претензии прилагаются подлинники или заверенные в установленном Законодательством РФ порядке копии следующих документов:

• подтверждающих право на предъявление претензии;

• подтверждающих наименование, количество и объявленную стоимость груза, принятого к перевозке.

Документы должны быть оформлены в надлежащем виде, подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями (при ее наличии).

Изложенное требование было соблюдено истцом при направлении претензии в адрес ООО «ПЭК».

По настоящий момент требования истца оставлены без удовлетворения, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом РФ и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком после предъявления претензии, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 464,58 руб. за неправомерные удержания денежных средств, рассчитанную с 04.04.2024г., т.е. с даты следующей за датой получения претензии.

Согласно п. 7.4.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте www.pecom.ru , споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в Арбитражном суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отсутствует факт повреждения (порчи) груза со стороны ООО «ПЭК».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

ООО «СМ ГРУПП» не предоставил документов, составленных с участием представителя ООО «ПЭК», которые свидетельствовали о наличии повреждений груза. Исходя из этого, оснований считать, что груз получил повреждения в процессе транспортировки груза, не имеется.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.07 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Частью 1,2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого заявленные требования ООО «СМ ГРУПП» о взыскании стоимости груза и являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на ч.2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусматривающий 30-ти дневный срок является необоснованной.

Так, согласно указанной нормы, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Вместе с тем, утрата груза, о которых заявляет истец могли и должны были быть установлены при приеме груза обычным способом.

Под обычной приемкой груза понимается приемка груза с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые не позволят ссылаться на отказ от осмотра груза при его приемке как на льготное для себя основание, поскольку повреждение груза могло произойти после его приемки.

Следует учесть, что механические повреждения (при их наличии) могли возникнуть в процессе самостоятельной транспортировки истцом, перемещения по помещению, неосторожного обращения и т.д.

Нормы названных статей являются гарантией добросовестного исполнения сторонами обязанностей, отсутствия злоупотреблений какой - либо из сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-О, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

В договоре, заключенном с ООО «СМ ГРУПП» отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитора не имеется.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова