Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А51-8985/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8985/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-6937/2018

на решение от 19.07.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-8985/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (далее – ответчик, КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ») о взыскании задолженности в размере 1 930 885,15 руб., в том числе 1 892 346,95 руб. сумма основного долга, 38 638,20 руб. пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 892 346,95 руб. за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года, за период с 12.04.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени до 118 713 руб. 24 коп. за период с 16.02.2018 по 10.05.2018, в части основного долга заявил отказ от иска в связи с полной оплатой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 с КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 118 713,24 руб. пени, а также 32 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части основного дога производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности требований о взыскании законной пени, ссылаясь на наличие договорного условия о ее размере. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 05-КБ/ТС-831-2017 от 29.12.2017, по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого фактически предоставленная тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, горячая вода в расчетном периоде фиксируется в акте выполненных работ, направляемом абоненту до 3-го числа месяца следующего за расчетным. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 контракта указанные документы служат основанием для оплаты абонентом за фактически поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды, которая производится платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истцом в январе 2018 года произведен отпуск ответчику тепловой энергии, к оплате за потребленный ресурс предъявлен соответствующий счет-фактура на сумму 3 438 449,95 руб., который оплачен ответчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 892 346,95 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензию №1400/002309 от 16.02.2018 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 5.3 спорного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения определено, что оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В части взыскания суммы основного долга судом принят отказ истца от иска в связи с проведением ответчиком полной оплаты основного долга, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части решение ответчиком фактически не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию истец начислил ответчику пени в сумме 118 713,24 руб. за период с 16.02.2018 по 10.05.2018, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражения ответчика сводятся к необоснованности применения положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ при наличии согласованного пунктом 7.5.1 спорного договора условия о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, предусмотренное договором № 05-КБ/ТС-831-2017 от 29.12.2017 условие о неустойке в размере 1/300 не соответствует действовавшим в спорный период и настоящее время положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел это условие не подлежащим применению в спорном периоде, и признал уточненный расчет истца обоснованным, а пеню подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований для освобождения, уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, либо снижения размера пени ввиду несоразмерности, не установлено.

Ответчиком в отзыве на иск, а также апеллянтом в рассматриваемой жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, а также погашение в добровольном порядке задолженности не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для вывода о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу №А51-8985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко