Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-176092/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176092/23-21-1444
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КРИПТОН" (238552, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ РАЙОН, ДУБРОВКА ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2009, ИНН: <***>)

к 1) ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>), 2) ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным и недействительным решение Центральной электронной таможни, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280123/3030319 вынесенного 06 мая 2023 года,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.05.2023)

от ответчиков: 1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.01.2023), 2) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИПТОН" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ, ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и недействительным решение Центральной электронной таможни, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280123/3030319 вынесенного 06 мая 2023 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков представил отзывы в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Криптон» 28.01.23 года на таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центрального таможенного поста для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация № 10131010/280123/3030319 (ИМ 40) (далее - ДТ) на товар «ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ,БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫЕ ДОБАВКИ К ПИЩЕ НА ОСНОВЕ ЭКСТРАКТОВ ТРАВ,ДЛЯ ДОПОЛНЕНИЯ ЕЖЕДНЕВНОГО РАЦИОНА,ДДЯ УЛУЧШЕНИЯ САМОЧУВСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА,НЕ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ,БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ СПИРТА,РАСФАСОВ.ДДЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ,НЕ В АЭРОЗОЛЬНОЙ УПАКОВКЕ», заявлен код 2106909808 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 04.10.2016 N 001/16-RU, заключенного с компанией-производителем "NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC" (Продавец), на условиях поставки FCA ГАМБУРГ.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/280123/3030319 выявлены следующий признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

28.01.2023 в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

03.04.2023 на запрос таможенного органа декларантом предоставлены документы и пояснения.

22.04.2023 по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Декларант представил запрашиваемые документы и пояснения.

06.05.2023 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ № 10131010/280123/3030319 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, таможенный орган пояснил суду, что в ходе проведения таможенного контроля Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни установлено отсутствие документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов.

Так по мнению таможенного органа ро рассматриваемой ДТ задекларирован товар «100 капсул по 620 мг «ВЬАСК WALNUT» в банках по 87,8 г., производитель: «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS, INC», товарный знак: «NATURE'S SUNSHINE», марка: «NATURE'S SUNSHINE», цена которого по инвойсу № 14457/2 от 13 декабря 2022 г. составляет 0.34 долл. США/шт. на условиях FCA Гамбург (то есть, в цену товара включены расходы по доставке товара только до Гамбурга; перевозка до границы ЕАЭС включается в таможенную стоимость отдельно).

Вместе с тем Обществом по ДТ № 10131010/111022/3452319 задекларирован идентичный товар «100 капсул по 620 мг «ВЬАСК WALNUT» в банках по 87,8 г., производитель «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS, INC», товарный знак «NATURE'S SUNSHINE». цена по инвойсу которого также составляет 0,34 долл. США/шт., но на условиях СРТ МОСКВА (то есть, в цену товара включены расходы по доставке товара до Москвы).

Согласно правовой позиции таможенного органа, имеются признаки взаимосвязи между сторонами внешнеторговой сделки.

Так, между декларантом и производителем товаров заключено дилерское соглашение от 04.10. 2016 № 12. Вместе с тем, информация об уплате платежей за получение статуса дилера в указанном соглашении отсутствует.

Дополнительно, в силу пункта 3.4.2 Дилерского соглашения производитель имеет право осуществлять контроль качества работы Дилера в рамках соглашения, что говорит о возможном наличии взаимосвязи между сторонами и вызывает у таможенного органа сомнения в представленных сведениях.

Также таможенный органа указал, что декларантом вопреки положениям действующего законодательства в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров не были включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно графе 31 ДТ № 10131010/280123/3030319 товар маркирован товарным знаком NATURE'S SUNSHINE, однако, информация об уплате лицензионных и иных подобных платежей в распоряжении таможенного органа отсутствует.

По мнению таможенного органа, требования ООО «Криптон» о признании незаконными решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 6 мая 2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280123/3030319, являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п. 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В то же время, судом в настоящем случае установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу полный пакет документов, для определения таможенной стоимости по первому методу.

Судом установлено, что соответствии с запросами документов и сведений от 28.01.2023, Обществом был направлен ответ почтой России исх. № 27/03-10 от 27.03.2023, и приложены документы и пояснения, подтверждающие заявленные сведения, а именно Копия Контракта № 001/16-RU от 04.10.2016г. на 3 листах; Копия приложения № Б/Н от 26.06.2017 на 1 листе; Копия приложения № Б/Н от 19.06.2019 на 1 листе; Копия приложения № Б/Н от 21.01.2020 на 1 листе; Копия приложения № Б/Н от 02.09.2020 на 1 листе; . Копия приложения № Б/Н от 07.02.2020 на 1 листе; Копия приложения № Б/Н от 02.04.2021 на1 листе; Копия приложения № Б/Н от 01.06.2022 на 1 листе; Копия приложения № Б/Н от 13.12.2022 на 1 листе; Копия инвойса№ 14457/2 от 13.12.2022 на 1 листе; Копия коммерческого приложения № Б/Н от 07.12.2022 на 1 листе; Копия запроса № 71 от 01.12.2022 на 1 листе; Копия прайс-листа на 1 листе; Копия договора перевозки № Б/Н от 07.11.2016 на 5 листах; Копия счёта за перевозку № 2023-2800095-1 от 23.01.2023 на 1 листе; Копия CMR№ 918081 от 23.01.2023 на 1 листе; Копия заявления на перевод № 3 от 25.01.2023 на 1листе; Транзитная декларация на 1 листе; Экспортная декларация с переводом на 4 листах; Выписка с лицевого счёта на 3 листах; Дилерское соглашение № 12 от 04.10.2016 на 4 листах; Копия приходного ордера № 5 от 28.01.2023 на 1 листе; Копия договора поставки № 01/1-2016 от 01.11.2016 на 4 листах; Инструкция с составом товара на 6 листах; Копия письма № 67 от 15.12.2022 на 1 листе; Копия ответа № Б/Н от 26.12.2022 на 1 листе; Калькуляция себестоимости товара на 1 листе;

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о неполном включении транспортных расходов в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом при декларировании товара представлен в таможенные органы пакет документов подтверждающих транспортные расходы: Контракт на перевозку, счета, заявки, акты, оплата.

Указанные документы соответствуют согласованным между продавцом и покупателем условиям поставки. Расхождений в представленных документах не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что транспортные расходы включены в таможенную стоимость товаров в полном объеме.

Суд отмечает, факт существования дилерского соглашения, его исполнения сторонами, само по себе не может влиять на стоимость сделки.

В рассматриваемом деле влияние условий дилерского соглашения на стоимость товара судом не установлено, дилеру не предоставлялась скидка на соответствующую партию товара, цена определена из условий договора поставки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 рекомендовано государствам Евразийского экономического союза руководствоваться Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно названной Рекомендации обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (пункт 5 Положения).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Контракт № 001/16-RU от 04.10.2016г. не содержит условий об уплате заявителем лицензионных платежей, заявителем также не заключался лицензионный договор с производителем транспортного средства, с продавцом. Общество по запросу таможенного органа представило пояснения об отсутствии обязательств по уплате лицензионных платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Приведенные таможенным органом в оспариваемом решении доводы не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости спорного транспортного средства, представленные обществом при таможенном декларировании документы содержат непротиворечивые сведения, вследствие чего обществом правомерно применен метод 1 определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-63834/2023 по делу N А40-104997/2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280123/3030319 после выпуска товаров

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями заявителя по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «КРИПТОН» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни 06 мая 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280123/3030319.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «КРИПТОН» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «КРИПТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев