Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-107632/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107632/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15419/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-107632/2023, принятое


по иску ООО "СОЛОМОН"

к ООО "ГСП-2"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору поставки № 2110/22-1 от «21» октября 2022 г. в размере 1 658 233,38 руб.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с отказом в зачете встречных требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соломон» и ООО «ГСП-2» заключен договор поставки от 21.10.2022 № 210/22-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.1. Договора Поставка Продукции осуществляется на условиях, согласованных в Спецификации (с указанием даты и времени поставки Продукции). Поставка Продукции осуществляется по адресу, указанному Покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в Спецификации. Одновременно с передачей Продукции Поставщик передает Покупателю, либо иному указанному Покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные п.3.4 настоящего Договора.

Согласно условиям Спецификаций № 1 от 21.10.2022, № 2 от 21.10.2022, № 3 от 21.10.2022, № 4 от 23.11.2022 (далее – Спецификации) поставка Продукции должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней. Начало исчисления срока поставки определяется со следующего дня после даты подписания Покупателем Спецификации.

Истец произвёл поставку товара, согласованного сторонами в вышеуказанных Спецификациях по ассортименту.

Стоимость товара составила 1 658 233 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций срок оплаты поставленного товара составляет 330 календарных дней.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных обязательств; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы задолженности ответчика за поставленный товар в размере 1 658 233 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 1 658 233 руб. 38 коп., неустойку в размере 165 823 руб. 34 коп., проценты согласно п. 6.6. договора поставки в размере 715 125 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку истец помимо задолженности в сумме 1 658 233 руб. 38 коп. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 145 404 руб. 23 коп. В обоснование ссылается на следующее:

Срок поставки по Спецификации от 21.10.2022 № 1 – 06.12.2022; Срок поставки по Спецификации от 21.10.2022 № 2 – 06.12.2022; Срок поставки по Спецификации от 21.10.2022 № 3 – 06.12.2022; Срок поставки по Спецификации от 23.11.2022 № 4 – 12.01.2023.

Истец произвел поставку товара 02.03.2023, то есть с нарушением срока, указанного в Спецификациях. Просрочка составила – 131 день по Спецификациям №№ 1-3, и по Спецификации № 4 – 98 дней.

В силу п. 6.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара составила 145 404 руб. 23 коп.

Заявление о зачете встречных однородных требований судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета прекращения встречных требований об уплате неустойки и оплате задолженности, в том числе, в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в представленных письменных объяснениях ответчика не содержится четкого волеизъявления.

Истец возражал против зачета встречных требований, также оспаривал факт нарушения сроков поставки. Кроме того, заявление ответчиком о зачете встречных требований по неустойке за нарушение срока поставки продукции, само по себе не свидетельствует о бесспорности указанных требований ответчика.

При этом судом отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара по договору с обоснованием наличия оснований для начисления указанной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу № А56-107632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП -2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева