Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А82-12410/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12410/2019
г. Киров
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу № А82-12410/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Добрынина 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 417666.56 рублей,

в рамках дела по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Добрынина 25» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора и взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Добрынина 25» (далее – ТСЖ «Добрынина 25», ответчик) о взыскании 409 033,28 рублей долга, 8 633,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ «Добрынина 25» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к предпринимателю ФИО3 со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора от 16.10.2018 № 04/10-18, взыскании 79 363 рублей перечисленного аванса, 323 648 рублей убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, дефекты, указанные в претензиях ответчика, не совпадают с дефектами, указанными в заключении экспертизы, не являются существенными; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судом не дана оценка рецензии от 22.10.2019, выполненной ООО «Заказ-Инвест»; заключение судебной экспертизы противоречит заключению специалиста, подготовленному на досудебной стадии спора; результат работ выполнял свою прямую функцию, проверка качества утепления внутри квартир не проводилась. Считает, что рассчитанная экспертом стоимость затрат на устранение дефектов является завышенной. Также считает, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора; спорные убытки у ответчика отсутствуют.

ТСЖ «Добрынина 25» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Добрынина 25» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2018 № 04/10-18, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по утеплению фасада дома по адресу: <...>, согласно сметы к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость работ указана в смете к договору и составляет 572 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы договора в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания акта приема сдачи работ (пункт 4.2).

Пунктом 7.2 установлен гарантийный срок эксплуатации продукции и работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчиком платежным поручением от 19.10.2018 перечислен истцу аванс по договору в сумме 171 600 рублей.

В ходе выполнения работ ответчик неоднократно указывал истцу на нарушения качества работ, требовал их устранения.

Истец обратился в адрес ответчика письмом, содержащим предложение о подписании актов выполненных работ и оплате стоимости работ по договору.

Ответчик от приемки работ отказался, указал на наличие неустраненных истцом дефектов выполненных работ.

Отсутствие соглашения сторон по спорным вопросам явилось основанием для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела при выполнении спорных работ ответчик неоднократно указывал истцу на нарушения качества работ.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (том 3 листы дела 94-140) установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативно технической документации.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы и заключение специалиста ООО «РЭПК» (том 1 листы дела 106-184) в качестве способа устранения выявленных дефектов указывают на демонтаж установленного истцом утепления фасада здания.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Заказ-Инвест» (том 2 листы дела 30-46) не опровергает наличия спорных дефектов выполненных работ и не свидетельствует об ином способе устранения указанных дефектов.

Выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, т.к. устранение допущенных недостатков требует выполнения работ заоново.

Установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков работ. Указанные требования истцом не выполнены, вследствие чего у ответчика возникло право на расторжение договора и компенсацию убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также возврата полученного подрядчиком аванса на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

Материалами дела установлено, что в составе спорных убытков ответчиком предъявлена стоимость работ по демонтажу установленного утепления фасада здания.

Стоимость указанных работ определена заключением судебной экспертизы и истцом не опровергнута.

Истцом не представлено доказательств того, что работы по демонтажу утепления фасада здания возможно выполнить без устройства и разборки строительных лесов. Затраты на уборку и вывоз мусора после выполнения демонтажных работ обоснованно включены экспертом в состав спорных расходов, как отвечающие принципу полного возмещения убытков.

Возражения истца по расчетам эксперта касаются стоимости работ по утеплению фасадов. Указанные расходы в составе убытков истцу не вменяются, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Расчет убытков в текущих ценах соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, направленных на полное восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Вопреки доводам истца, пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе расходы, которые сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании чего доводы жалобы об отсутствии у ответчика убытков, вследствие невыполнения демонтажных работ, несостоятельны.

Указание истца на необходимость проведения по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению. Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает принципам допустимости и достоверности. Оснований усомниться в полноте и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу № А82-12410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1