Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-3975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3975/2022
23 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан») – ФИО1 по дов. от 25.04.2022, ФИО2 по дов. от 15.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ООО «Урал Логистика») – ФИО3 по дов. от 01.02.2022, ФИО4 по дов. от 31.01.2022, ФИО5 по дов. от 31.01.2022,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Урал Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года

по иску ООО «Меридиан»

к ООО «Урал Логистика»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Урал Логистика» о взыскании убытков в размере 247 453 407 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-3975/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-3975/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Урал Логистика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Меридиан» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Урал Логистика», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Урал Логистика» было заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Урал Логистика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Меридиан» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Урал Логистика» (экспедитор) и ООО «Томская Топливная Компания» (ООО «ТТК»; клиент) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах-цистернах. Согласно п. 2.1.8 договора экспедитор обязался клиенту или иному лицу, указанному клиентом, предоставить на станции отгрузки в даты, указанные в согласованной заявке на перевозку и заявке ГУ-12, для перевозки собственные и (или) привлеченные вагоны цистерны других собственников, пригодные под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

В декабре 2020 г., феврале и марте 2021 г. клиентом (ООО «ТТК») были заявлены объемы согласно заявкам, а также корректировочным заявкам; однако, экспедитор (ответчик – ООО «Урал Логистика») предоставил вагоны в меньшем количестве, чем было заявлено.

Согласно п. 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вследствие неисполнения ООО «Урал Логистика» обязательств по договору – предоставление вагонов в меньшем количестве, чем предусмотрено согласованными сторонами заявками по форме ГУ-12, клиент (ООО «ТТК») не смог отгрузить продукцию в объеме, заказанном его контрагентами, в частности ООО «Трейдер ДВ», в связи с чем, ООО «Трейдер ДВ» предъявило претензию о взыскании неустойки размере 74 910 939 руб. Вследствие проведенных досудебных переговоров, ООО «Трейдер ДВ» снизил сумму неустойки до 71 165 392 руб. 05 коп. Указанная сумма была уплачена ООО «ТТК» в пользу ООО «Трейдер ДВ», что подтверждается соответствующим платежным поручением.

20.07.2021 между ООО «ТТК» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий) заключен договор цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к ООО «Урал Логистика», возникшие из договора (транспортно-экспедиторского обслуживания № 383/11-20 от 20.11.2020, заключенного между ООО «ТТК» и ООО «Урал Логистика»), в том числе из претензии от 06.07.2021 о взыскании упущенной выгоды за декабрь 2020 г., февраль и март 2021 г. (клиентом – ООО «ТТК» в адрес экспедитора – ООО «Урал Логистика» была направлена претензия от 06.07/2021 с требованием, в том числе возместить убытки в виде упущенной выгоды).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе положениями § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 382-390), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Урал Логистика» по предоставлению вагонов в количестве и в даты, указанные в согласованной заявке.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ответчика) по вопросу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом судов, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Довод ответчика о допуске судом апелляционной инстанции к участию в деле со стороны истца (судебное заседание суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 – протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 – л.д.106 т. 3) лица, не имеющего надлежащих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенные процессуальные нарушения не могли повлиять на результат рассмотрения дела (привести к принятию неправильного судебного акта), учитывая, что представители истца с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022 (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции) подтвердили ранее заявленные и представленные в материалы настоящего дела (письменные) возражения по апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Урал Логистика» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Урал Логистика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-3975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова