Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А66-8686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8686/2023
г.Тверь
04 мая 2024 года



С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола 21.03.24г. помощником судьи Дегтяревой О.В., 04.04.24г. и 16.04.24г. судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», Тверская обл., г. Ржев с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь

о взыскании 105338,94 руб., пени на будущее время

при участии в режиме онлайн

от истца Дектяревой О.В. - представителя,

от ответчика ФИО1 - представителя,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», Тверская обл., г. Ржев с требованием о взыскании 99938,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года - феврале 2023года, 5400,66руб. законной неустойки за период с 17.01.2023 по 08.06.2023 года с начислением пени начиная с 09.06.2023 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Определением суда от 26.06.23г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 03.07.23г. от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.23г. в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь (119017, <...>, Тверь, ул. Бебеля, 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.08.23г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

28.08.23г. от истца поступили дополнительные документы.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

14.09.23г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик указал, что помимо настоящего дела на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находятся еще два гражданских дела с аналогичными требованиями Истца к Ответчику по другим расчетным периодам, а именно: № А66-1032/2023 о взыскании с ООО «УК НАРОДНАЯ» задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, законной неустойки и пени в общей сумме 126 833 рублей 03 копейки, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» а также расходы по уплате государственной пошлины, по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт»; № А66-16288/2022 о взыскании с ООО «УК НАРОДНАЯ» задолженности за поставленную электроэнергию в период с апреля 2022 года по август 2022 года, законной неустойки и пени в общей сумме 93 755 рублей 19 копеек, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оба дела приняты к производству Арбитражным судом Тверской области с указанием на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом в соответствии с определением о приостановлении производства по делу № А66-1032/2023 от 21 июня 2023 года вынесенного Арбитражным судом Тверской области данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16288/2022.

В определении Арбитражного суда Тверской области «О приостановлении производства по делу № А66-1032/2023» от 21 июня 2023 года указано, что «Истцом по обоим делам является АО "АтомЭнергоСбыт", в обоснование заявленных требований и возражений на них сторонами приводятся одни и те же доводы, требования по делам №А66-16288/2022 и №А66-1032/2023 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в данном случае риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов заключается в оценке доказательственной базы относительно доводов истца, а равно, исходя из возражений Ответчика. Исходя из вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм процессуального права, распределения обязанности по доказыванию, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, установленные судом по делу А66-16288/2022 обстоятельства, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу судебного акта, не будут нуждаться в повторном доказывании, суд считает производство по настоящему делу подлежащим приостановлению».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По мнению Общества, рассмотрение гражданского дела № А66-8686/2023 неразрывно связано с результатами рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по август 2022 года, законной неустойки и пени в общей сумме 93 755 рублей 19 копеек в рамках дела № А66-16288/2022 и судебный акт по этому спору может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А66-8686/2023 и установленные при этом обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела. В данном случае между спорящими сторонами будет установлена правовая определённость, что исключит коллизию судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16288/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. На основании вышеизложенного ответчик просит рассмотреть настоящее ходатайство и приостановить производство по делу А66-8686/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16288/2022.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, возражал против определения объема потребленной в спорном периоде электроэнергии по приборам учета, сослался на их установку в ненадлежащих местах. Ответчик полагает, что расчет необходимо производить по нормативу по всем домам, находящимся в его управлении за исключением МКЖД по адресам <...>

Истец заявил, что все приборы учета работают нормально, поверены, заявил, что в актах первичного учета учтены потери в сетях в случаях установки приборов учета не на внешней стене МКЖД и представил соответствующие расчеты ПАО «Россети Центр» по потерям, указал, что по МКЖД <...> 2 нет данных об установке приборов учета и потерях.

Кроме того, в МКЖД <...> имеется прибор учета, однако истец считает объем потребленной электрической энергии по нормативу, пояснений в этой части истец не представил.

Из представленных сторонами документов также усматривается, что по МКЖД <...> и истец и ответчик производят расчеты по нормативу, однако ими применяется разный норматив, на вопрос суда истец и ответчик пояснений о причинах и основаниях применения нормативов не представили.

Ответчик поддержал ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего спора по существу, по указанному ответчиком делу не принят какой-либо судебный акт, вопрос установки приборов учета судом может быть исследован при необходимости в рамках рассмотрения настоящего спора, в деле № А66-16288/2022 рассматриваются требования истца за иной период, не имеющий отношения к спорному.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, высказались за назначение дела к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

09.11.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.11.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

22.11.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ему необходимо дополнительное время для представления дополнительных документов и для ознакомления с поступившими от ответчика документами, просит отложить судебное заседание.

Истец заявил, что им не выставляется ответчику задолженность за спорный период за электроэнергию по домам ул. Чернышевского 6, ул. Карла Маркса 4, 6.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил, что не может документально подтвердить возможность установки приборов учета на многоквартирные жилые дома, кроме того, им рассматривается вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о возможности установки приборов учета на МКЖД, в связи с чем ответчик просит отложить судебное заседание.

Ответчик также заявил, что не готов представить контррасчет по МКЖД ул. ФИО5 65.

По итогам судебного заседания ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств суд счел необходимым удовлетворить ходатайства сторон и отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела отложено на 23.01.24г.

21.12.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

17.01.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе расчет норматива потребления КР на СОИ Электроэнергия по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>; Расчет норматива потребления КР на СОИ Электроэнергия по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК НАРОДНАЯ» подготовленный в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области об отложении рассмотрения дела от 22 ноября 2023 года по делу № А66-8686/2023 (за период с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года).

18.01.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки» либо иному экспертному учреждению, имеющему соответствующие познания в данной области по выбору суда. Ответчик считает что проведение экспертизы по делу необходимо в силу следующего. Общество не согласно с предъявляемыми Истцом исковыми требованиями, поскольку из документов представленных в материалы дела следует, что спорные общедомовые приборы учета электрической энергии, по показаниям которых Истец пытается взыскать якобы образовавшуюся задолженность установлены за границами балансовой принадлежности управляющей организации, в одностороннем порядке сетевой организацией, являющейся третьим лицом по данному спору, не обладающей статусом гарантирующего поставщика, однако в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 485/пр от 28 августа 2020 года (далее по тексту – Приказ № 485/пр) установка общедомовых приборов учета электрической энергии производится исключительно гарантирующим поставщиком которым в рассматриваемом случаи является только Истец. Учитывая тот факт, что Общество не имеет возможности представить в материалы дела документальное подтверждение возможности установки приборов учета на МКД ул. Чернышевского 15, Краностроителей 10, 24, ФИО2 3, ФИО3 40, Большая Спасская 64, ФИО4 1, Западная 41, Октябрьская 2, Профсоюзная 1, поскольку соответствующие акты не могут быть составлены без участия гарантирующего поставщика, и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, считает необходимым просить арбитражный суд назначить соответствующую экспертизу. В рамках экспертизы, по мнению Ответчика, надлежит дать заключение по следующему вопросу: В каком техническом состоянии находятся общедомовые электрические инженерные сети многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Ответчиком расположенные в г. Ржев Тверской области по адресам: ул. Чернышевского 15, Краностроителей 10, Краностроителей 24, ФИО2 3, ФИО3 40, Большая Спасская 64, ФИО4 1, Западная 41, Октябрьская 2, Профсоюзная 1, Т ФИО5 д. 57, Т ФИО5 д. 65 и имеется ли техническая возможность установки на вышеуказанных многоквартирных домах общедомовых приборов учета электрической энергии.

22.01.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

22.01.2024 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не знаком с документами, представленными истцом 22.01.2024 г., поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что поскольку имеются акты обследования МКЖД сетевой компанией на предмет возможности установки общедомовых приборов учета, в назначении экспертизы нет необходимости.

Истец не представил пояснения относительно расчета по МКД Октябрьская 2 за декабрь 2022 года по нормативу при наличии действующего общедомового прибора учета.

Ответчик заявил что не может представить пояснения относительно того почему по МКД ФИО5 65 производится расчет по нормативу по Правилам № 354, а не по Правилам № 124.

Суд счел, что в данной ситуации имеются основания для назначения по делу судебной электротехнической экспертизы ввиду наличия противоречивых документов относительно возможности установки общедомовых приборов учета на ряде МКЖД находящихся в управлении ответчика.

Суд счел необходимым указать на то, что отсутствует необходимость исследовать в ходе проведения экспертизы возможность установки ОДПУ в доме по адресу: г. Ржев, ул. Т, ФИО5 д. 65, поскольку обе стороны производят расчет объема отпущенной на дом электроэнергии по нормативу.

Дополнительно к поставленным ответчиком вопросам суд счел необходимым добавить вопрос: производилась ли реконструкция внутридомовых электросетей в период после ноября 2022 г. до настоящего времени?

Таким образом, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами сформулированы судом следующим образом:

1) В каком техническом состоянии находятся общедомовые электрические инженерные сети многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Ответчиком расположенные в г. Ржев Тверской области по адресам: ул. Чернышевского 15, Краностроителей 10, Краностроителей 24, ФИО2 3, ФИО3 40, Большая Спасская 64, ФИО4 1, Западная 41, Октябрьская 2, Профсоюзная 1, Т ФИО5 д. 57 ?

2) Производилась ли реконструкция внутридомовых электрических внутридомовых инженерных сетей в указанных многоквартирных домах в период после ноября 2022 г. до настоящего времени?

3) Имеется ли техническая возможность установки на вышеуказанных многоквартирных домах общедомовых приборов учета электрической энергии?

Дополнительно к предложенным ответчиком экспертным учреждениям суд счел необходимым направить предложения о возможности проведения экспертизы в: ООО ГК «Эксперт», г. Тверь, НП СРО судебных экспертов, г. Москва, ГУСЭ, г. Санкт-Петербург, ООО ЦСНО «Эталон», г. Казань, ООО «Бюро судебных экспертиз», г. Москва.

По итогам судебного заседания суд отложил судебное заседание для получения от экспертных учреждений информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, сроков и стоимости ее проведения, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Рассмотрение дела отложено на 21.03.24г.

13.02.2024 от ООО "Управляющая Компания "Народная" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

14.02.2024 от ООО ГК "Эксперт" поступили дополнительные документы.

15.03.2024 от ЧЭУ ГУСЭ поступили дополнительные документы.

20.03.2024 от ООО "Управляющая Компания "Народная" постпили дополнительные пояснения, а именно расчет норматива потребления КР на СОИ Электроэнергия по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК Народная» расположенным по адресам: <...> и <...> (за период с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года),

20.03.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

21.03.2024 от АНО "Бюро судебных экспертиз" поступили дополнительные документы.

21.03.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные пояснения по иску относительно неучета в декабре 2022 года потерь электроэнергии в сетях по МКД ул. ФИО4, 1.

Во исполнение определения суда Истец поясняет следующее:

На основании решения Главного управления «ГЖИ» с 01.03.2022 г МКД, расположенный по адресу: <...>, был включен в реестр лицензий ООО «УК Народная».

02.03.2022 г. специалистом АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес управляющей компании был направлен запрос на предоставление информации о размере площадей жилых и нежилых помещений, а также площадей, входящих в состав общего имущества МКД, а также запрос на предоставление коэффициента норматива, для расчета ОДН, что подтверждено почтовым отправлением.

Однако, по состоянию на 20.03.2024 г, истребуемая информация в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не представлена.

На основании вышеизложенного, специалистами АО «АтомЭнергоСбыт» производится расчет норматива, исходя из общей площади МКД, размещенной на портале ГИС ЖКХ и площади жилых помещений, на основании данных тех. паспорта, предоставленного ранее ЖСК-6, так как данный дом находился в управлении жилищно-строительного кооператива до 31.01.2022 г.

Коэффициент для расчета норматива применяется согласно Приказу Главного управления «РЭК» № 225-нп от 29.11.2019 г. и равен 0,72.

S общая мкд - 2626,9 м2

S жилых помещений - 1684,5 м

S МОП = S общая мкд - S жилых помещений

S моп= 2626,9 - 1684,5 = 942,4 м2

Следовательно, расчет норматива ОДН в декабре 2022 г и в январе-феврале 2023 г составляет:

942,4 х 0,72 = 679 кВтч.

По МКД ФИО4 д. 1:

ОДПУ находится в зоне обслуживания сетевой организации и установлен на подстанции. Так как данной организацией в декабре 2022 г. в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не были предоставлены показания ОДПУ, то расчет был произведен по нормативу и составил 189 кВтч., на основании чего расчет потерь в данный период не учитывался.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 21.03.24г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против назначения по делу судебной экспертизы, предпочтений по экспертным учреждениям которым может быть поручено проведение экспертизы не выразил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик поддержал позицию по делу, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, выразил предпочтение экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз".

Суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 исходя из предложенных сроков, стоимости, а также с учетом квалификации и стажа эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Данное экспертное учреждение указало стоимость проведения судебной экспертизы 320000руб.

Ответчик заявил, что сумма 320000руб. является значительной и ему необходимо обсудить с руководством вопрос о сборе и внесении денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседание до 16 ч. 00 мин. 04.04.2024 г. для внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика, третье лицо не явилось, произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Чубареву Д.А.

За время перерыва в материалы дела поступили документы.

29.03.2024 от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭТАЛОН" поступили дополнительные документы.

02.04.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

03.04.2024 от ООО "Управляющая Компания "Народная" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

03.04.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили акты о невозможности установки приборов учета в МКД по ул. Профсоюзная д.1 и ул. Западная д. 41 г.Ржев Тверской области.

03.04.2024 от ООО "Управляющая Компания "Народная" поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит «поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку данная организация представила самую низкую стоимость, при соответствующих познаниях экспертов, в качестве экспертов для рассмотрения поставленных вопросов назначить ФИО7, либо ФИО8 имеющим необходимые познания в соответствующей области и соответствующее оборудование, либо в ином экспертном учреждении по выбору Арбитражного суда Тверской области. Бремя расходов на проведение судебной экспертизы до окончательного решения по делу, а в последующем распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ» (орфография ответчика)

В судебном заседании 04.04.24г. истец поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик заявил, что сумму 320000руб. не может внести на депозит суда ввиду отсутствия денежных средств, поддержал представленное ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку данная организация указала стоимость экспертизы 112500руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», так как производство судебной экспертизы не может быть поручено экспертной организации, которой не был направлен судом запрос о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, сроков и стоимости ее проведения, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, то есть нарушен порядок, установленный Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, из документов представленных ответчиком усматривается готовность ООО «Бюро независимых экспертиз» провести экспертизу, ответив только на один сформулированный самой экспертной организацией вопрос, в то время как в настоящем деле судом поставлены на разрешение экспертизы три вопроса.

На вопрос суда об основаниях частичного учета платежа ответчика по платежному поручению №331 от 19.05.23г. истец не смог представить пояснения, в связи с чем суд на основании статьи 163 АПК РФ полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11-00 16.04.24г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика, третье лицо не явилось.

В судебном заседании 16.04.24г. истец пояснил, что платеж от 19.05.23г. зачтен в счет оплаты за апрель 2023г., т.к. несмотря на указание в графе «назначение платежа» на оплату электроэнергии потребленной в феврале 2023г. далее в этой же графе ответчиком указан номер счета от 30.04.23г., выставленного истцом ответчику за потребление апреля 2023г., а остаток истец отнес в счет погашения долга за февраль 2023 г. по назначению платежа, так как ввиду сложившихся отношений между сторонами ответчик производил оплаты ежемесячно равными суммами по 30929руб.10коп. и оплата такой суммы за февраль 2023г. ответчиком уже была произведена ранее платежным поручением №209 от 11.04.23г.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Поставщик) по договору энергоснабжения №6960000427 от 01.02.2018 (далее – Договор) осуществляет продажу ООО «УК Народная» (далее – ответчик, Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Поставка электроэнергии в спорный период производилась истцом в МКЖД <...> Спасская д.64, ул.Бехтерева д.77, ул. ФИО4 д.1, ул. К.Маркса д.4,6, ул.ФИО5 д.55, 57, 65, ул.Западная, д.41, ул.Октябрьская д.2, ул. Профсоюзная д.1.

В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

По состоянию на 06.06.2023 задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в декабре 2022, январе 2023, феврале 2023 электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 99 938 руб. 28 коп., в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: - счет-фактура № 6960000427/027450 от 31.12.2022 на сумму 82 708.93 руб. (сумма неоплаченного остатка 51 779.83 руб.), счет-фактура № 6960000427/001863 от 31.01.2023 на сумму 68 928.10 руб. (сумма неоплаченного остатка 37 999.00 руб.), счет-фактура № 6960000427/002074 от 28.02.2023 на сумму 45 251.13 руб. (сумма неоплаченного остатка 10 159,45 руб.)

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск заявил, что полагает, что расчет необходимо производить но нормативу по всем домам, находящимся в его управлении за исключением МКЖД по адресам <...> в то время как истец полагает, что все приборы учета работают нормально, поверены, заявил, что в актах первичного учета учтены потери в сетях в случаях установки приборов учета не на внешней стене МКЖД и представил соответствующие расчеты ПАО «Россети Центр» по потерям. Таким образом, разногласия сторон сложились в части способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии по ряду МКЖД.

В ходе рассмотрения дела судом из сопоставления судом расчетов истца по актам первичного учета и контррасчета ответчика (т.1. л.д.22) с учетом последующего снятия ответчиком разногласий по расчету по нормативу по МКД ул.ФИО5. 65 и его согласия с расчетом норматива по данному дому в объеме 211квт/час в месяц, выявлены разногласия по домам <...> Спасская д.64, ул. ФИО4 д.1, ул.ФИО5 <...>.

При этом суд учитывает, что в спорном периоде истцом не производились начисления ответчику по МКД ул.К.Маркса, дд.4 и 6, ул. Чернышевского, 6 и ул.Западная, 41.

Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество истец подтверждает счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, расчетами.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее Правила) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, взаимоотношения по поставке электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае стороны спорят исключительно о том, каким образом должен определяться объем электрической энергии на ОДН многоквартирных жилых домов - по нормативу или на основании приборов учета.

Суд соглашается с позицией истца в части необходимости расчета объема электроэнергии по приборам учета, находящимся вне МКД в трансформаторных подстанциях с учетом потерь в сетях от места установки приборов учета до внешней стены дома ввиду невозможности установки приборов учета в МКД.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ, внесены изменения в п. 5 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми гарантирующие поставщики и сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В соответствии с абз. 1 п. 151 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 151 Основных положений установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. На этом основании, сетевой организации была осуществлена установка ОДПУ и последующий их допуск вне МКД ответчика

Согласно актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов следует, что ОДПУ в местах, в которых они подлежат установке, невозможно установить из-за технического состояния внутридомовых инженерных сетей (представлены в материалы дела). Соответственно, ОДПУ были установлены сетевой организацией за границами стены спорных многоквартирных жилых домах во РУ 0,4кВ ЭТП-10кВ (электрическая трансформаторная подстанция).

Сетевой организацией при установке и допуске эксплуатацию ОДПУ в каждом многоквартирном жилом дому, в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости его присутствия при установке спорных ОДПУ (в материалы дела представлено). Отметка о получении управляющей компанией такого уведомления имеется на каждом уведомлении.

Согласно пункту 144 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. В связи с чем, расчет по домам произведен истцом с учетом исключения из показаний прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада домов до мест установки приборов учета.

Истец при этом представил в материалы дела акты обследования, составленные сетевой организацией. В актах указано, что ОДПУ установить невозможно без реконструкции сети.

При этом, как усматривается из представленных актов, часть актов подписана представителями ответчика, и как указано выше, сетевой организацией направлялись уведомления ответчику. В составлении значительной части актов участвовал представитель истца, который подписал указанные акты без возражений.

Ответчик в свою очередь ссылается на собственные акты обследования, составленные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вызова представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика (акты приложены к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, поступившему в суд 22.11.23г.). Из представленных актов усматривается, что они составлены представителем ответчика в присутствии представителей совета дома, указано что техническая возможность установки приборов учета имеется.

Таким образом, акты составлены лицами, не имеющими достаточных знаний для определения технической возможности установки приборов учета в МКД.

При указанных обстоятельствах, доверие вызывают акты составленные специалистами сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Приказом от 28.08.2020 № 485/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение 2), которая предполагает в том числе участие представителей ресурсоснабжающей организации при обследовании многоквартирного дома на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки. Учитывая вышеизложенное, акт должен быть составлен с участием представителей ресурсоснабжающей и сетевой организации.

Вышеуказанным Приказом также утверждена форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

При этом пунктом 3 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета предусмотрено, что в пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В пункте 2 Приказа № 485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, например такого, как установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно пунктам 6, 7 Приказа № 485/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

Несмотря на то, что такие акты как указано выше должны быть составлены гарантирующим поставщиком, суд соглашается с актами сетевой организации с учетом участия в составлении таких актов представителя Ржевского участка истца.

От проведения судебной экспертизы по настоящем делу для установления технической возможности установки ОДПУ ответчик фактически отказался, не произведя оплату за ее производство в соответствии с указаниями арбитражного суда и указав на необходимость проведения экспертизы только в выбранной им самим экспертной организации и только по вопросу указанному этой экспертной организацией, как было показано выше, вследствие чего суд бы вынужден отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

При данных обстоятельствах суд исходит из фактических обстоятельств дела и представленных документов.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Ввиду отказа ответчика от оплаты экспертизы, суд отказал в ее проведении, следовательно, вопрос возможности установки ОДПУ в МКЖД надлежит оценивать суду применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае акты обследования составлены сетевой организацией (при участии в большей части актов обследования представителя гарантирующего поставщика, а в отдельных случаях и представителя ответчика), обладающей всей информацией о состоянии электрических сетей в МКД, вводившей в эксплуатацию спорные приборы учета, а не сторонним лицом, вследствие чего с данными актами суд считает возможным согласиться.

В части расчета по нормативу объема электропотребления по МКД <...> ответчик согласился с рас четами истца, в материалы дела представлен акт выхода прибора учета из строя от 04.10.22г. в котором указано на недопуск прибора учета в качестве расчетного.

По домам ул. Т.Филлипова д.65 , ул. Октябрьская д. 2 истец указал, что там установлены ОДПУ, допущены в эксплуатацию, однако сетевая организация не передала по ним показания, вследствие чего расчет произведен по нормативу. Ответчик в пояснениях от 20.03.24г. представил расчет объема электроэнергии по нормативу по МКЖД ул. Тертия ФИО5 65, ул. Октябрьская д. 2, и этот расчет совпадает с расчетом истца, таким образом, суд считает что в этой части разногласия сторонами сняты.

Ответчик в спорном периоде, как установлено судом, производил ежемесячные платежи истцу в твердой сумме, исходя из собственного расчета объема потребленной электроэнергии, истец относил платежи ответчика согласно назначениям платежей, в случае недостачи средств за расчетный период засчитывал сумму из последующего платежа, в случае переплаты применительно к объеме определенному истцом, относил на те периоды где объем потребления установлен истцом больше и образовалась недоплата. Суд согласен с таким отнесением платежей, в т.ч. и по платежному поручению №331 от 19.05.23г., в котором ответчиком фактически указано двойное назначение платежа, однако с учетом ранее произведенной оплаты в твердой сумме 30929руб.10коп. за февраль 2023г. платежным поручением №209 от 11.04.23г. суд полагает возможным согласиться с отнесением суммы платежа по платежному поручению №331предпочтительно в погашение задолженности за апрель 2023г., а ее остатка – в погашение оставшейся непогашенной задолженности февраля 2023г.

В остальной части расчет истца соответствует материалам и дела и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2023 по 08.06.2023 г. в размере 5 400 руб. 66 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 09.06.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 17.01.2023 по 08.06.2023г.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности с 09.06.23 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4160руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Народная» г.Ржев Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 99938руб.28коп. задолженности и 5400руб.66коп. пени, итого – 105338руб.94коп. и 4160руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 99938руб.28коп. начиная с 09.06.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 99938руб.28коп. в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.




Судья:

О.Е.Куров