Постановление от 11 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1053/2024
12 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.12.2024)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 08.04.2022)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 28.07.2025); 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен); 5) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18039/2025, 13АП-19538/2025) ООО "Акцепт"; Министерства экономического развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу А26-1053/2024, принятое

по заявлению ООО "Акцепт"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-и лица: 1) АО «Петрагранит»; 2) Министерство экономического развития Республики Карелия; 3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО5; 4) ФИО6; 5) Министерство экономического развития Российской Федерации

о признании недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительным представления от 12.12.2023 № 06-20- 22/11-10127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Петрагранит», Министерство экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО5, ФИО6, Министерство экономического развития Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия также имелись дела № А26-9329/2024 и А26-10455/2024 по заявлению Общества к Управлению о признании недействительным приказа от 09.08.2023 № 225.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 дело № А26-1053/2024 объединено с делами № А26-9329/2024 и А26-10455/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А26-1053/2024.

Решением от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что Обществом не допущено нарушений при использовании субсидий, показатели результативности Обществом были достигнуты, Министерством, как лицом, предоставившим субсидию, была проведена проверка, и данных нарушений не было установлено.

Определением от 15.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Министерства в судебном заседании поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из соглашения о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, Управление при осуществлении функций главного распорядителя средств федерального бюджета уполномочено осуществлять контроль за соблюдением получателями субвенций условий, установленных при их предоставлении, а также по использованию субсидий по целевому назначению.

В целях обеспечения достижения целей, показателей и результатов федеральных проектов, входящих в состав национального проекта разработаны соответствующие региональные проекты, в том числе региональный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Региональный проект). Между Министерством экономического развития Республики Карелия и Министерством экономического развития Российской Федерации заключено соглашение о реализации регионального проекта на территории Республики Карелия» от 29.01.2019 № 139-2019-150055-1.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Республики Карелия заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету Республики Карелия на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства от 12.02.2019 № 139-09-2019-236, предметом которого является предоставление указанной субсидии в целях достижения установленных соглашением результатов федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» по Республике Карелия (регионального проекта).

25.01.2019 между Министерством и Обществом заключено Соглашение №8 о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развития промышленных парков, технопарков) (том 1 листы 23-29).

Предметом указанного Соглашения является предоставление из бюджета Республики Карелия субсидии в целях финансового обеспечения затрат заявителя, связанных с реализацией мероприятия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков) на обеспечение льготного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к производственным площадям и помещениям в целях создания (развития) производственных и инновационных компаний в рамках государственной программы в размере 240 000 тыс.руб. (пункты 1.1, 2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением на основании Приказа № 225 от 09.08.2023 (далее - Приказ №225) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» в субъектах Российской Федерации за 2019-2022 гг.

Проверка проводилась в связи с заключением между Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развития промышленных парков, технопарков) от 25.01.2019 (далее - Соглашение).

Итоги проверки зафиксированы в акте от 13.10.2023.

По результатам проверки Управлением установлены нарушения пунктов 3.2, 5.3.2 Соглашения и пункта 7 Порядка № 1-П в части условий предоставления субсидии, по результатам которой Обществу было выдано Представление № 06-2022/11-10127 от 12.12.2023 (далее - Представление от 12.12.2023), которым Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» вменяется в обязанность в срок до 20 марта 2024 года:

1) Устранить нарушение путем возврата средств субсидии в размере 1 339 902,78 руб. и принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 1 Представления, а именно: в нарушение пункта 7 Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков), утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 11.01.2019 № 1-П (далее - Порядок № 1-П), действовавшего в спорный период, пунктов 3.2, 5.3.2 Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развития промышленных парков, технопарков) от 25.01.2019 № 8, заключенного Обществом с Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Соглашение от 25.01.2019), Обществом не достигнуты по состоянию на 31.03.2021 значения показателей результата предоставления субсидии:

- количество субъектов малого и среднего предпринимательства и самозанятых граждан, получивших поддержку в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», нарастающим итогом: плановое значение - 5, фактически - 2 (ООО «АКЦЕПТ» и ООО «Мармарос»);

- общий оборот резидентов: плановое значение - 100 000 тыс. руб., фактически - 37 176 тыс. руб. (5 219 тыс. руб. за 4 квартал 2020 г., 31 233 тыс. руб. за 1 квартал 2021 г.) только по ООО «АКЦЕПТ» и ООО «Мармарос»;

- количество созданных рабочих мест: плановое значение - 80, фактически -71 (на 31.12.2020), 67 (на 31.03.2021) только по ООО «АКЦЕПТ» и «Мармарос».

Абзацем пятым пункта 5.3.3.1 Соглашения от 25.01.2019 установлена формула, в соответствии с которой рассчитывается объем субсидии, подлежащей возврату вследствие недостижения показателей результативности.

Vвозврата = ^субсидии х k х m / №) х 0,1,

Vвозврата: (67 441 083,33*0,4635809*3/7)*0,1=1 339 902,78 руб.

Таким образом, за недостижение показателей результата предоставления субсидии по состоянию на 01.04.2021 Общество обязано вернуть субсидию в сумме 339 902,78 руб.

2) Устранить нарушение путем возврата средств субсидии в размере 916 189,41 руб. и принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 2 Представления, а именно: в нарушение пункта 7 Порядка № 1-П, пунктов 3.2., 5.3.2 Соглашения от 25.01.2019 Обществом не достигнуты на 31.12.2021 значения показателей результата предоставления субсидии:

- количество субъектов малого и среднего предпринимательства и самозанятых граждан, получивших поддержку в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», нарастающим итогом: плановое значение - 6, фактически - 5 (ООО «ПКМ-10», ООО «ГПК Северо-Запад», ООО «Евраз Экспо», ООО «ТД «Стоун РК», ООО «Акцент»).

- показатель по проценту заполнения площадей на 1 января каждого года реализации федерального проекта (с учётом прироста резидентов): плановое значение - 70 %, фактически - 15,1 % (ООО «ПКМ-10», ООО «ГПК Северо-Запад», ООО «Евраз Экспо», ООО «ТД «Стоун РК», ООО «Акцент»).

Vвозврата: (67 441 083,33*0,475476190477*2/7)*0,1=916 189,41 руб.

Таким образом, за недостижение показателей результата предоставления субсидии по состоянию на 01.01.2021 Общество обязано вернуть субсидию в сумме 916 189,41 руб.

3) Принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 3 Представления, а именно: в нарушение пункта 17 Порядка № 1-П, пункта 5.3.3.1 Соглашения от 25.01.2019 ООО «Акцепт» не осуществлен возврат Субсидии при недостижении на 31.12.2020 (по решению Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия достижение результатов продлено до 31.03.2021) значения показателей результата предоставления субсидии в сумме 1 339 902,78 руб.

4) Принять меры по устранению причин и условий нарушения,

отраженного в пункте 4 Представления, а именно: в нарушение пункта 17 Порядка № 1-П, пункта 5.3.3.1 Соглашения от 25.01.2019 ООО «Акцепт» не осуществлен возврат Субсидии при недостижении на 31.12.2021 значения показателей результата предоставления субсидии в сумме 916 189,41 руб.

5) Принять меры по устранению причин и условий нарушения,

отраженного в пункте 5 Представления, а именно: в нарушение пункта 5.3.4 Соглашения от 25.01.2019 Обществом отчеты о достижении значений показателей результативности направлены в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а именно:

- отчет за декабрь 2020 года направлен 21.04.2021;

- отчеты за январь и февраль 2021 года направлены 26.04.2021;

- отчеты за январь и февраль 2022 года направлены 11.03.2022;

- отчет за август 2022 года направлен 07.09.2022.

Отчеты о расходах направлены в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а именно:

- отчет за октябрь 2019 года направлен 08.11.2019;

- отчет за декабрь 2019 года направлен 12.02.2021;

- отчет за декабрь 2020 года направлен 10.03.2021.

6) Принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 6 Представления, а именно: в нарушение пункта 5.3.4 Соглашения от 25.01.2019 ООО «Акцепт» отчеты о достижении значений показателей результативности по Соглашению от 25.01.2019 за декабрь 2020 года и декабрь 2021 года содержат недостоверную информацию в части достижения показателей результата предоставления субсидии.

Полагая, что Приказ № 225 и Представление от 12.12.2023 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления и приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Требования о признании акта проверки недействительным судом первой инстанции не были рассмотрены, что повлекло рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субсидия была предоставлена Обществу на основании Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков) от 25.01.2019 № 8, заключенного Обществом с Минэкономразвития РК (далее - Соглашение от 25.01.2019 (т. 1, л. д. 23-29).

Пунктом 1.1. Соглашения от 25.01.2019 установлено, что субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения затрат Общества, связанных с реализацией мероприятия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков) на обеспечение льготного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к производственным площадям и помещениям в целях создания (развития) производственных и инновационных компаний.

Раздел 3 Соглашения от 25.01.2019 содержит обязательства Общества по достижению целей, созданию и функционированию промышленного технопарка.

Согласно положениям статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Таким образом, Управление при осуществлении функций главного распорядителя средств федерального бюджета уполномочено осуществлять контроль за соблюдением получателями субвенций условий, установленных при их предоставлении, а также по использованию субсидий по целевому назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, сослался на недостижение ООО «Акцепт» указанных в соглашении о предоставлении субсидии показателей результативности, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении порядка предоставления субсидии, которое и было установлено Управлением в оспариваемых ненормативных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субсидия была предоставлена Обществу на основании Соглашения о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг, на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков) от 25.01.2019 № 8, заключенного Обществом с Минэкономразвития РК (далее - Соглашение от 25.01.2019, Том 1, л. д. 23-29).

Пунктом 1.1. Соглашения от 25.01.2019 установлено, что субсидия предоставляется в целях финансового обеспечения затрат Общества, связанных с реализацией мероприятия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков) на обеспечение льготного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к производственным площадям и помещениям в целях создания (развития) производственных и инновационных компаний.

Раздел 3 Соглашения от 25.01.2019 содержит обязательства Общества по достижению целей, созданию и функционированию промышленного технопарка.

Соответственно, создаваемый Обществом промышленный технопарк должен соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям.

В тоже время судом апелляционной инстанции учитываются доводы Общества о том, что Требования к технопарку № 1863 не подлежали применению, поскольку вступили в силу после заключения Обществом Соглашения от 25.01.2019. Однако, в решении суда первой инстанции применены только дефиниции понятий «промышленный технопарк», «технопарк», содержащиеся в нормах действующего законодательства: в Федеральном законе от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Требованиях № 67, в «ГОСТ Р 56425-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Технопарки. Требования» (Утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2015 № 614-ст, далее - ГОСТ 56425-2015). Положений, ухудшающих положение Общества, Требования к технопарку № 1863 не содержат, следовательно, оснований применять их к деятельности созданного ООО «Акцепт» промышленного технопарка не имеется.

Судом сделаны выводы о том, что технопарк «Южная промзона» с момента его создания по своим характеристикам отвечает понятию «промышленный технопарк», наименование объекта во всех документах, а также в логотипе компании указано как: Промышленный технопарк «Южная промзона». Факт соответствия парка «Южная промзона» категории «промышленный технопарк» подтвержден последующей аккредитацией при Минпромторге.

Обязательства ООО «Акцепт» по привлечению резидентов на территорию «промышленного технопарка», обеспечение функционирования «промышленного технопарка» содержатся в Соглашении от 25.01.2019 (пункты 5.3.5-5.3.10). Создание именно «промышленного технопарка» предусмотрено документами, которые Общество предоставляло для прохождения отбора на предоставление субсидии в Минэкономразвития РК (бизнес-план).

Согласно пункту 4 Правил предоставления и распределения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации, являющихся приложением № 10 к государственной программе Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 резиденты промышленного технопарка должны заключить договор аренды объекта недвижимости в пределах территории промышленного технопарка и (или) договор купли-продажи объектов инфраструктуры и осуществлять деятельность – вести промышленное производство на территории промышленного парка.

Как следует из материалов дела, Общество условия предоставления субсидий были исполнены, резиденты им были привлечены, с ними заключены договоры аренды. Спор возник именно по выполнению показателя по численности резидентов и каким образом их учитывать.

Управление считает, что ООО «Каменные мастерские Карелии», ООО «Карельская гранитная компания», ООО «Северный камень» в 2020 году промышленный технопарк «Южная промзона» не использовали, в связи с чем сделали выводы о недостижении результативности и показателей, предусмотренных соглашением.

Данные выводы вынесены Управлением на основании обращений самих Компаний.

В то же время со стороны заявителя в обоснование заявленных требований были представлены:

- акты Минэкономразвития Республики Карелия (том 2 лист дела 48; том 4 листы дела 25 – 40),

- выводы Контрольно-счетной палаты Республики Карелия по итогам проверки (том 4 листы дела 124-151; том 5 листы дела 72; 126-134) и решение Арбитражного суда Республики Карелия, в котором сделан вывод об отсутствии нарушения показателей со стороны ООО «Акцепт» (том 4 лист дела 152),

- Акт плановой проверки Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в отношении Минэкономразвития Республики Карелия.

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что указанные акты и содержащиеся в них выводы подлежат учету и оценке при рассмотрении настоящего дела

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства заключения между Обществом и ООО «Каменные мастерские Карелии», ООО «Карельская гранитная компания», ООО «Северный камень» договоров аренды производственных помещений и камнеобрабатывающего оборудования промышленного технопарка «Южная промзона» от 23.11.2020 №№ 5/ЮПЗЮ, 6/ЮПЗ, 8/ЮПЗ (далее при совместном упоминании – договоры), акты приема-передачи помещений и оборудования от 23.11.2020, а также соответствующие акты о возврате данных объектов аренды (л.д. 1 – 32, т.3 ), договоры аренды с резидентами технопарка), заключения торгово-промышленной палаты, письма Министерства экономического развития Республики Карелия (л.д. 60-64, т. 4), акт плановой проверки Министерства экономического развития Республики Карелия со стороны УФК по РК, письмо УФК по РК в адрес Министерства экономического развития Республики Карелия, письмо Правительства Республики Карелия (л.д.110-123, т. 4), сведения о финансовых показателях ООО «Каменные мастерские Карелии», ООО «Северный камень», ООО «Карельская гранитная компания», оборотно-сальдовые ведомости ООО «Акцепт» по счету 43 «готовая продукция» за 4 квартал 2021 и за декабрь 2021 (л.д. 15-74, т. 5), публикации в СМИ, выкопирка из акта Контрольно-счетной палаты РК, видеозапись, стенограмма допроса свидетелей (л.д. 80-145, т. 5, т. 6), ответы СФР и УФНС по Республике Карелия на запросы суда, письма ООО «Карельская гранитная компания», фотоматериалы (л.д. 5-55, т. 6).

Совокупностью представленных доказательств опровергаются показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, к которым суд апелляционной инстанции относится критически, в связи с тем, что они могли быть даны в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ООО «Акцепт» или по иным личным мотивам.

Поскольку Управление необоснованно в 2020 году исключило трех резидентов, а в 2021 году двух резидентов в связи с поздним заключением договоров аренды в конце 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом доказательства, подтверждают необходимое наличие резидентов, и достижение показателей, предусмотренных Соглашением, что исключает вменяемые Управлением Обществу нарушения.

Имеющееся в материалах дела видеозапись судом первой инстанции не воспроизводилась, непосредственное исследование данного доказательства не осуществлялось, как и не дана оценка всем представленным Обществом доказательствам.

Суд отдал предпочтение показаниям свидетелям, без оценки иных доказательств по делу.

При этом, заслуживает внимание довод Общества о том, что до 2023 года не принимало на себя обязанность по соблюдению положений, регламентирующих деятельность промышленных технопарков, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции применен нормативный акт, который был издан позднее начала проверяемого периода и не регулирует отношения сторон при получении субсидии, Общество не являлось и не является получателем мер поддержки в сфере промышленности в соответствии с Федеральным законом «О промышленной политике в РФ».

По условиям Соглашения о предоставлении субсидии №8 от 25.01.2019, Постановления Правительства Республики Карелия №1-П, приказом Миниэкономразвития Республики Карелия №2-а от 14.01.2019 субсидия была предоставлена ООО «Акцепт» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.01.2019 №1-П, Постановлением Правительства РФ №316 от 15.04.2014.

Согласно преамбуле Соглашения о предоставлении субсидии №8 от 25.01.2019, субсидия была выдана на реализацию мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства (создание и развитие промышленных парков, технопарков).

ООО «Акцепт» стало победителем конкурсного отбора с проектом технопарка «Южная промзона», который был разработан, принят конкурсной комиссией, и реализован вне соответствия требованиям к «промышленным» технопаркам. При предоставлении субсидии возможность получения денежных средств на создание «промышленного технопарка» предусмотрена не была.

Требования к участнику конкурса в части соответствия понятию и условиям деятельности именно промышленного технопарка в конкурсной документации отсутствуют, доказательств обратного Управлением в обоснование законности сделанных им выводов не представлено.

При этом, как верно отмечено заявителем, использованная в наименовании проекта совокупность слов «промышленный технопарк» является частью фирменного наименования и не обуславливалась избранием формы реализации проекта «промышленный технопарк», вместо просто «технопарк», так как на этапе строительства, ввода в эксплуатацию и начала сотрудничества с резидентами соблюдение более жестких требований к промышленным технопаркам было невозможно.

В то же время одно только использование словосочетания «промышленный технопарк» без предъявления к участнику конкурса требований о его соответствии критериям, применяемым к промышленным технопаркам, и отсутствия в конкурсной документации условия о необходимости осуществления деятельности в соответствии с критериями деятельности технопарка, определенными ГОСТ Р 56425-2015, пунктом 6.2.3 Приказа Минэкономразвития РФ №67 от 14.02.2018, и Требованиями №67, не может являться безусловным основанием для применения Управлением к Обществу ответственности за несоблюдение условий функционирования промышленных технопарков.

В рассматриваемом случае Управлением и судом неправомерно применены положения законодательства о «промышленных технопарках», в частности, Постановления Правительства РФ №1863 от 27.12.2019, в связи с чем являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что как на момент создания технопарка «Южная промзона», так и в период его функционирования, в обязанности резидентов промышленного технопарка входит не только заключение договора аренды объекта недвижимости в пределах территории промышленного технопарка и (или) договора купли-продажи объектов инфраструктуры, но и осуществление деятельности - ведение промышленного производства на территории промышленного парка.

Таким образом, подлежат признанию ошибочными выводы суда первой инстанции о недостижении Обществом показателя «количество резидентов» и производных от него за 2020 и 2021 годы.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия №1-П от 11.01.2019, а также согласно тексту Соглашения о предоставлении субсидии, денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе были предоставлены ООО «Акцепт» в рамках государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» и федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства». Данные денежные средства были предоставлены на возмещение затрат на создание Технопарка.

При этом Министерством экономического развития Республики Карелия отмечалось, что применительно к факту получения субсидии ООО «Акцепт» выступает в качестве инструмента доведения мер государственной поддержки до субъектов МСП.

Однако ни в Соглашении о предоставлении субсидии, ни в действующих в настоящее время, или ранее действовавших нормативных актах, не содержится четкого определения, что именно является мерами поддержки субъектов МСП, доводимыми в рамках государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» и федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ Р 56425-2015 Технопарки, резидент технопарка: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, реализующий проект (проекты) в рамках технопарка, пользующееся преференциями и услугами, предоставляемыми технопарком, и включенное в установленном порядке в реестр резидентов технопарка.

В пункте 7 «Дополнительная информация» Паспорта федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Минэкономразвития России, март 2021) федеральный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» предусматривает, помимо прочего, комплекс мер по:

- снижению издержек по созданию бизнеса, повышению уровня информированности и доступности необходимого комплекса услуг, сервисов и мер государственной поддержки для предпринимателей;

- федеральный проект предлагает меры, которые позволят решить проблему сбыта для субъектов МСП и расширить долю закупок у МСП, участниками которых являются только субъекты у МСП, до 18%, с достижением общего объема закупок у субъектов МСП к 2024 году в размере 5 трлн, рублей.

В рамках настоящего дела в сентябре 2024 был проведен допрос свидетелей – руководителей компаний-резидентов технопарка, стенограмма которого приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели в своих показаниях (т. 5, л. Д. 146, т. 5 л.д. 184) подтвердили, что действительно подписывали соглашение о статусе резидента и договор аренды, получали по акту оборудование; не находились в зависимости от ООО «Акцепт» и самостоятельно принимали решения в отношение своих сотрудников на территории технопарка, никаких мер, направленных на получение доступа в технопарк или на устранение препятствий доступу, если таковые имелись, не предпринимали; получили значительные репутационные преимущества от факта резидентства, приведшие к росту сбыта продукции и улучшению экономических показателей (факт роста экономических показателей в период резидентства подтверждается представленными в материалы дела данными публично размещенной финансовой отчетности резидентов (т. 5 л.д. 15 -24).

Следовательно, применительно к целям федерального проекта, отраженным в паспорте проекта, ООО «Северный камень», ООО «Каменные мастерские Карелии», ООО «Карельская гранитная компания» получили решение «проблемы сбыта у субъектов МСП» благодаря наличию статуса резидента технопарка. Использование указанными лицами статуса резидента в маркетинговых целях является использованием преференций, предоставляемых технопарком, что соответствует дефиниции понятия «резидент», закрепленной в ГОСТ Р.

В отношении ООО «Карельская гранитная компания» следует отметить, что, не осуществляя производства продукции на территории технопарка, данный резидент на заседании круглого стола ТПП РФ (т. 5, л.д. 140) заявлял о росте своих экономических показателей более чем на 25% благодаря резидентству, а также представил в материалы дела документы и пояснения о том, что получил имущественную выгоду в качестве резидента технопарка в виде софинансирования участия в профильной выставке «Индустрия камня – 2021» в г.Москве.

В отношении ООО «Северный камень» суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2025 по делу №А26-4772/2024 с ООО «Северный камень» в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по арендной плате.

Взыскивая задолженность, Арбитражный суд Республики Карелия оценил показания руководителя ФИО7, согласующиенся с показаниями в настоящем деле, и пришел к выводу о реальности правоотношений между ООО «Акцепт» и ООО «Северный камень», в том числе по договору аренды. Также был сделан вывод, что ООО «Северный камень» не имело препятствий к пользованию своими правами в отношении имущества Технопарка.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам Управления и суда первой инстанции, меры поддержки субъектов МСП, доводимые через ООО «Акцепт» в рамках созданного технопарка, заключаются не в непосредственном осуществлении резидентами производственной деятельности, а в предоставлении возможности ее осуществлять, а также в предоставлении резидентам неограниченного перечня преференций, направленных на улучшение их экономического положения (участие в выставках, использование факта резидентства в маркетинговых целях, предоставление доступа резидентам для демонстрации оборудования заказчикам продукции, снижение аренды до 1000р. на период фактического неиспользования оборудования и др.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что деятельность технопарка «Южная промзона» была продолжена после 2021 года, что в отсутствие сведений о недостижении показателей результативности в последующие периоды исключает факт нарушения Обществом обязательства или причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для исключения ООО «ТД «Балтик-Гранит», ООО «ТК Горизонт» и ООО «Акцепт» из показателей послужило не введение ГОСТ Р 56425-2021, а несоответствие указанных лиц требованиям, предъявляемым к резидентам промышленных парков, противоречит материалам дела и, как было изложено выше, основан на неверном толковании подлежащих применению в настоящем деле норм права.

В обоснование приведенного вывода суд первой инстанции отметил, что согласно письму от 05.09.2023 № 190 передача помещения и оборудования ООО «ТД Балтик-гранит» произошла 01.01.2022, следовательно, деятельность в качестве резидента ООО «ТД Балтик-Гранит» начало в 2022 году.

В декабре 2021 года деятельность не велась, работники не принимались.

Из акта приема – передачи помещения к договору аренды № 60/ЮПЗ от 20.12.2021 следует, что передача помещения и оборудования ООО «ТК «Горизонт» осуществлена только 01.01.2022, поэтому в декабре 2021 года деятельность ООО «ТК «Горизонт» на территории технопарка осуществлять не могло. Однако, данное обстоятельство не влияет на статус резидента ООО «ТК «Горизонт» и приобретения его с момента заключения договора аренды..

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 56425-2021 (пункт 2.6) резидент технопарка: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией технопарка или иными лицами договор аренды и/или договор купли-продажи объектов промышленной и технологической инфраструктур технопарка или их частей и/или земельного участка, находящихся в границах территории технопарка, в целях ведения промышленного производства, и/или научно-технической деятельности, и/или инновационной деятельности.

В соответствии с ранее действовавшим ГОСТ Р 56425-2015 (пункт 3.12) резидент технопарка: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, реализующий проект (проекты) в рамках технопарка, пользующееся преференциями и услугами, предоставляемыми технопарком, и включенное в установленном порядке в реестр резидентов технопарка.

При этом ни согласно ранее действовавшему ГОСТ Р, ни согласно действующему, приобретение статуса резидента технопарка не ставится в зависимость от даты начала производственной деятельности. Для определения даты получения статуса используется формальный критерий – факт заключения договора с управляющей компанией технопарка, но, суд первой инстанции указал на необходимость наличия фактического критерия – действительного осуществления деятельности.

Однако, такое требование не основано ни на законе, ни на Соглашении о предоставлении субсидии, ни на договорах с резидентами.

Более того, факт приобретения статуса по формальному критерию (в момент заключения соглашения о статусе резидента) следует, применительно к ООО «Акцепт», в том числе и из решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-848/2023.

Следуя формальному критерию, определенному в ГОСТ Р, ООО ТД «Балтик-Гранит» и ООО «Горизонт» приобрели статус резидента в 2021 году и подлежали включению в показатели результативности.

Включение указанных лиц является обоснованным также в силу того, что после заключения Соглашений о статусе резидентов и договоров аренды ООО «Акцепт» не имело возможности отказать лицам в доступе в технопарк, а лица приобрели безусловное право на доступ в технопарк и использование инфраструктуры и оборудования. Доказательств воспрепятствования указанным лицам на территории Технопарка в материалах дела не имеется, в случае препятствий в доступе, последние могли в установленном законом порядке, в том числе и судебном, устранить указанные нарушения их прав на доступ к арендованному помещению. А взыскание задолженности в судебном порядке говорит об обратном.

Таким образом, лицо с даты подписания договора является получателем меры поддержки и самостоятельно определяет объем использования меры поддержки, доводы об обратном Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены.

Также, согласно утвержденной форме отчетности к Соглашению о предоставлении субсидии отчетность предоставляется по состоянию на 01 января года, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что ООО ТД «Балтик-Гранит» и ООО «Горизонт» получили оборудование и приступили к деятельности 01.01.2022.

Следовательно, отчетность ООО «Акцепт» о показателях по состоянию на 01.01.2022 является достоверной, приведенные Управлением доводы не основаны на доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о том, что резиденты Технопарка не исполняли условия, предусмотренные конкурсной документацией и заключенными соглашениями, а заявитель не предпринял действий по аннулированию у них соответствующего статуса, не имеют отношения к рассматриваемому спору и по существу законность принятых Управлением ненормативных актов не подтверждают.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения у судебных актов по делам № А26-5732/2021, А26-7204/2022, А26-848/2023, А26-4772/2024, а также о том, что правовая оценка установленных в указанных делах фактов не имеет заранее определенной силы при рассмотрении настоящего дела, является необоснованными. Как усматривается из вышеприведенных дел, судами установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в том числе по вопросу реальности арендных отношений в технопарке с юридическими лицами, в отношении которых в обжалуемом решении сделан вывод о мнимости отношений с такими резидентами и ошибочности их указания в отчетах о результативности предоставления субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Обществом о неверной оценке суда в части условий получения статуса «якорный резидент».

В частности, суд первой инстанции неверно истолковал положения ГОСТ Р 56425-2015 применительно к условиям заключенного Соглашения о предоставлении субсидии.

Так, в соответствии с Приложением №1 к Соглашению (т. 1, л.д. 28) ООО «Акцепт» приняло на себя обязательство осуществить частное соинвестирование в размере 75 328 640 руб., (после доведения дополнительной суммы субсидии – 111 604 670 руб.) и полностью исполнило указанные обязательства.

Положения ГОСТ Р56425-2015 не содержат указания на обязанность якорного резидента ежегодно осуществлять инвестирование не менее 10% от общего объема частных инвестиций. При достижении 10% показателя лицо приобретает статус «якорного резидента» на весь срок осуществления деятельности в технопарке.

ООО «Акцепт», совмещая в себе статус инвестора, управляющей компании и якорного резидента, осуществило 100% частных инвестиций в проект, что превышает установленный ГОСТ Р критерий в размере 10%.

Вывод суда первой инстанции на необходимость ежегодного расчета и показателя частного соинвестирования, и объема осуществленного инвестирования, не основан на нормах действующего законодательства, равно как и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Акцепт» совмещало в себе статус якорного резидента и управляющей компании технопарка до 01.01.2022. Законность таких действий была проверена Министерством экономического развития Республики Карелия и Контрольно-счетной палатой Республики Карелия.

В декабре 2021 года, с учетом изменения законодательного регулирования, был проведен конкурс и был определен на конкурсной основе новый якорный резидент технопарка, приступивший к производственной деятельности с 01.01.2022 (ООО «ТД «Балтик-Гранит»).

Учитывая, что резидентство заключается, исходя из вышеприведенных выводов, не только в факте производства продукции, а также принимая во внимание выводы, сделанные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29.05.2024 по делу №А26-848/2023 в (о приобретении статуса резидента с момента подписания соглашения о статусе резидента), в показателях результативности за 2021 год подлежат учету показатели «нового» якорного резидента – ООО «ТД «Балтик-Гранит».

Таким образом, законность отказа учитывать за декабрь 2021 года как показатели ООО «Акцепт», так и показатели ООО «ТД «Балтик-Гранит», в нарушение ст. 65 АПК РФ, Управлением не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не соблюдении Обществом требований о достижении определенных показателей деятельности, согласился с выводами Управления о нарушении в рассматриваемом случае порядка предоставления субсидии.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества об оспаривании приказа и акта проверки.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ предметом судебного оспаривания являются акты органов публичной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт проверки критериям правоприменительного акта не отвечает, не содержит обязательных к исполнению требований, не возлагает обязательств и не ограничивает права и интересы Общества каким-либо иным образом и является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, фиксирует обстоятельства выявленных нарушений и их документальное подтверждение.

Таким образом, акт проверки ненормативным правовым актом, выносимым по результатам мероприятия внутреннего государственного финансового контроля, обязательным к исполнению и влекущим для объекта контроля правовые последствия не является, соответственно, требование Общества о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 13.10.2023 в порядке главы 24 АПК РФ оценке суда первой инстанции не подлежало, в связи с чем в этой части производство по делу применительно к ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Не принимаются доводы Общества о незаконности выводов суда о пропуске срока на обжалование приказа от 09.08.2023 № 225 «О назначении плановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Акцепт»» с учетом отсутствия доказательств своевременного вручения представителю Общества копии приказа.

Частью 1 статьи 198 далее - АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела - копия приказа с была вручения представителю Общества и содержала отметку о таком вручении. Доказательства отсутствия объективной возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Общество не представило.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не заявило, пояснения о причинах пропуска срока не представило. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод о незаконности проведения проверки Общество могло заявить при оспаривании самого предписания, и суд первой инстанции должен был независимо от пропуска срока на обжалования, проверить данный довод.

Из материалов дела следует, что Общество извещено надлежащим образом по адресу электронной почты, копия Приказа № 225 вручена представителю Общества 09.08.2023, данный факт Обществом вопреки их позиции не опровергнут, основания и полномочия на проведение проверки у Управления имелись, в с вязи с чем в этой части в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта первой инстанции, поскольку. выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не соблюдено требование о достижении определенных показателей деятельности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, а также применении закона, не подлежащего применению и в этой части требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2025 по делу № А26-1053/2024 отменить.

Производство в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 13.10.2023 прекратить.

Отказать ООО «Акцепт» в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 09.08.2023 № 225.

Признать недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.12.2023 № 06-20-22/11-10127.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу ООО «Акцепт» (ОГРН <***>) 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова


Н.И. Протас