Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А72-8781/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8781/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"- представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по делу № А72-8781/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, филиал в г. Ульяновске,

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, филиал в г. Ульяновске,

ФИО3, г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 348 руб., стоимости услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 635 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018, от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, экспертное заключение ООО «Профи Эксперт» выполнено не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.19.2014 № 432-П, в связи с чем не могло быть признано допустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 около 21 час. 40 мин. около дома № 9 по ул. Рябикова г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Аксиома», под управлением водителя ФИО4, и Spektra, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

06.03.2018 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельца автомобиля Spektra - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1005946308 со сроком действия с 03.10.2017 по 02.10.2018).

15.03.2018 ООО «АксиомА» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «АксиомА» в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец на основании п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) должен обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие»

ООО «АксиомА» обратилось к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключив договор с ООО «Профи Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Профи Эксперт» от 15.05.2018 № 359/2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Almera, составила 177 400 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля - 34 348 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил ООО «Профи Эксперт» 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Закона об ОСАГО, в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного органами ГИБДД по запросу суда, ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Рябикова и Стасова г. Ульяновска. При этом, по словам обоих водителей, они выехали на данный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Учитывая обстоятельства данного ДТП, виновным в нарушении Правил дорожного движения может быть признан только один из водителей, а именно - тот, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем обоюдная вина обоих водителей исключается. В материалах дела об административном правонарушении, кроме объяснений водителей автомобилей Nissan Almera и Киа Spektra, имеются объяснения независимых свидетелей, явившихся очевидцами данного ДТП - ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что автомобиль Nissan Almera выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Spektra - на красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что они были получены работниками ГИБДД сразу же после ДТП.

Со своей стороны ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств того, что именно он, а не водитель а/м Nissan Almera, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является именно водитель (он же владелец) а/м Spektra ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ООО «АксиомА» должно обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, поскольку в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в результате указанного ДТП с автомобилями Nissan Almera и Spektra был причинен вред не только данным транспортным средствам, но также был причинен вред здоровью пассажира а/м Spektra - ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленного органами ГИБДД по запросу суда, в частности, - объяснением самой ФИО7 от 15.12.2017, заключением эксперта от 14.02.2018 № 331 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», из которого следует, что в результате ДТП ФИО7 получила телесное повреждение - подкожное кровоизлияние в левой окологлазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно «Медицинским критериям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля.

Таким образом, судом верно отмечено, что обстоятельства ДТП не позволяют истцу (потерпевшему) обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков.

Следовательно, обращение ООО «АксиомА» к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением является вполне правомерным.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что согласно экспертному заключению ГК «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом дополнительного осмотра) 142 261,70 руб. Вместе с тем ответчик не оспорил заключение независимой экспертизы о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением пунктов Положения о единой методике, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав заключение ООО "Профи Эксперт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 177 400 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта и 34 348 руб. в качестве УТС является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае. В связи с чем обращение истца к независимому эксперту нельзя признать злоупотреблением правом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В данном случае истец до обращения в суд направлял ответчику заключение независимой экспертизы с требованием произвести доплату страховой выплаты, на что получил отказ, и только после этого обратился в суд со своим иском.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. для автомобиля истца соответствуют критериям справедливости и соразмерности, учитывая, что независимый эксперт определял не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрату его товарной стоимости. В связи с чем довод ответчика о завышенном размере стоимости независимой экспертизы и ее снижении до разумных пределов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции принял заключение независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и взыскиваются с ответчика.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств исполнителю подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по делу № А72-8781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова