Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-216525/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216525/17-182-1942
г. Москва
26 февраля 2018г.
Резолютивная часть объявлена 15.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.02.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации повышения социальной и деловой активности ЗАО «Сириус» (ОГРН <***>, 125565, <...>)

к КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) (ОГРН <***>, 115172, <...>)

о признании недействительной сделки

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/01/2018 от 15.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №29 от 21.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация повышения социальной и деловой активности ЗАО «Сириус» обратилась в суд с иском к КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) и просит признать сделку от "15" ноября 2016 г. по предоставлению ответчиком истцу кредита в российских рублях в размере 15 000 000 рублей со сроком погашения задолженности 28 февраля 2018 г., что подтверждается заключенным Договором № 5738-КБю/05-02 о предоставлении кредита в российских рублях от 15.11.2016 г. недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона.

Определением от 15.02.2018г. суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А40-216525/17-182-1942 и № А40-216613/17-45-1874 в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по кредитному договору, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в рамках спорных правоотношений.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) и Автономной некоммерческой организации повышения социальной и деловой активности ЗАО «Сириус» "15" ноября 2016 г. совершена сделка по предоставлению Истцу кредита в российских рублях в размере 15 000 000 рублей со сроком погашения задолженности 28 февраля 2018 г., что подтверждается заключенным Договором № 5738-КБю/05-02 о предоставлении кредита в российских рублях от 15.11.2016 г.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению истцу денежных средств на выкуп 100% акций ОАО «Велозаводский рынок» у Банка ВТБ (ПАО) путем заключения договора долгосрочного займа с подконтрольной руководству ответчика, как утверждает истец, компанией ООО «Эскада-Сервис», в связи с чем, считает договор № 5738-КБю/05-02 от 28 февраля 2018 г. притворной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью неправомерного завладения активами истца, а также его поручителей и залогодателя.

Между тем, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, а также наличия соответствующей воли у сторон спорной сделки направленной на достижение других правовых последствий.

КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) преследовал цель заключить только договор № 5738-КБю/05-02 о предоставление кредита в российских рублях от 15 ноября 2016 г. Никакие иные цели им не преследовались, о заключенном договоре займа между юридическими лицами ООО «Эскада-Сервис» и ЗАО «Сриус» ничего неизвестно, это самостоятельные правовые отношения сторон.

К юридическому лицу - ООО «Эскада-Сервис» КБ «РИАЛ-КРЕДТ» (ООО) отношения не имеет, в состав учредителей и органов управления не входит, полномочия единоличного исполнительного органа не исполняет, аффилированным лицом не является.

29 сентября 2016 г. ЗАО «Сириус» обратился в банк с заявкой о выдаче кредита.

15 ноября 2016 г. между сторонами, - ЗАО «Сириус» и КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) был подписан договор № 5738-КБю/05-02 о предоставлении кредита в российских рублях.

18 ноября 2016 г. платежным поручением № 3884 на расчетный счет ЗАО «Сириус» были перечислены денежные средства по кредиту.

Выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Сириус» подтверждается фактическое использование кредитных денежных средств, предоставленных КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) по договору № 5738-КБю/05-02 о предоставлении кредита в российских рублях от 15.11.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны, заключая договор № 5738-КБю/05-02 о предоставлении кредита в российских рублях от 15.11.2016 г., пришли к соглашению по всем его существенным условиям, соблюдены требования, предъявляемые к форме договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом не доказан факт того, что КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) преследовал цель не только заключения договора № 5738-КБю/05-02 о предоставление кредита в российских рублях от 15 ноября 2016 г., а у ответчика имелись иные цели.

В опровержение доводов истца, материалами дела не подтверждается факт какого-либо отношения ответчика к юридическому лицу - ООО «Эскада-Сервис», вхождение ответчика в состав учредителей и органов управления данного лица, наличие аффилированности между указанными лицами, исполнение ответчиком единоличного исполнительного органа ООО «Эскада-Сервис» и т.д.

Учитывая, что заявленный истцом договор займа между юридическими лицами ООО «Эскада-Сервис» и ЗАО «Сириус» не имеет правового отношения к спорному кредитному договору № 5738-КБю/05-02 от 28 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком, заключенному и исполненному займодавцем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2016 г. № 3884, а также выпиской движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Сириус», принимая во внимание, что истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный договор был заключен под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания договора № 5738-КБю/05-02 от 28 февраля 2018 г. недействительным (ничтожным), следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева