Постановление от 14 марта 2021 г. по делу № А41-65506/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2846/2021

Дело № А41-65506/20
14 марта 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-65506/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Аэроэлектромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 20.10.2020 в размере 20 977 рублей 08 копеек,



УСТАНОВИЛ:

АО Аэроэлектромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 20.10.2020 в размере 20 977 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.


Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебных акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийных писем Исх. N К.10.01-381 от 16.01.2019 и N К.10.01-382 от 16.01.2019 АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" (далее - ответчик) просит произвести работы по согласованию протокола разрешения применения тормоза электромагнитного ЭМТ-2М и работы по согласованию протоколов разрешения применения изделий ТС310СО4Б и БКН115В. Согласно указанным письмам ответчик гарантирует оплату работ.

Вышеуказанные работы выполнены АО "Аэроэлектромаш" (далее - истец) надлежащим образом и в полном объеме, о чем истцом 28.01.2019 был составлен актN ООР-3-1 сдачи-приемки оказанных услуг по письмам Исх. N К.10.01-381, N К.10.01-382 от 16.01.2019 (далее-Акт).

В соответствии с Актом стоимость выполненных работ составила 199 688,76 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Указанный Акт, а также счет на оплату N 153 от 28.01.2019 были направлены в адрес Ответчика письмом N ООР-728 от 31.01.2019, что подтверждается квитанцией об отправлении от 01.02.2019. Письмо N ООР-728 от 31.01.2019 было вручено ответчику 11.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701531059585.

Ввиду того, что Акт и счет на оплату выполненных работ получены ответчиком 11.02.2019, срок исполнения обязательства ответчиком по оплате работ заканчивается 18.02.2019. Однако оплата работ не была произведена.

28.07.2020 истец направил ответчику претензию Исх. N ЮР-4616 от 28.07.2020 с требованием оплатить сумму основного долга и проценты по день исполнения обязательства по оплате основного долга. Указанная претензия была вручена ответчику 30.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701549060498.

Однако ответчик не оплатил задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оплата долга поступила от Ответчика 21.10.2020 г., что подтверждается п/п N 5723 от 20.10.20.

Ввиду поступившей оплаты основного долга, истец подал заявление об уточнении исковых требований от 29.10.2020 N ЮР-6876 с требованием о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 977,08 руб. за период с 19.02.2019 по 20.10.2020.


Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 20.10.2020 в размере 20 977 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 00 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно тексту гарантийных писем № К.10.01-381 от 16.01.2019 и № К.10.01-382 от 16.01.2019 г. Ответчик просил Истца выполнить работы по согласованию протоколов разрешения применения отдельных изделий на вертолете Ка-226Т.

Правовым актом, регулирующим выполнение таких работ, в настоящее время (и на рассматриваемый момент времени), является ГОСТ 2.124-2014 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Порядок применения покупных изделий (далее - ГОСТ 2.124-2014).

Пунктом 5.1. указанного ГОСТа предусмотрено, что разрешение на применение покупных изделий в случаях, указанных в 4.5, следует оформлять протоколом разрешения, в противном случае следует оформлять протокол отказа в разрешении применения покупного изделия.

Пунктом 5.4. ГОСТ 2.124-2014 предусмотрено, что в случае разрешения или отказа применения покупного изделия организация (представительство), выдающая разрешение или отказ, в срок не более трех недель, должна согласовывать с представителем (представительством) заказчика (при наличии) и утвердить протокол разрешения или протокол отказа, присвоить ему регистрационный номер и направить его по одному экземпляру следующим адресатам:

а) разработчику (изготовителю) объекта;

б) держателю подлинников КД, по которым осуществляется изготовление и поставка покупного изделия;

в) изготовителю покупного изделия.

Пунктом 5.7. указанного выше ГОСТа установлено, что если при рассмотрении проекта протокола разрешения и приложенных к нему материалов будет выявлена необходимость проведения дополнительных испытаний (проверок) покупного изделия, организация (предприятие), выдающая разрешение, в срок не более двух недель со дня получения проекта протокола разрешения сообщает об этом разработчику объекта.

Программу и сроки проведения дополнительных испытаний (проводимых обеими сторонами или одной из сторон) следует устанавливать организацией (предприятием), выдающей разрешение, по согласованию с разработчиком объекта и с представительством заказчика при них (при наличии). По результатам дополнительных испытаний (проверок) организация (предприятие), выдающая разрешение, должна принять решение по применению покупного изделия в разрабатываемом объекте.

Исходя из положений ГОСТ 2.124-2014 можно сделать вывод о том, что результатом работ по согласованию протокола разрешения должен стать либо согласованный соответствующий протокол разрешения, либо протокол отказа. Таким образом, работы, предусмотренные Гарантийными письмами Ответчика имеют материальное выражение - согласованный протокол разрешения или протокол отказа. Указанные протоколы могут, и по закону должны быть использованы для удовлетворения потребностей Ответчика и иных лиц в рамках производственной кооперации.

В данном конкретном случае это означает, что согласованные предприятием разработчиком (АО «Аэроэлектромаш») протоколы разрешения являются основанием для получения возможности использования агрегатов в составе проектируемых АО «НЦВ миль и Камов» изделий и агрегатов, Кроме того, положения указанного выше ГОСТа явно указывают на то, что в случае необходимости организация выдающая разрешение обязана провести необходимые испытания для определения возможности/невозможности выдачи соответствующего протокола разрешения/протокола отказа.

Пунктом 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (ст. 703 ГК РФ) и срок (ст. 708 ГК РФ). Гарантийными письмами № К.10.01-381 от 16.01.2019 и № К.10.01-382 от 16.01.2019 г., направленными Ответчиком Истцу условия о сроках выполнения работ не определены. В связи с чем, указанные гарантийные письма не могут считаться офертой, поскольку оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Кроме того результаты работ не передавались Истцом Ответчику.

Таким образом, утверждение Истца о том, что на дату получения Ответчиком Акта № ООР-3- 1 от 28.01.2019 г. и счета № 153 от 28.01.2019 между сторонами возникли договорные отношения, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Договор № 67 от 30.06.2020 заключен по результатам согласования сторонами условий выполнения работ, предусмотренных гарантийными письмами № К.10.01-381 от 16.01.2019 и № К.10.01-382 от 16.01.2019 г.. Доказательством того служит предмет договора № 67 от 30.06.2020 г., аналогичный содержанию работ перечисленному в соответствующих гарантийных письмах и деловая переписка сторон, имеющаяся в деле. Кроме того, Истец в тексте своего Отзыва на апелляционную жалобу самостоятельно подтвердил, что оплата, перечисленная ему по результатам заключения Договора 67 от 30.06.2020 г. (это именно оплата по договору, что подтверждается назначением платежа, указанным в соответствующем платежном поручении), является, оплатой задолженности, возникшей за якобы выполненные по гарантийным письмам работы. Таким образом, материалами и обстоятельствами дела подтверждается то, что договорные отношения между сторонами возникли именно 30.06.2020 г. - в момент заключения договора № 67. Вся предыдущая переписка сторон является лишь предварительным согласованием существенных условий договорных отношений. При этом оплата была произведена ответчиком по счету, выставленному в рамках подписанного договора, а не в рамках преддоговорной переписки.

К тому же сторонами не был согласован порядок расчетов. Факт выставления счета не подтверждает наличия согласования цены и порядка расчетов. Кроме того, вместе с актом результаты работ переданы не были.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятые, но не оплаченные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из приведенных норм гражданского законодательства не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

При этом истец не обосновал в силу каких норм он имеет право требовать уплаты аванса. В данном случае результат работ не передавался, направлялись только акты, что не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

При сторонами не было достигнуто соглашение об установлении авансового платежа, его размере, дате оплаты, в связи с чем невозможно установить сумму подлежащую взысканию.

При этом с момента исполнения обязательства второй стороной, сумма неперечисленного аванса трансформируется в денежное обязательство по оплате, за неисполнение которого применяется ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае это не произошло.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решения Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-10921 по делу N А40-255869/2017

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-65506/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" в пользу АО "НЦВ МИЛЬ И КАМОВ" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья М.Б. Беспалов