Решение от 18 января 2019 г. по делу № А53-35633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35633/18
18 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – и0сполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2,

от третьего лица: представитель ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее УФССП по РО), начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее ООО «Дружба») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2019 года, объявлялся перерыв до 17.01.2019 года до 10 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее отдел, Межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство № 115901/17/61018-СД о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 5 902 033,77 руб.

04.10.2018 в Межрайонный отдел от ООО «Мир» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №115901/17/61018-ИП, а 05.10.2018 поступило уточнение к ходатайству об окончании исполнительного производства №115901/17/61018-ИП, которое приставом рассмотрено и отклонено, в связи с чем, 18.10.2018 приставом вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что между взыскателем ООО «Дружба» и должником ООО «Мир» имеются однородные требования подлежащие зачету в рамках исполнительного производства, и пристав с учетом заявления должника (заявителя по настоящему делу) обязан был его произвести и окончить исполнительное производство фактическим исполнением исполнительного документа, чего не было сделано.

Доводы пристава и представителя взыскателя ООО «Дружба» сводились к тому, что на момент волеизъявления ООО «Мир» о проведении зачета требование взыскателем ООО «Дружба» было трижды переуступлено и не могло являться предметом зачета, что и послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Проанализировав позиции сторон изложенные при рассмотрении настоящего дела и с учетом имеющихся в деле документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

21.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №А53-21441/2014 о взыскании с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 4 847 360 руб.

04.10.2017 определением Арбитражного суда по указанному делу, в связи с переуступкой права требования произведена процессуальная замена ООО «Дружба» на процессуального правопреемника ФИО5 в части решения о взыскании ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» 4 847 360 руб. Данное определение вступило в законную силу. Возражений относительно процессуальной замены, согласно текста судебного акта, со стороны ООО «Мир» не последовало.

23.05.2017 определением Арбитражного суда по указанному делу произведена процессуальная замена ФИО5 на процессуального правопреемника ФИО4, в последующем указанный судебный акт вступил в законную силу.

30.10.2018 определением Арбитражного суда по данному делу произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО3 в части решения о взыскании с ООО «Мир». Данное определение вступило в законную силу и возражений относительно процессуальной замены, согласно текста судебного акта, со стороны ООО «Мир» так же не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приведённого выше анализа судом делается выводу о том, что процессуальное правопреемство при рассмотрении дела №А53-21441/2014 осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов которые при совершении исполнительных действий для пристава являлись обязательными.

02.02.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-23910/2017 о взыскании с ООО «Дружба» в пользу ООО «Мир» денежных средств в сумме 8 099 104, 66 руб. Данное решение вступило в законную силу 03.04.2018.

Представителем ООО «Мир» в процессе совершения исполнительных действий перед приставом был поставлен вопрос о проведении зачета по указанным выше судебным актам (решение по делу № А53-23910/2017 о взыскании с ООО «Дружба» в пользу ООО «Мир» денежных средств в сумме 8 099 104, 66 руб. и решение №А53-21441/2014 о взыскании с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 4 847 360 руб.) и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору.

Одним из основных постулатов правового регулирования уступки права по нормам главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации является положение о недопустимости ухудшения уступкой положения должника.

Часть первая гражданского кодекса Российской Федерации содержит достаточные положения, направленные на защиту должника, в том числе на обеспечение возможности для должника реализовать право на зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 384 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявления о зачете соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Вопрос о зачете взаимных требований нового кредитора и должника подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы зачет возможен при наличии двух обязательных условий:

- требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования;

- срок требования наступил до получения им уведомления об уступке права требования.

Основанием возникновения требования ООО «Мир» к ООО «Дружба» по делу № А53-23910/2017 является использование последним имущества за период предшествующий моменту заключения договора цессии, что в свою очередь образует первое условие для осуществления зачета.

Однако срок наступления требования ООО «Мир» к ООО «Дружба» наступил в том момент, когда у ООО «Дружба» уже отсутствовало право требования к ООО «Мир».

Исходя из хронологии совершения указанных выше действий судом установлено, что:

- первоначальная переуступка права требования в рамках дела №А53-21441/2014 на сумму 4 847 360 руб. ООО «Дружба» совершена 04.10.2017;

- 19.09.2018 ООО «Мир» направило в адрес ФИО3 заявление о зачете взаимных требований (т.е. после того как право было переуступлено и при том что суду при рассмотрении дела не были представлены доказательства наличия взаимных требований между ООО «Мир» и ФИО3);

- срок наступления требования ООО «Мир» к ООО «Дружба» наступил в тот момент, когда у ООО «Дружба» уже отсутствовало право требования к ООО «Мир» (поскольку было переуступлено и факт правомерности совершенной переуступки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом).

При этом 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем на имущественное право должника ООО «Мир» (т.е. на спорную дебиторскую задолженность) было наложено обременение.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах 13.07.2018 приставом наложен арест на имущественное право должника ООО «Мир», возникшее из правоотношений ООО «Мир» и подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 вынесенного по делу А53-23910/17 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 вынесенного по делу А53-23910/2017 на сумму 8 099 104, 66 руб. согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

16.07.2018 с целью определения рыночной стоимости арестованного 13.07.2018 имущества должника, приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.08.2018 в Межрайонный отдел поступил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка №138-18-СП от 24.07.2018.

16.08.2018 приставом вынесено постановление «о принятии результатов оценки» и 30.08.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17.09.2018 согласно акту передачи арестованное имущество на основании распоряжения ТО Росимущества №1804-р/а передано в специализированную организацию для дальнейшей реализации и торги были назначены на 29.10.2018.

Резюмируя все вышесказанное судом делается вывод о том, что требования заявителя о проведении зачета не подлежат удовлетворению, так как на момент постанови вопроса о проведении зачёта у ООО «Дружба», такое право отсутствовало с учетом ранее заключённых и утвержденных судом договоров цессии, в связи с чем оснований для признания спорного постановления недействительным у суда не имеется.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук