Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-1020/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18274/2024

Дело № А65-1020/2022
г. Самара
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 25.03.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о субординации требований ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в общем размере 25 505 785,41 руб. (вх.50029), в рамках дела № А65-1020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о субординации требований ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в общем размере 25 505 785,41 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй», подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй».

Определением от 25 сентября 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО1, о субординации требований ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в общем размере 25 505 785,41 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» оставлено без удовлетворения.

14 ноября 2024 года заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года в рамках дела № А65-1020/2022.

Определением от 15 ноября 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года в рамках дела № А65-1020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю.

Заявитель повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года в рамках дела № А65-1020/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» включено в состав третьей очереди в размере 29 787 230,39 рублей задолженности и 1 489 959,61 рублей процентов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о субординации требований ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в общем размере 25 505 785,41 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй», признании их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что основанием для субординации (понижения) требования кредитора является наличие компенсационного финансирования и длительное не востребование долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года установлено, что имеются признаки аффилированности (заинтересованности) кредитора ООО «ОЖСК» по отношению к должнику.

Между тем, согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требования ООО «ОЖСК» основаны на заключенном между кредитором и должником договора субподряда на строительство № 16/19 от 22.02.2019 г. и дополнительных соглашений к нему (№ 1 от 10.12.2019 г., № 02 от 26.03.2020 г. и № 03 от 08.06.2020 г.).

По мнению конкурсного управляющего, заключение дополнительных соглашений к договору субподряда на строительство № 16/19 от 22.02.2019 г., увеличивающих объем работ и их стоимость, в отсутствии на это согласия заказчика по договору № 70/Ф на строительство объекта 302 квартирный жилой дом № 1-6 в квартале № 1 жилой район «Салават Купере» в г. Казань от 11.02.2019 г. – НКО «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ» какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

При этом само по себе заключение дополнительных соглашений не может являться основанием для субординирования требования.

Согласно пункту 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, согласно п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что предъявленная задолженность является компенсационным финансированием, представленным в период имущественного кризиса либо длительно не востребовалась, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, в качестве оснований для понижения очередности требований ООО «ОЖСК» в реестре требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» указывая на те же обстоятельства, а именно:

-наличие аффилированности кредитора ООО «ОЖСК» по отношению к должнику;

-компенсационное финансирование;

-необоснованное заключение дополнительных соглашений.

При этом согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указали временный управляющий, должник и кредитор АО «Градиндустрия» основанием для субординации (понижения) требования кредитора является наличие компенсационного финансирования и длительное невостребование долга.

По мнению заявителя факт компенсационного финансирования доказывается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» датой создания общества является 18.04.2018.

Для того, чтобы реализовать проект строительства многоквартирных домов в жилом районе «Салават Купере» г. Казань ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» необходимы были денежные средства на первоначальное развитие деятельности.

Эти денежные средства были получены от ООО «ОЖСК» (компенсационное финансирование).

Так между ООО «ОЖСК» и ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» 17.12.2018 заключен договор займа № 66/12-2018.

Согласно пункту 1.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2018 к договору займа № 66/12-2018 стороны установили, что «займ по настоящему договору является беспроцентным, т.е. за пользование займом Заемщик не уплачивает процентного дохода».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019 к договору займа № 66/12-2018 стороны установили, что «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средств в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2019 включительно».

Согласно платежным поручениям №134 от 17.12.2018, № 199 от 01.03.2019 ООО «ОЖСК» перечислил денежные средства в размере 3 100 000 рублей ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй».

Первая полученная денежная сумма - 1 600 000 рублей была потрачена ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» на вступление в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан» для того, чтобы осуществлять строительство многоквартирных домов.

Вторая полученная денежная сумма - 1 500 000 рублей была потрачена ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» на приобретение оргтехники, офисной мебели, арендные платежи, получение банковской гарантии на строительство объекта - 302 квартирный жилой дом № 1-6 в квартале № 1 жилой район «Салават Купере» г. Казань.

Как указывал конкурсный управляющий, данными денежными средствами ООО «ОЖСК» создало материальную базу ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» для строительства многоквартирных домов ООО «ОЖСК» через ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу, учитывал, что ранее Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" и ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по объединенным требованиям ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 273 866 рублей 05 копеек (вх. 36456 от 22.08.2022 года) и заявлению ООО «Оренбургская жилищностроительная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) (вх. 56149 от 06.12.2022 года) в рамках дела № А65-1020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб ранее было установлено, что имеются признаки аффилированности (заинтересованности) кредитора ООО «ОЖСК» по отношению к должнику.

Между тем, согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Как указывали временный управляющий, должник и кредитор АО «Градиндустрия», основанием для субординации (понижения) требования кредитора является наличие компенсационного финансирования и длительное не востребование долга.

Согласно пункту 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, согласно п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, указанная должником как компенсационное финансирование задолженность в виде выдачи кредитором займов в первоначальный период создания должника не предъявлена кредитором при рассмотрении настоящего требования.

Кроме того, из решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 542/2021 и по делу №А65-16638/2021 следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по актам от сентября 2020г. Кредитор обращался к должнику с претензиями по неоплате выполненных работ. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке ООО «ОЖСК» обращалось в суд с исковыми заявлениями, и решением от 16 ноября 2021г. по делу №А65-542/2021 исковые требования были удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2022г., а по делу №А65-16638/2021 решение вынесено 20 июля 2022г. При этом дело о банкротстве должника было возбуждено в январе 2022г. по заявлению самого ООО «ОЖСК».

Таким образом, доказательства того, что предъявленная задолженность является компенсационным финансированием, представленным в период имущественного кризиса либо длительного ее не востребования суду не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции ранее пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В связи с этим ранее при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр уже приводились доводы о необходимости понижения кредитора в очередности, которые исследованы и отклонены судами.

В данном случае заявителем не приведены какие-либо новые доводы и не обосновано, в связи с чем задолженность перед кредитором за выполненные работы является компенсационным финансированием.

То обстоятельство, что требование ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» в размере 9 829 889 руб. 32 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона « несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), не является основанием для такого же понижения в очередности другого кредитора - ООО "ОЖСК", поскольку их требования основаны на различных фактических обстоятельствах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 установлено, что требование ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» основано на заемных отношениях, которые признаны компенсационным финансированием в силу их нерыночного характера, длительного невостребования долга, переноса сроков возврата займа и согласования условия о беспроцентности займа.

В связи с этим утверждение заявителя о нарушении судом принципа равенства участников дела о банкротстве, не может быть признано обоснованным, поскольку их требования основаны на различных фактических обстоятельствах.

Заявитель также указывал, что требования ООО «ОЖСК» основаны на заключенном между кредитором и должником договоре субподряда на строительство №16/19 от 22.02.2019 г. и дополнительных соглашениях к нему (№ 1 от 10.12.2019 г., №02 от 26.03.2020 г. и № 03 от 08.06.2020 г.).

Дополнительными соглашениями, заключёнными между ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» и ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания», произошло увеличение объема произведенных работ и, как следствие, их стоимость в отсутствие факта согласования и принятия работ заказчиком по Договору № 70/Ф - НКО «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ».

Заявитель полагал, что необоснованное увеличение объема работ без согласования с заказчиком по договору № 70/Ф на строительство объекта 302 квартирный жилой дом № 1 -6 в квартале № 1 жилой район «Салават Купере» в г. Казань от 11.02.2019 г. привело к необоснованному увеличению размера кредиторской задолженности ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй».

Между тем данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, влекущих понижение кредитора в очередности с учетом сложившейся судебной практики.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу № А65-1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова