Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А06-2248/2020

179/2023-52874(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2248/2020
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2248/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Уют- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», ПАО «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб.,

при участии в здании Арбитражного суда Астраханской области представителя ПАО «АЭСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2023 № 10

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют- Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Уют-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «АЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной

ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 в иске отказано.

ООО «УК Уют-Сервис» не согласилось с принятым решение, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022 поступила апелляционная жалоба третьего лица - ИП ФИО2, в которой он просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который был пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело его в отсутствие, при этом ИП ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, в виду чего просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, а также просил удовлетворить иск ООО «УК Уют-Сервис».

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению заявления ООО «УК Уют- Сервис» к ПАО «АЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу № А06-2248/2020 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано. С ООО «УК «Уют-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 20 766 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств документы, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А06-2248/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2023 ООО «УК «Уют-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2023 ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Мусалаева Д.А. судебных расходов в сумме 48 214 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела А06-2248/2020 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 по делу № А06-2248/2020 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «АЭСК» взысканы судебные расходы в размере 48 214 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что удовлетворяя заявление ПАО «АЭСК» о взыскании судебных расходов судом не учтено, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уже рассматривал ни жалобу ИП ФИО2, а исковое заявление ООО «УК «Уют-Сервис», в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции принимал решение по существу исковых требований управляющей компании, а не по существу доводов жалобы ИП ФИО2, поэтому расходы понесенные ответчиком, должны быть взысканы с истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представитель ПАО «АЭСК» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.10.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» в целях защиты своих интересов, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 по делу № А06-2248/2020, направило своего представителя ФИО3 для участия в судебном заседании, назначенном 28.11.2022, в связи с чем понесло командировочные расходы в сумме 17 641 руб., в состав которых вошли:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Саратов 3 544 руб.

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Саратов - г. Астрахань 3 177 руб.

- расходы на проживание в гостинице 8 820 руб. - выплата суточных – 2 100 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «УК Уют-Сервис» к ПАО «АЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 302,18 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

ПАО «АЭСК» в судебное заседание, назначенное на 19.12.2022 также обеспечена явка представителя в г. Саратов, связи с чем ответчиком понесены командировочные расходы в сумме 15 592 руб., в состав которых вошли:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Саратов 3 892 руб.

- расходы на проживание в гостинице 9 600 руб. - выплата суточных – 2 100 руб.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2023, в связи, с чем ПАО «АЭСК» направлен представитель в г. Саратов для участия в рассмотрении дела, ввиду чего ответчиком понесены расходы в размере 14 981 руб., в состав которых вошли:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Саратов 3 806 руб.

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Саратов - г. Астрахань 3 475 руб.

- расходы на проживание в гостинице 5 600 руб. - выплата суточных 2 100 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом процессуального поведения ПАО «АЭСК» и результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы в сумме 48 214 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что тот факт, что заявитель в своем заявлении просит взыскать судебные расходы с третьего лица, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов, т.к. распределение судебных расходов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства является обязанностью суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержи, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, при подаче апелляционной жалобы - третье лицо ИП ФИО2 просил:

-восстановить срок для подачи апелляционной жалобы,

-рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

-отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2022 и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО «УК Уют-Сервис» в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела № А06-2248/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказал.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание судом судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике (в частности - Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1970).

На основании изложенного выше, учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), а также фактическое процессуальное поведение подателя апелляционной жалобы ИП ФИО2 (третьего лица), который фактически принимал позицию стороны истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО2 судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод ИП ФИО2 о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по

распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки регламентированы Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счетом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и

прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Понесенные ответчиком командировочные расходы в сумме заявленной ко взысканию подтверждаются справкой с места работы от 21.12.2021, выданной на имя ФИО4 о том, что она действительно работает юристконсультом отдела правового обеспечения ПАО «АЭСК» с 08.07.2019 по настоящее время (приказ от 08.07.2019 № 34-п) (т.8, л.д. 131), авансовым отчетом № 180 от 02.12.2022 (т.8, л.д. 132-133), приказом № 100 от 10.11.2022 (т.8, л.д. 134), электронным билетом № 78271323372536 на сумму 3 554 руб. (г.Астрахань - г.Саратов) (т.8, л.д. 135), кассовым чеком № 896 от 26.11.2022 на сумму 3 554 руб. (т.8, л.д. 136), электронным билетом № 78371334535042 на сумму 3 177 руб. (г.Саратов - г.Астрахань) (т.8, л.д. 137), кассовым чеком № 780 от 30.11.2022 на сумму 3 177 руб. (т.8, л.д. 138), счетом № 011620 от 28.11.2022 на сумму 13 230 руб. (т.8, л.д. 139), кассовым чеком от 28.11.2022 на сумму 13 230 руб. (т.8, л.д. 140), авансовым отчетом № 200 от 26.12.2022 (т.8, л.д. 141-142), приказом № 120 от 12.12.2022 (т.8, л.д. 143), электронным билетом № 78771383890303 на сумму 3 892 руб. (г.Астрахань - г.Саратов) (т.8, л.д. 144), кассовым чеком № 1869 от 17.12.2022 на сумму 3 892 руб. (т.8, л.д. 145), счетом № 14394 от 18.12.2022 (т.8, л.д. 146), кассовым чеком от 18.12.2022 (т.8, л.д. 147), авансовым отчетом № 13 от 25.01.2023 (т.8, л.д. 148-149), приказом № 7 от 18.01.2023 (т.8, л.д. 150), электронным билетом № 78581467432503 на сумму 3 806 руб. (г.Астрахань - г.Саратов) (т.8, л.д. 151), кассовым чеком № 1423 от 21.01.2023 на сумму 3 806 руб. (т.8, л.д. 152), электронным билетом № 70581470842380 на сумму 3 475 руб. (г.Саратов - г.Астрахань) (т.8, л.д. 153), кассовым чеком № 663 от 23.01.2023 на сумму 3 475 руб. (т.8, л.д. 154), счетом № 000797 от 22.01.2023 на сумму 5 600 руб. (т.8, л.д. 155), кассовым чеком от 22.01.2023 на сумму 5 600 руб. (т.8, л.д. 156).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «АЭСК» ко взысканию судебных расходов размере 48 214 руб. и удовлетворении требований в заявленном ПАО «АЭСК» размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 48 214 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2023 по делу № А06-2248/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 года по делу № А06-2248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова