Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
18 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2022 года по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 20.08.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>; далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 18.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2018 заявление принято к производству. Делу присвоен номер А44-10050/2018.

Определением от 26.11.2018 суд объединил в одно производство дело № А44-10050/2018 с делом № А44-7309/2018 о признании Общества с несостоятельным (банкротом), присвоив им номер дела А44-7309/2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся ФИО5.

Учредителями должника являются ФИО6 и ФИО7 с долями по 25 %, ФИО8 с долей 50 %.

В соответствии с протоколом участников Общества от 18.08.2021 в собрании принимали участие учредители должника ФИО6 и ФИО7.

На собрании принято решение избрать представителем участников Общества ФИО2.

Участники Общества 31.08.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 07.09.2020 № 1 и № 2 дорожной машины MAN-965, VIN <***>, регистрационный знак С457НВ53, 2008 года выпуска, цвет красный, и дорожного навесного распределителя вяжущих материалов SV 3FC 06/BS/005 в комплекте с тяговым механизмом, 2008 года выпуска, заключенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО9.

Определением суда от 04.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Представитель участников не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, законодательство о банкротстве наделяет участников (учредителей) общества либо их представителей правами на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных с участием должника.

Кредитор ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Поскольку субъективное процессуальное право по оспариванию указанной сделки либо иных сделок, совершенных должником, у учредителей отсутствует, оснований для рассмотрения заявленных требований по существу у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Ссылка представителя учредителей ФИО2 на право участников (учредителей) должника обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку исходя из части 1 статьи 35 Закона о банкротстве они являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявленному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что учредители должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не наделены правом на оспаривание сделок должника.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Неверное указание суда первой инстанции на прекращение производства по делу подлежит устранению путем внесения изменения в резолютивную часть судебного акта.

В настоящем обособленном споре апелляционная жалоба подана на судебный акт, не указанный в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.



Руководствуясь статьями 110, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2022 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «заявление учредителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ФИО6 и ФИО7) в лице представителя ФИО2 о признании недействительными сделок с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» в лице конкурсного управляющего оставить без рассмотрения».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева