Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-7315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7315/2017
г. Краснодар
31 мая 2017г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского

края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам

энергоснабжения № 1310553/22 от 26.06.2015г. и № 1310553/6 от 23.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края», г. Краснодар, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам энергоснабжения № 1310553/22 от 26.06.2015г. и № 1310553/6 от 23.03.2016г. в размере 280 676 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых учреждение просило в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени до 257 975 руб. 59 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

02.05.2017г. вынесена резолютивная часть решения, в которой вышеназванное ходатайство и требования истца удовлетворены в полном объеме.

24.05.2017г. от ответчика в суд посредством почты поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Учитывая изложенные в заявлении ответчика доводы, а также тот факт, что на решение суда по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключены контракты энергоснабжения № 1310553/22 от 26.06.2015г. и № 1310553/6 от 23.03.2016г.

Предметом контрактов является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 контракта от 26.06.2015г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета, выставляемого не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.3 контракта от 23.03.2016г. фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по контрактам за период с ноября по декабрь 2015г. в общей сумме 909 262 руб. 39 коп. и за январь 2016г. в сумме 294 820 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016г. по делу № А32-11511/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г., требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика начисленной на имеющуюся задолженность пени в размере 257 975 руб. 59 коп. за период с 25.12.2015г. по 24.01.2017г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016г. по делу № А32-11511/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г., задолженность ответчика перед истцом в размере 909 262 руб. 39 коп., возникшая за период с ноября по декабрь 2015г., а также в размере 294 820 руб. 61 коп. за январь 2016г., была взыскана с него в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, ссылаясь при этом в частности на неправомерность произведенного истцом расчета пени.

Так, по мнению ответчика, истцом неверно произведена разноска оплат, поступивших по платежным поручениям № 83058 от 22.12.2016г. на сумму 909 262 руб. 39 коп. и № 420767 от 24.01.2017г. на сумму 25 041 руб., а также неправомерно начислены пени на сумму взысканной по делу № А32-11511/2016 государственной пошлины.

Между тем, разноска названных платежей произведена истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требований к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку контракт энергоснабжения № 1310553/6 заключен 23.03.2016г. и поставлен ответчиком на бюджетные обязательства в органе федерального казначейства 25.03.2016г., при этом протокол разногласий к контракту направлен истцу 26.02.2016г., получен им 03.03.2016г., а подписанный истцом протокол разногласий направлен ответчику лишь 17.03.2016г., являются также необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

С учетом получения истцом протокола разногласий 03.03.2016г. и направлением подписанного им протокола ответчику 17.03.2016г., срок, установленный п. 2 ст. 445 ГК РФ, истцом соблюден.

Кроме того, из п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заключение контрактов - гражданско-правовых договоров в целях закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется законодательством о контрактной системе в сфере закупок, которое основывается на положениях Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ не содержит иного.

В соответствии с п. 2.3 контракта энергоснабжения № 1310553/6 от 23.03.2016г. начало исполнения обязательств по контракту с 00:00 часов 01.01.2016г.

Из содержания протокола разногласий № 1 к государственному контракту № 1310553 следует, что стороны договорились читать пункты контракта, указанные в протоколе разногласий, в редакции потребителя. Согласно п. 7.1 контракта в редакции потребителя контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2016г. до 31.12.2016г.

Таким образом, сторонами в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключено соглашение о распространении действия контракта энергоснабжения № 1310553/6 от 23.03.2016г. на период с 01.01.2016г.

При указанных обстоятельствах начисление истцом пени за нарушение ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе 2016 года является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2016г., следовало начислять с 18.04.2016г., поскольку соответствующий счет на оплату получен ответчиком 01.03.2016г. не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

При этом, ни договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять потребителю первичные расчетные документы, поскольку потребитель не лишен возможности их самостоятельного получения у гарантирующего поставщика.

Кроме того, в случае отсутствия у потребителя возможности получения первичных расчетных документов непосредственно у гарантирующего поставщика, он не лишен возможности самостоятельного расчета стоимости потребленной за истекший расчетный период электроэнергии с целью произведения ее своевременной оплаты во избежание применения к нему такой меры ответственности как законная неустойка.

Проверяя расчет истца суд установил, что расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 257 975 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 425, 445, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», г. Краснодар, пени в размере 257 975 руб. 59 коп.».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 257 975 руб. 59 коп. (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 59 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб. (восемь тысяч сто шестьдесят рублей).

Выдать ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 454 руб. (четыреста пятьдесят четыре рубля), уплаченной по платежному поручению № 3868 от 28.02.2017г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. А. Журавский