Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-38932/2023

г. Краснодар Дело № А32-38932/202330 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу фирме «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>), Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.09.2024 № РМ-11-14816;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.08.2024 № 861;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – управление, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества фирмы «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту – юридическое лицо, общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 31 946 840,60 рублей.

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 25.09.2024 в 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1.

При проведении административного расследования в период с 24.09.2021 по 22.10.2021 в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева управлением установлен факт навала отхода - помет куриный перепревший - 4 класса опасности, на открытом грунте на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>. Линейный размер участка, на котором накапливается отход - помет куриный перепревший составил 51x90м. Размер земельного участка измерен посредством рулетки измерительной «FISCO ВТ8М», введенной в эксплуатацию в 2016 году (номер свидетельства о поверке С-АУ/23-03-2021/49138119, окончание срока действия поверки 22.03.2022).

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отхода - «помет куриный перепревший» (код ФККО 1 12 711 02 29 4) - 4 класса опасности на земельном участок с кадастровым номером 23:27:1306000:23.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 08.10.2021 № 24 П, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру, глубина отбора в интервалах на глубине 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 08.10.2021 №24 П:

- по результатам исследования проб почвы №86п/3 по сравнению с фоновой пробой 84п/1 на глубине отбора 0 - 0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,8 раз;

- по результатам исследования проб почвы №87п/4 по сравнению с фоновой пробой 85п/2 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,1 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №116 П:

- по результатам исследования проб почвы №618 по сравнению с фоновой пробой № 616 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по следующим веществам: фосфат ион - в 1,2 раза; азот аммонийный - в 1,3 раза; азот нитратов - в 1,2 раза; органическое вещество - в 1,8 раз; фосфор - в 2,5 раз;

- по результатам исследования проб почвы №619 по сравнению с фоновой пробой № 617 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам: фосфат ион - в 1,03 раза; азот аммонийный - в 1,3 раза; органическое вещество - в 1,7 раз; фосфор - в 5,3 раза.

По результатам административного расследования управление установило, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева накапливает отход 4 класса - «помет куриный перепревший» на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23, расположенный по адресу: <...>, что привело к загрязнению почвы (порча). Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23, составил 31 946 840 руб. 60 коп.

Управлением в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 02.12.2022 № ДМ-03-21652. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что обществом не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования управлением установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева накапливает отход 4 класса - «помет куриный перепревший» на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23, расположенный по адресу: <...>.

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отхода - «помет куриный перепревший» (код ФККО 1 12 711 02 29 4) - 4 класса опасности на земельном участок с кадастровым номером 23:27:1306000:23.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № 24 П от 08.10.2021, отбор проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру, глубина отбора в интервалах на глубине 0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 08.10.2021 №24 П:

- по результатам исследования проб почвы №86п/3 по сравнению с фоновой пробой 84п/1 на глубине отбора 0 - 0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,8 раз;

- по результатам исследования проб почвы №87п/4 по сравнению с фоновой пробой 85п/2 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 2,1 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №116 П:

- по результатам исследования проб почвы №618 по сравнению с фоновой пробой № 616 на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по следующим веществам: фосфат ион - в 1,2 раза; азот аммонийный - в 1,3 раза; азот нитратов - в 1,2 раза; органическое вещество - в 1,8 раз; фосфор - в 2,5 раз;

- по результатам исследования проб почвы №619 по сравнению с фоновой пробой № 617 на глубине отбора 0,05 - 0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам: фосфат ион - в 1,03 раза; азот аммонийный - в 1,3 раза; органическое вещество - в 1,7 раз; фосфор - в 5,3 раза.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В качестве основания для взыскания с общества размера установленного ущерба, причиненного окружающей среде, истцом указывается на то, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - фосфат ион, азот аммонийный, азот нитратов, органическое вещество, фосфор, нефтепродукты, в результате накопления отхода - «помет куриный перепревший» (4 класса опасности) на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23, расположенном по адресу: <...>; согласно протоколов испытаний (измерений) проб почвы от 08.10.2021 №24 П, от 19.10.2021 №116 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; азот нитратов; органическое вещество; фосфор; по нефтепродуктам.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 по делу №12-586/2022 постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции признаны ненадлежащими доказательствами заключения по результатам экспертизы №24П от 08.10.2021, № 116П от 19.10.2021, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», протоколы отбора проб почвы от 08.10.2021 №24П, от 19.10.2021 №116П, на основании которых управление установило факт загрязнения и произвело расчет вреда, сумма которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В решении Краснодарского краевого суда от 30.03.2022 по делу №12-586/2022 указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении протоколов из числа доказательств, об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что обществом совершено административное правонарушение.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

22.10.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева вынесено предписание №03-23-2071-ФР-5, согласно которому обществу в срок до 11.04.2022 надлежало обеспечить рекультивацию почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23.

Во исполнение предписания, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева разработан проект рекультивации для части (4590 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:23, расположенного в Славянском районе Краснодарского края.

В период с 02.12.2021 по 31.01.2024 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева своими силами и средствами согласно проекта рекультивирована часть (4590 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:23 для дальнейшего его использования в сельскохозяйственном производстве со следующим комплексом мероприятий: накопленный отход «помет куриный перепревший», хранившийся на открытом грунте участка, транспортирован в объеме 45 м3 на специальную бетонированную площадку для переработки в строгом соответствии с регламентирующими документами; произведена вспашка выявленных земель на глубину до 40 см; выполнена чистовая планировка механизированным способом; осуществлена культивация с боронованием и внесение сорбента (карбонат кальция); посеяны семена многолетних трав (люцерна с подсевом горчицы).

31.01.2024 специалистами испытательного центра ООО «ЭАЛ «СФЕРА» отобраны образцы почв на рекультивируемом участке и прилегающей территории (фон) и проведены лабораторные измерения на содержание в почве загрязняющих веществ.

Согласно результатам лабораторных измерений от 27.02.2024, от 28.02.2024 выполненных ООО «ЭАЛ «Сфера» и НЭЦ НИИПиЭЭ ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями отсутствует.

17.05.2024 и 16.09.2024 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", с целью проверки итогов рекультивации, совместно с истцом и ответчиком отобраны образцы проб на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23.

В соответствии с результатами испытаний проб почв, проведенными 07.06.2024 и 20.09.2024 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по заявкам истца, показатели содержания загрязняющих веществ, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1306000:23 (протокол №55-п от 07.06.2024, заключение №113 от 10.06.2024; протокол №52 П от 20.09.2024, заключение №52п от 20.09.2024) соответствуют нормативам качества, превышения уровня загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что по итогам рекультивации часть (4590 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:23 признана пригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и введена ответчиком в хозяйственную деятельность в соответствии с актом от 11.03.2024.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем, применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302- ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что обществом разработан проект рекультивации для части (4590 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:23, расположенного в Славянском районе Краснодарского края. По итогам проведенных АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева мероприятий по рекультивации земли показатели содержания загрязняющих веществ соответствуют нормативам качества, превышения уровня загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями отсутствуют.

Возложение на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причиненный почве, возмещен ответчиком в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, применение к ответчику дополнительной имущественной ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А32-40202/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А08-14031/2017, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-59085/2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева