Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А23-8964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-8964/2019
27 мая 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала "Калугаэнерго" (248000, <...>)

публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...> СНТ)

садоводческого некоммерческого товарищества "Роща" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249070, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Маклино)

о признании недействительным и отмене решения от 22.08.2019 по делу №04-27к/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 №Д-КЛ/751, паспорт,

от заявителя ПАО "КСК" - представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 №914/1, удостоверение,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №2д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным и отмене решения от 22.08.2019 о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным и отмене решения от 22.08.2019 о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 23.12.2019 дела №А23-9091/2019 и №А23-8964/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А23-8964/2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-1" и садоводческое некоммерческое товарищество "Роща".

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по делу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Калужским УФАС России проведена плановая проверка в отношении ПАО "Калужская сбытовая компания" на соблюдение требований антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Между ОАО "Калужская сбытовая компания" и садовым товариществом "Роща" 01.01.2006 заключен договор №1653 поставки электрической энергии.

12.04.2018 гарантирующий поставщик принял решение об ограничении режима потребления данного потребителя, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии (уведомление №105) с 25.04.2018.

При этом согласно журналу регистрации уведомлений о возможном ограничении электропотребления уведомление было направлено бухгалтеру ФИО5 по мобильному телефону и электронной почте.

В свою очередь в договоре от 01.01.2006 №1653 поставки электрической энергии данное лицо и контактный телефон с электронными адресами не указаны. Обратного гарантирующим поставщиком не представлено.

Таким образом, в материалах проверки отсутствовали доказательства надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Между ОАО "Калужская сбытовая компания" и СНТ "Химик-1" 01.11.2013 заключен договор энергоснабжения №80050698.

15.05.2017 гарантирующий поставщик принял решение об ограничении режима потребления данного потребителя в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии (уведомление №191) с 13-30 час. 26.05.2017 - частичное ограничение, а с 10-00 час. 30.05.2017 - полное ограничение.

При этом согласно журналу регистрации уведомлений о возможном ограничении электропотребления уведомление было направлено бухгалтеру-экономисту ФИО6 по мобильному телефону.

В свою очередь в договоре энергоснабжения от 01.11.2013 №80050698 данное лицо и контактный телефон не указаны в качестве адресата получения уведомлений. Обратного гарантирующим поставщиком не представлено.

Таким образом, в материалах проверки отсутствовали доказательства надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приказом Калужского УФАС России от 19.12.2018 №251 в отношении ПАО "Калужская сбытовая компания" возбуждено дело №04-27к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением от 10.04.2019 в качестве ответчика по делу привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Калужским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на территории Калужской области за 2017 год, по результатам которого было установлено, что ПАО "Калужская сбытовая компания" занимает доминирующее положение.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлениями Министерства конкурентной политики Калужской области.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

В связи с изложенным, комиссией Калужского УФАС России сделан вывод о том, что действия ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В рамках рассмотрения дела №04-27к/2018 в действиях ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" управлением также были выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Роща" и СНТ "Химик-1", тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данных садоводческих товариществ, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию.

Так, управлением установлено, что между ОАО "Калужская сбытовая компания" и СНТ "Химик-1" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 №80050698.

15.05.2017 гарантирующий поставщик принял решение об ограничении режима потребления данного потребителя, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии (уведомление №191) с 13-30 час. 26.05.2017 - частичное ограничение, а с 10-00 час. 30.05.2017 - полное ограничение.

При этом согласно журналу регистрации уведомлений о возможном ограничении электропотребления уведомление было направлено по мобильному телефону, не указанному в договоре энергоснабжения. Между тем согласно представленной гарантирующим поставщиком информации, данный телефонный номер значится за председателем СНТ "Химик-1".

Кроме того в материалы дела не представлено сведений, что на момент введения ограничения режима потребителя электрической энергии в СНТ "Химик-1" находились члены, не имеющие задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, факт нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Химик-1" материалами дела не подтвержден.

Между ОАО "Калужская сбытовая компания" и садовым товариществом "Роща" 01.01.2006 заключен договор №1653 поставки электрической энергии.

Энергопринимающие устройства СНТ "Роща" имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 21.11.2005.

12.04.2018 гарантирующий поставщик принял решение об ограничении режима потребления данного потребителя, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии (уведомление №105) с 25.04.2018.

При этом, согласно журналу регистрации уведомлений о возможном ограничении электропотребления, уведомление было направлено бухгалтеру ФИО5 по мобильному телефону и электронной почте.

В рамках рассмотрения дела ПАО "Калужская сбытовая компания" представила дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору энергоснабжения, в котором в качестве средства получения уведомлений о введении ограничения обозначен вышеуказанный номер телефона и электронная почта.

Кроме того, представитель СНТ "Роща" также присутствовал при введении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ограничения режима потребления электрической энергии, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте от 25.04.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно данному акту сетевая организация на основании полученного ей от гарантирующего поставщика уведомления от 13.04.2018 №103 ввела полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения РЛН "В" 10 кВ.

При этом, Калужским УФАС России было установлено, что на момент введения ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Роща" на территории данного товарищества проживали члены, не имеющие задолженности за потребленную электроэнергию.

Данное обстоятельство подтверждено документами и сведениями, представленными СНТ "Роща": реестром членов СНТ "Роща", реестром приходных кассовых ордеров СНТ "Роща" за потребление электроэнергии в апреле 2018 года, списка участков СНТ "Роща", потреблявших электроэнергию в апреле 2018 года, информацией о задолженности по оплате электроэнергии СНТ "Роща" на апрель 2018 года, приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, представленный гарантирующим поставщиком акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию между ПАО "Калужская сбытовая компания" и садовым товариществом "Роща" также свидетельствует, что на счет гарантирующего поставщика со стороны СНТ "Роща" ежемесячно вносилась плата.

23.07.2019 комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 Федерального закона "О защите конкуренции" было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России поступили письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела №04-27к/2019 от ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев доводы ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", приняла решение от 22.08.2019, которым действия ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившееся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении садового товарищества "Роща", тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию, квалифицированы как злоупотребление своим доминирующим положением, то есть нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлениями Министерства конкурентной политики Калужской области.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

ПАО "Калужская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком в рассматриваемой зоне деятельности, в силу чего занимает доминирующее положение, а следовательно, на неё распространяются соответствующие запреты и ограничения антимонопольного законодательства, в том числе предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, антимонопольным органом правомерна не принята во внимание ссылка ПАО "Калужская сбытовая компания" на то, что возможность рассмотрения событий введения ограничений в отношении СНТ через призму антимонопольного законодательства стала возможна лишь с января 2019 года, поскольку с 05.01.2016 после вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ в качестве злоупотребления доминирующим положением стали рассматриваться действия, которые ущемляют интересы неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом потребителей следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, действия по злоупотреблению доминирующим положением совершенные в отношении неопределенного круга лиц, признаются нарушением статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" с 05.01.2016, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего и личного имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) объектов в СНТ, приостановление услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату услуг.

При этом, суд отклоняет довод о том, что круг лиц, на чьи права и законные интересы посягают спорные действия, следует считать определенным. Из правового подхода, изложенного в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, применительно к рассматриваемой ситуации следует, что члены садового товарищества "Роща" отнесены к неопределенному кругу лиц, в связи с чем в действиях заявителей имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442).

Так, в соответствии с абз.2 подпункта б) пункта 2 Привил №442, ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В данном случае, согласно подпункту а) пункта 4 Правил №442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом исходя из требований пункта 3 Привил №442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В соответствии с абз.5 пункта 6 Правил №442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Соответственно, применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик и сетевая организация обязаны исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Таким образом, СНТ создается собственниками недвижимости и выступает от их имени, в том числе в целях обеспечения электроэнергией, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (в том числе физических лиц).

Товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными фактическими потребителями электроэнергии.

Кроме того, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Согласно пункту 10 Привил №442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор (в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик) введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в рассматриваемом случае сетевая организация) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела 13.04.2018 ПАО "Калужская сбытовая компания" направило уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в адрес СНТ "Роща" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Текст уведомления, направленный в адрес СНТ "Роща", содержит указание о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 25.04.2018.

Из чего следует, что ограничение режима потребления электрической энергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на имущество общего пользования (наружное освещение, обогрев помещений и т.п.), которыми пользуются и добросовестные потребители члены товарищества, равно как и прекращение подачи энергии в личное подсобное хозяйство членов товарищества.

Ограничение режима потребления электроэнергии было введено сетевой организацией - 25.04.2018.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводов заявителей, подтверждается тот факт, что отдельные члены СНТ "Роща", на момент введения сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии не имели задолженности за потребленную электрическую энергию, а именно реестром членов СНТ "Роща", реестром приходных кассовых ордеров СНТ "Роща" за потребление электроэнергии в апреле 2018 года, списком участков СНТ "Роща", потреблявших электроэнергию в апреле 2018 года, информацией о задолженности по оплате электроэнергии СНТ "Роща" на апрель 2018 года, приходными кассовыми ордерами.

Не смотря на указанное обстоятельство, ПАО "Калужская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ввели ограничение потребления электрической энергии в отношении всего СНТ "Роща", то есть в отношении всех его членов, чем нарушили права добросовестных плательщиков.

Доказательств, подтверждающих, что гарантирующий поставщик либо сетевая организация принимали меры по выявлению членов СНТ "Роща", не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию, в материалах дела не имеется.

При этом, судом не принимается ссылка заявителя - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что общество не может нести риск ответственности за неверно выданную инициатором заявку о введении ограничения потребления электрической энергии, исходя из следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 7 Правил №442 установлено, что надежность обеспечения электрической энергии на розничном рынке обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, сетевых организаций, системного оператора и производителей электрической энергии) в ходе исполнения ими своих обязательств по заключаемым ими договорам.

В соответствии с пунктом 28 Правил №442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанных норм права ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключило с филиалом "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) договор от 26.11.2007 №07/2145кэ/890 оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям Калугаэнерго, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства: посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий осуществлять передачу электрической энергии до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области (пункт 3.3.1. Договора); самостоятельно выполнять фактические действия по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии в порядке, установленном Регламентом, являющимся Приложением №5 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения от 09.09.2013 №11 к Договору (далее - Регламент) (пункт 3.3.8. Договора); урегулировать отношения с "Нижестоящими сетевыми организациями", путем заключения возмездных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, определив условиями заключаемых договоров обязанности "НСО", предъявляемые к сетевым организациям, согласно условиям Договора (пункт 3.3.16. Договора); в целях обеспечения передачи электрической энергии до потребителей Калужской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, (далее - ВОЭХ) урегулировать договорные отношения с такими организациями, определив условиями заключаемых договоров обязанности ВОЭХ (пункт 3.3.16. Договора); урегулировать с потребителями вопросы технологического взаимодействия (пункт 3.3.26. Договора);

Пунктом 1.6. Регламента предусмотрено, что ограничение режима потребления в отношении каждого потребителя должно применяться индивидуально при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам сетевой организации, в т.ч. опосредованно.

При этом если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, то сетевая организация:

- уведомляет об этом гарантирующего поставщика в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления и в течение 3 рабочих дней разрабатывает дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления (при необходимости совместно с лицами, владеющими объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства других потребителей) и направляет в адрес потребителя и гарантирующего поставщика уведомление о порядке реализации таких мер по форме №6 к Регламенту;

- до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Пунктом 5.4. Регламента предусмотрено, что способ выполнения введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении каждого потребителя определяется сетевой организацией самостоятельно.

К компетенции гарантирующего поставщика отнесена ответственность перед потребителями за обоснованность принятого решения об инициировании введения ограничения и за соблюдение порядка уведомления потребителей о предстоящем введении ограничения (пункт 1.8. Регламента).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявители, введя полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Роща", тем самым прекратив подачу электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевших задолженности за потребленную электрическую энергию, нарушили права добросовестных потребителей в нарушение пункта 3 Правил №442, тем самым злоупотребили своим доминирующим положением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях сетевой организации и гарантирующего поставщика, инициировавшего отключение подачи электрической энергии, которая привела к нарушению прав добросовестных потребителей, нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действия по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие эти ресурсы, при отсутствии к направленному уведомлению схемы подключения добросовестных членов СНТ "Роща", какого-либо соглашения с ними о подаче ресурсов, в том числе возможных прямых отношений с гражданами-потребителями, не могут быть признаны законными.

Аналогичное толкование приведенных норм права применительно к сходным фактическим обстоятельствам содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-2484/2018, по делу №А23-455/2019.

Суд считает необходимым отметить, что гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 40) право на жилище и производное из него право на получение добросовестно оплаченных коммунальных услуг отдельно взятых граждан - хотя бы и при наличии задолженности у СНТ "Роща" в целом - является безусловным, что означает обязанность всех хозяйствующих субъектов воздерживаться от совершения действий, ограничивающих это право.

Доводы о буквальном следовании Правилам №422 с учётом предмета настоящего спора не могут быть приняты судом. Одним из специфических свойств антимонопольного регулирования является запрет на такие действия, которые, будучи формально не запрещены отраслевым законодательством, посягают на защищаемые антимонопольным законодательством интересы. Применительно к настоящему делу злоупотреблением доминирующим положением (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) правомерно признаны действия заявителей по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Роща", повлекшие прекращение подачи электрической энергии членам данного садоводческого товарищества, не имевшим задолженности за потребленную электрическую энергию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 22.08.2019 по делу №04-27к/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова