Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А59-7666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7666/2018
г. Южно-Сахалинск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7666/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313784719600106, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) № 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО «Евро Строй» и ООО «Олимп», договора уступки прав (цессии) № 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «ГосТ», применении последствий недействительности сделок,

при участии: от истца – представитель ФИО2 доверенности от 01.01.2019; от ООО «Олимп» – представитель не явился; от ООО «ГосТ» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; от ООО «Евро Строй» - представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – ООО «Евро Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО «ГосТ»), (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) № 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО «Евро Строй» и ООО «Олимп», договора уступки прав (цессии) № 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «ГосТ», применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доброе Дело» (далее – ООО «Доброе Дело»).

В обоснование иска указано следующее.

Между ЗАО «Доброе Дело» (правопредшественник ООО «Доброе Дело») и ООО «Евро Строй» заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13. От имени ЗАО «Доброе Дело» договор был подписан управляющим – ИП ФИО1

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Доброе Дело» задолженности по договору, заключенному между ООО «Евро Строй» (правопредшественник по отношению к ООО «Олимп») и ЗАО «Доброе Дело». Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства. Между ООО «Евро Строй» (цедент) и ООО «Олимп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 10.10.2014 № 34, по условиям которого цедент уступил права требования к ЗАО «Доброе Дело» о взыскании задолженности по договору от 22.11.2013 в размере 1 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по заявлению ООО «Олимп» в отношении ООО «Доброе Дело» возбуждено дело о банкротстве № А40-193654/2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО «Доброе Дело» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 ООО «Доброе Дело» признано банкротом, и.о конкурсного управляющего назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доброе Дело» задолженности в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Доброе Дело» истцом было установлено, что 12.09.2018 между ООО «Олимп» и ООО «ГосТ» был заключен договор уступки прав требований № 9, предметом которого является дебиторская задолженность ООО «Доброе Дело».

Проанализировав содержание договоров уступки прав требований № 34 и № 9, истец полагает, что сделки являются недействительными (ничтожными) как притворные в силу следующих обстоятельств:

1. условия о сроке наступления обязательств об оплате стоимости уступленных прав сформулированы с нарушением положений абзаца 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку неизвестно, будет ли погашена задолженность ООО «Доброе Дело» или нет;

2. сопоставление условий оспариваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что ООО «Олимп» не намерено исполнять свом обязательства перед ООО «Евро Строй» по оплате стоимости дебиторской задолженности.

Кроме того, из решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2044/2016, которым ООО «Евро Строй» признано банкротом, усматривается, что на момент открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» была включена задолженность в размере 2 095 986 руб. При этом определением суда по тому же делу от 01.06.2017 банкротство названной организации было прекращено в связи с отсутствием достаточного имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Истец полагает, что, действуя разумно и добросовестно, руководство ООО «Евро Строй» должно было предпринять действия по получению от ООО «Олимп» денежных средств в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты по договору цессии № 34 от 10.10.2014, чего сделано не было.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Евро Строй» в 2018 году имело признаки отсутствующей организации, что указывает на отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности данным юридическим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной экономической цели у ООО «Евро Строй» в заключении договора цессии № 34 с ООО «Олимп».

Принимая во внимание условия оспариваемых сделок, поведение их сторон, истец полагает, что ООО «Евро Строй», заключая договор цессии № 34 с ООО «Олимп», не преследовало какие-либо предпринимательские цели, связанные с извлечением прибыли от отчуждения прав требований к ООО «Доброе Дело».

Согласно иску обе оспариваемые сделки прикрывает дарение прав требований, что недопустимо в силу положений статьи 575 ГК РФ, чем нарушаются права и законные интересы ИП ФИО1 как конкурсного кредитора ООО «Доброе Дело».

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, в которых приведены доводы в обоснование притворности оспариваемых сделок. Так, ответчики не объяснили процесс формулирования ценовых условий сделок, их идентичность в обеих сделках, не доказали наличие у ООО «Евро Строй» и ООО «Олимп» как цедентов реальной цели получить встречное денежное исполнение от цессионариев, в том числе не объяснили, по какой причине для цессионариев в обоих случаях были сформулированы столь льготные условия по оплате приобретенных прав требований, и почему ООО «Евро Строй» при наличии признаков платежеспособности и последующего банкротства не предприняло каких-либо действий по изменению условий договора цессии, заключенного с ООО «Олимп». Именно фактическое нахождение ответчиков в одной группе компаний объясняет как ценовые условия и порядок расчетов сделок, так и не соответствующее деловым обыкновениям и обычаям делового оборота поведение сторон таких сделок, поскольку права требования к ООО «Доброе Дело» контролируются одними и теми же лицами.

ООО «ГосТ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о признании недействительным договора цессии № 34 и просило отказать истцу в этой части. Указало, что ООО «Доброе Дело» узнало о состоявшейся уступке права (требования) между ООО «Евро Строй» и ООО «Олимп» не позднее августа 2015 года (при обращении ООО «Олимп» с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с ООО «Доброе Дело»), а иск заявлен ИП ФИО1 только в ноябре 2018 года, то есть, с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ООО «ГосТ» указало, что оспариваемые истцом договоры прошли правовую проверку в рамках дела № А40-152786/2015 по иску ООО «Олимп» к ЗАО «Доброе дело», а также в рамках дела о банкротстве ООО «Доброе Дело» № А40-193654/2016. Действия ИП ФИО1, который является одновременно законным представителем ООО «Доброе Дело», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, учредителем, а также конкурсным кредитором ООО «Доброе Дело», по обжалованию договоров направлены к полной или частичной утрате возможности кредитора (ООО «Евро Строй», его правопреемника ООО «Олимп», его правопреемника ООО «ГосТ») получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Доброе Дело» за счет его имущества. Доказательств то, что оспариваемые договоры нарушают права истца, не приведено. Исковые требования буду иметь правовое значение, если ИП ФИО1 докажет, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (пункты 2 и 3 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, по сути, обращение со встречным иском в Арбитражный суд Сахалинской области, в то время как оспариваемая сделка является предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве ООО «Доброе Дело».

В возражениях на доводы истца (отзыв ответчика от 18.02.2019) ООО «ГосТ» указало, что истец не указал на обстоятельства нарушения его права (законного интереса), защита которого будет обеспечена только в результате приведения цедента и цессионария в исходное положение. Признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к каким-либо изменениям прав и законных интересов конкурсного кредитора ИП ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Доброе дело»; признание оспоримых сделок недействительными не приведет к уменьшению прав и законных интересов ООО «Доброе дело» либо иных участников дела о банкротстве. Исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу. Истец не является лицом, в отношении которого может быть применен специальный годичный срок исковой давности. Доводы ООО «Олимп» о пропуске срока исковой давности истцом не опровергнуты. Сделка, которая по мнению истца нарушает требования закона, является оспоримой, а не ничтожной. Истцом пропущен срок исковой давности на обжалование договора № 34. Договор уступки № 9 был предметом рассмотрения в рамках дела № 193654/2016 и ему уже дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Олимп» заявило о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о признании договоров недействительными, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также ООО «Олимп» заявило о пропуске общего срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии № 34. Полагает, что о состоявшейся уступке права требования по договору истец узнал или должен был узнать не позднее августа 2015 года, когда в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление ООО «Олимп» к ООО «Доброе Дело».

ООО «Олимп» заявило о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 в связи с затягиванием арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО «Доброе Дело».

ООО «Доброе дело» в отзыве на исковое заявление посчитало, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Сделка между ЗАО «Доброе Дело» и ООО «Еврострой» дважды была предметом проверки со стороны судов – в рамках дел № А40-152786/15, № А56-17453/17. Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения указанных дел и имеющими преюдициальное значение, установлено, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не являются недействительными. Факт реального оказания услуг по первоначальному договору перевозки груза дополнительно подтверждается частичной оплатой по первоначальной сделке между ЗАО «Доброе Дело» и ООО «Еврострой», оформленной договором от 22.11.2013 № 11/13, заявками, актами. Срок давности для предъявления требования истек, так как истец узнал о состоявшейся уступке между ООО «Еврострой» и ООО «Олимп» не позднее августа 2015 года в рамках рассмотрения дела № А40-152786/2015, а иск предъявлен в ноябре 2018 года.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Евро Строй» (перевозчик) и ЗАО «Доброе Дело» (заказчик) заключен договор № 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика (груз), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Оплата услуг производится согласно Приложению № 1 настоящего договора на расчетный счет перевозчика в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3).

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Между ООО «Евро Строй» (цедент) и ООО «Олимп» (цессионарий) заключен договор № 34 уступки прав (цессии) от 10.10.2014 (далее – договор № 34), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО «Доброе Дело» выплаты задолженности за оказанные транспортные услуги в рамках Договора на оказание возмездных транспортных услуг № 11/13, заключенного 22 ноября 2013 года между ООО «Евро Строй» и ЗАО «Доброе Дело» (должник), неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Права (требования), передаваемые по договору, составляют право требовать сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 640 000 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами и сумма судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 600 000 руб. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника (пункт 1.2).

Между ООО «Олимп» (цедент) и ООО «ГосТ» (цессионарий) заключен договор № 9 уступки прав (требования) от 12.09.2018 (далее – договор № 9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Доброе Дело» денежные средства в сумме 1 820 108 руб. 36 коп., которые Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-193654/16-30-299Б включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, обязательство должника перед цедентом в размере 1 820 108 руб. 36 коп. вытекает из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А40-152786/15.

Договор является возмездным. За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента поступления истребуемых и полученных от должника денежных средств на расчетный счет цессионария (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) по делу № А59-2044/2016 ООО «Евро Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца – до 16 марта 2017 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) производство по делу № А59-2044/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-193654/16-30-299Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доброе Дело» требования ИП ФИО1 в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-193654/16-30-299Б ООО «Доброе Дело» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Доброе Дело» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (члена Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец может оспорить сделку, даже если есть возможность защитить свои права иным способом. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Истец полагает, что оспариваемые договоры об уступке права (требования) ничтожны в силу статьи 170 ГК РФ (по мотиву притворности), поскольку прикрывают сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу разъяснений пункта 88 этого же Постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Применительно к гражданскому законодательству безвозмездность является характерной особенностью договора дарения.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Истцом не доказано то обстоятельство, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров.

В оспариваемых договорах стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Следовательно, условия договоров цессии предусматривают встречное обязательство цессионария - оплатить уступаемое ему право требования задолженности. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать названные договоры как договоры дарения.

При этом согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Как следует из текстов спорных договоров, объем переданных прав (требований) по договору превышает размер встречного предоставления.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Истец приводит довод о нарушении сторонами договоров положений абзаца 2 статьи 190 ГК РФ при формулировании условий об оплате цессионарием уступленного права цеденту.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Таким образом, наличия между сторонами сделок иных правоотношений, свидетельствующих о том, что сделки являются притворными, не установлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что каким-либо образом нарушены законные права и интересы истца, не представлено.

То есть, в данном случае истец не подтвердил своей заинтересованности по смыслу статьи 166 ГК РФ в предъявлении иска об оспаривании сделок.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «Доброе Дело», само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов оспариваемыми сделками.

Из материалов дела установлено (дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-193654/16-30-299Б), что ИП ФИО1 включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Доброе Дело» в размере требований 60 000 руб.

Предметом уступки по оспариваемым договорам является право требования задолженности к должнику – ООО «Доброе Дело» кредитора ООО «Евро Строй» в размере 1 640 000 руб. по договору цессии № 34, кредитора ООО «Олимп» в размере 1 820 108,36 руб. – по договору цессии № 9.

В случае если договор уступки прав фактически признается договором дарения, то в соответствии со статьей 170 ГК РФ такой договор является притворной сделкой, а, следовательно, ничтожен, и к нему должны применяться правила, относящиеся к договору дарения, в том числе запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, последствием недействительности сделки является восстановление задолженности должника в пользу первоначального кредитора – ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «Евро Строй» в размере задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания транспортных услуг № 11/13 от 22.11.2013, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательств того, что каким-либо образом в данном случае применение последствий недействительности сделки защитит права истца как кредитора должника, суду не представлено. В частности, на очередность удовлетворения требований кредитора указанное обстоятельство не повлияет, на объеме подлежащего исполнению обязательства в пользу кредитора не отразится. Доказательств, свидетельствующих об ином, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для вывода о фиктивном характере требований кредитора (цессионария) у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор цессии № 34 не признан судом недействительным (и как следствие, последующая уступка права (требования) на основании договора № 9) при рассмотрении иных дел с участием сторон настоящего спора.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках дела № А40-152786/2015 ООО «Олимп» обратилось с иском к ООО «Доброе Дело» о взыскании 1 846 428,73 руб. (1 640 000 руб. - основной долг, 206 428,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 09АП-4329/2016-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отменено. Взыскана с ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «Олимп» задолженность в размере 1 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2014 по 10.07.2015 в размере 206 428 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 № 05-10240/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС16-17412 ООО «Доброе Дело» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Олимп», уступленные ему по договору цессии № 34, суд апелляционной инстанции исходил из действительности указанного договора.

Оснований для иной правовой оценки оспариваемого договора в рамках рассматриваемого спора суд не находит.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Довод об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается как не основанный на нормах процессуального права.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, действовавшей на момент подачи иска, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в следующей редакции:

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

С учетом названных положений АПК РФ, исходя заявленных требований – о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на момент обращения в суд соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу не предусмотрено.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, правовое значение имеет обстоятельство, в какой момент о начале исполнения ничтожной сделки узнало лицо, не являющееся стороной сделки, либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспоримой сделки.

Доказательств того, что истец ИП ФИО1 узнал о состоявшейся уступке прав требования между ООО «Евро Строй» и ООО «Олимп» не позднее августа 2015 года, ответчики не представили, что не позволяет суду прийти к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 27.11.2018).

Довод истца об аффилированности ответчиков судом также отклоняется, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. При этом отправка отзывов, заявлений и ходатайств ответчиками из одного почтового отделения в один день не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Иные доводы сторон правового значения для настоящего дела не имеют и на выводы суда по делу не влияют.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева