Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А68-7164/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7164/2017

Резолютивная часть решения объявлена

10 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

17 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Шухова, д. 10-А, <...>,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (основной государственный номер индивидуального предпринимателя: 305710701300312, ИНН: <***>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Н. Руднева, д. 5, <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель обладателя исключительного права на товарный знак «NIKE» ФИО3, адрес (место нахождения): пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, <...>;

некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Спасская, д. 25, строение 3, <...>;

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-защита» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пер. Б. Знаменский, д. 2, строение 7, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, доверенность от 02.08.2017 № 40-58;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило сопроводительное письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее – Заявитель, Управление) от 21.07.2017 № 40/4-5906 с приложением заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее – Ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Суда от 21.08.2017 заявление Управления было принято к производству.

Пунктом 3.1 определения Суда от 21.08.2017 Ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 25.09.2017 представить в Суд письменный отзыв на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), со ссылкой на номер рассматриваемого дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и (или) иных контактных данных, а также с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения; в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения.

В пункте 3.3 определения Суда от 21.08.2017 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения пункта 3.1 указанного определения в установленный срок (до 25.09.2017), в предварительном судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 27.09.2017, будет рассмотрен вопрос о наложении на Ответчика судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением Суда от 29.07.2016, которое затрудняет подготовку дела к судебному разбирательству.

По неустановленным причинам ФИО2 письменный отзыв на заявление в установленный срок (до 25.09.2017) не представил, не исполнив тем самым определение Суда от 21.08.2017.

Письменные объяснения Ответчика с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения Суда от 21.08.2017, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.09.2017 Суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 08.11.2017.

В соответствии с определением от 27.09.2017 Суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 120 АПК РФ, посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Ответчика судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении законных указаний, содержащихся в определении Суда от 21.08.2017, в другом (очередном) судебном заседании.

Определением Суда от 27.09.2017 ФИО2 была предоставлена еще одна возможность исполнить процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на заявление в срок не позднее 06.11.2017.

Определением Суда от 27.09.2017 Ответчик был уведомлен о том, что в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 08.11.2017, будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к Суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением Суда от 21.08.2017.

В определении Суда от 27.09.2017 ФИО2 было разъяснено, что в случае неявки Ответчика в судебное заседание вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен Судом в его отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ, в Суд своего представителя не направил, письменный отзыв на заявление не представил.

Письменные объяснения ФИО2 с приложением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения Суда от 21.08.2017, в том числе невозможности предоставления отзыва на заявления, в материалах дела отсутствуют.

08.11.2017 Судом вынесено определение о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. за проявленное неуважение к Суду.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленное требование, подтвердив, что Управлением собраны доказательства контрафактности только части спорных товаров (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с положениями статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 305710701300312.

09.04.2017 Управлением выявлен факт реализации Ответчиком в магазине «Аккорд», расположенном по адресу: Красноармейский проспект, д. 2, г. Тула (далее – магазин), товара, содержащего воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Armani» и «Armani Jeans», «Philipp Plein», «Lacoste», «Nike», «Chanel», «Louis Vuitton», «Michael Kors», «Dior», «Yves Saint Laurent», «Prada», «Moschino», «Roccobarocco», «Givenchy».

Заявителем в материалы дела представлен акт от 09.04.2017, в соответствии с которым гражданином в магазине Ответчика был приобретен спортивный костюм, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», в количестве 1 (одной) штуки по цене 1 600 руб. 00 коп.

09.04.2017 сотрудником полиции с участием двух понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов (далее – протокол изъятия), в соответствии с которым из магазина Ответчика были изъяты товары в совокупном количестве 100 штук и совокупной стоимостью 100 700 руб. 00 коп., содержащие воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Armani» и «Armani Jeans», «Philipp Plein», «Lacoste», «Nike», «Chanel», «Louis Vuitton», «Michael Kors», «Dior», «Yves Saint Laurent», «Prada», «Moschino», «Roccobarocco», «Givenchy».

Также 09.04.2017 сотрудником полиции с участием двух понятых и продавца магазина ФИО5 был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отсутствуют какие-либо сведения о нахождении и (или) продаже в магазине иного контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков (помимо товаров, изъятых на основании протокола изъятия).

По результатам вышеуказанных мероприятий, должностным лицом Управления вынесено определение от 09.04.2017 № 24 о возбуждении в отношении Ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В качестве доказательства контрафактности изъятых у Ответчика товаров Управлением в материалы дела представлены ответы представителей правообладателей товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Armani», «Philipp Plein», «Lacoste», «Nike», «Chanel», «Louis Vuitton», «Michael Kors», содержащие выводы о наличии у спорных товаров признаков контрафактности.

В отношении изъятых товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «Dior», «Yves Saint Laurent», «Prada», «Moschino», «Roccobarocco», «Givenchy», Управлением доказательства их контрафактности в Суд не предоставлялись.

По факту установления контрафактности спорных товаров 21.07.2017 должностным лицом Отдела составлен протокол № 3201/3053 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; протокол составлен в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обладателеями исключительного права на товарные знаки «Reebok», «Armani», «Philipp Plein», «Lacoste», «Adidas», «Nike», «Chanel», «Louis Vuitton», «Michael Kors» согласно свидетельствам Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствам о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации являются компании Рибок Интернэшнл Лимитед (Нидерланды), Джорджио Армани С.П.А. (Италия), Филлипп Пляйн (Швейцария), ФИО6 (Франция), Адидас АГ (Германия), Найк ФИО7 (США), Шанель САРЛ (Франция), Louis Vuitton Malletier (Франция), ФИО8 ГМБН соответственно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изъятые у Ответчика товары являются контрафактными, так как содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Armani», «Philipp Plein», «Lacoste», «Adidas», «Nike», «Chanel», «Louis Vuitton», «Michael Kors», а также сходных с указанными товарными знаками обозначений.

Таким образом, реализация Ответчиком спорных товаров является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик должен был в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, предусматривающих механизмы правовой защиты исключительного права на товарный знак, не только знать о существовании предусмотренных ими обязанностей, но и обеспечить соблюдение исключительного права на соответствующие товарные знаки, в том числе, не допускать реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение охраняемых товарных знаков.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2010 по делу № А68-5596/2010, от 22.06.2011 по делу № А68-2981/2011, от 13.12.2016 по делу № А68-5573/2016, от 24.03.2017 по делу № А68-9545/2016, от 15.03.2017 по делу № А68-91/2017 и от 06.04.2017 по делу № А68-902/2017 Ответчик уже привлекался за аналогичные нарушения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, он не мог не сознавать противоправный характер своего действия (бездействия) и не предвидеть его вредные последствия.

В связи с изложенным, Суд в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ признает административное правонарушение совершенным умышленно.

Таким образом, Суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом, ответами представителей правообладателей соответствующих товарных знаков, свидетельствующими о контрафактности спорных товаров.

С учетом изложенного Суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также факта его умышленного совершения ФИО2

Исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ответчика возбуждено должностным лицом Управления в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Судом не установлено.

На момент рассмотрения дела Судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении ФИО2 административного наказания Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 по делу № А68-5573/2016 и от 15.03.2017 по делу № А68-91/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Исполнение решений Суда о назначении административного наказания не окончено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение Ответчиком однородного административного правонарушения, Суд устанавливает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Административный штраф, который подлежит назначению в рассматриваемом случае, равен трехкратному размеру стоимости спорных товаров (83 550 руб. 00 коп.) и составляет 250 650 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Исключительность рассматриваемой ситуации, обуславливающая применение Судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, заключается в имущественном положении Ответчика, а также в значительной стоимости подлежащих изъятию товаров, что само по себе является существенной карательной мерой, применяемой к ФИО2 в связи с совершением им административного правонарушения.

Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ Судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь положениями частей 2, 2.2 и 2.3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 и 26.11 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пунктов 5 и 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая умышленный характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность Ответчика, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует принципу индивидуализации ответственности за административные правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Административный штраф должен быть уплачен в пользу взыскателя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, адрес (место нахождения): ул. Шухова, д. 10-А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.03.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, по следующим реквизитам, указанным в заявлении Управления:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (УВД по г. Туле);

ИНН: <***>;

КПП: 710501001;

Банк получателя: Отделение Тула г. Тула;

Расчетный счет: <***>;

БИК: 047003001;

КБК: 18811690040046000140;

ОКТМО: 70701000;

УИН: 18880471170540032017.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

В связи с тем, что Управлением не собраны и не предоставлены в Суд какие-либо доказательства контрафактности товаров совокупной стоимостью 17 150 руб. 00 коп., содержащих воспроизведение товарных знаков «Dior», «Yves Saint Laurent», «Prada», «Moschino», «Roccobarocco» и «Givenchy», которые были изъяты у Ответчика на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2017, Суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в соответствующей части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу императивного требования, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В связи с тем, что Заявителем не представлены доказательства контрафактности товаров совокупной стоимостью 17 150 руб. 00 коп., содержащих воспроизведение товарных знаков «Dior», «Yves Saint Laurent», «Prada», «Moschino», «Roccobarocco» и «Givenchy», которые были изъяты у Ответчика на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2017, соответствующие товары подлежат безотлагательному возвращению Ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, адрес (место нахождения): ул. Шухова, д. 10-А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.03.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мамуста Ленкоранского района республики Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Н. Руднева, д. 5, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Тулы 17.07.1997, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 13.01.2005, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 305710701300312, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

3. Предметы административного правонарушения – толстовки серого цвета в количестве 2 (двух) штук; спортивные штаны черного цвета и голубого цвета в количестве 2 (двух) штук; куртку черного цвета в количестве 1 (одной) штуки; рюкзаки черного, розового и синего цветов в количестве 3 (трех) штук; кроссовки черного цвета в количестве 5 (пяти) пар, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»; спортивный костюм синего цвета в количестве 1 (одной) штуки; спортивные штаны черного цвета в количестве 1 (одной) штуки; спортивные штаны серого цвета в количестве 2 (двух) штук; толстовки черного, серого и темно-синего цветов в количестве 7 (семи) штук; куртки темно-синего цвета в количестве 2 (двух) штук; кроссовки черного цвета в количестве 9 (девяти) пар, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok»; футболку голубого цвета в количестве 1 (одной) штуки; сумку черного цвета в количестве 1 (одной) штуки, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Armani» и «Armani Jeans»; футболки белого цвета в количестве 4 (четырех) штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Philipp Plein»; толстовки черного цвета в количестве 2 (двух) штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Lacoste»; толстовку черного цвета в количестве 1 (одной) штуки; футболки оранжевого цвета в количестве 3 (трех) штук; спортивный костюм черного цвета в количестве 1 (одной) штуки; спортивные костюмы синего цвета в количестве 3 (трех) штук; куртку синего цвета в количестве 1 (одной) штуки; куртки темно-синего цвета в количестве 2 (двух) штук; кроссовки белого цвета в количестве 8 (восьми) пар; кроссовки черного цвета в количестве 2 (двух) пар; кроссовки черного цвета в количестве 1 (одной) пары; кроссовки серого цвета в количестве 1 (одной) пары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»; сумки в количестве 10 (десяти) штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel»; сумки в количестве 3 (трех) штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Louis Vuitton»; сумки в количестве 3 (трех) штук, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Michael Kors», совокупной стоимостью 83 550 руб. 00 коп., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2017, изъять из оборота и уничтожить.

4. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, адрес (место нахождения): ул. Шухова, д. 10-А, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 23.03.2009, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, возвратить индивидуальному предпринимателю Махмудову Рахиму Шамил Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мамуста Ленкоранского района республики Азербайджан, зарегистрированному по месту жительства по адресу: ул. Н. Руднева, д. 5, <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Тулы 17.07.1997, запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 13.01.2005, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 305710701300312, ИНН: <***>, следующие товары: сумки женские в количестве 5 (пяти) штук, содержащие воспроизведение товарного знака «Dior»; сумки женские в количестве 3 (трех) штук, содержащие воспроизведение товарного знака «Yves Saint Laurent»; сумки женские в количестве 7 (семи) штук, содержащие воспроизведение товарного знака «Prada»; сумка женская светло-коричневого цвета в количестве 1 (одной) штуки, содержащие воспроизведение товарного знака «Moschino»; сумка женская красного цвета в количестве 1 (одной) штуки, содержащие воспроизведение товарного знака «Roccobarocco»; сумка женская синего цвета в количестве 1 (одной) штуки, содержащие воспроизведение товарного знака «Givenchy», совокупной стоимостью 17 150 руб. 00 коп., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.04.2017, но в отношении которых не собраны какие-либо доказательства контрафактности.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось