Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А49-8446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3801/2024

Дело № А49-8446/2023
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А49-8446/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пенза о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2, г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения; существенных нарушений правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), им не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по делу № А49-5176/2022 умерший гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 требования ФИО2 (кредитор) в сумме 203 882,95 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

23.06.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Арбитражного управляющего, в котором он просил привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

04.07.2023 Управлением вынесено определение № 00415823 о возбуждении в отношении Арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению в суд в установленный срок отчета по результатам процедуры реализации имущества и неисполнении

обязанности по проведению собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 04.08.2023 составил протокол об административном правонарушении № 00235823 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если

собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.01.2023 кредитором ФИО2 (в лице представителя ФИО4 по доверенности 58 АА 1567362 от 22.10.2020) в адрес Арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 в заочной форме со следующей повесткой дня:

- принятие к сведению отчета Арбитражного управляющего о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО5,

- обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника,

- неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

В ответ на данное требование Арбитражным управляющим 31.01.2023 направлено письмо с указанием о проведенных в ходе проведения процедуры банкротства мероприятиях и сообщением о том, что проведение собрания кредиторов по повестке дня, указанной в требовании кредитора, является нецелесообразным.

Как следует из отчета Арбитражного управляющего, а также общедоступной информации о движении дела № А49-5176/2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и сведений, указанных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в течение процедуры реализации имущества должника собрания кредиторов Арбитражным управляющим не назначались и не проводились.

Арбитражный управляющий указала, что решение собрания кредиторов по каждому из предложенных ФИО2 вопросов в очевидной степени выходит за пределы полномочий собрания кредиторов и направлено на обход действующего законодательства, а значит не имеет

юридической силы независимо от признании его недействительным, исходя из следующего: не представляется возможным в рамках собрания кредиторов умершего гражданина ФИО3 принять к сведению отчет финансового управляющего в отношении другого гражданина – ФИО5; должником не совершались какие-либо сделки в период подозрительности; при банкротстве гражданина в случае его смерти не может быть отказ в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, Арбитражный управляющий указала, что ФИО2 по предложенным им вопросам могло быть проведено самостоятельно собрание кредиторов, а также ФИО2 не был лишен возможности до завершения производства по делу № А495176/2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Отклоняя данные доводы Арбитражного управляющего, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что в рассматриваемом случае Арбитражный управляющий фактически не согласилась с требованием о проведении собрания кредиторов должника исходя из сформулированных кредитором вопросов, ссылаясь на то, что указанные вопросы выходят за пределы полномочий собрания кредиторов.

Вместе с тем несогласие Арбитражного управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их неотнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования не входит в компетенцию Арбитражного управляющего.

При этом финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле

о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно сделали вывод о том, что Арбитражным управляющим не исполнено требование кредитора и не проведено собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако доказательства направления кредитору отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют; с целью представления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчета) о проведении реализации имущества гражданина собрание кредиторов должника Арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Соответственно, своими действиями Арбитражный управляющий лишила кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом обстоятельства, препятствующие добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина Арбитражным управляющим, отсутствуют. Следовательно, сложившуюся ситуацию, а именно непроведение собрания по требованию единственного кредитора (при доказанности факта получения соответствующего требования), учитывая, что кредитор просил проведение собрания

кредиторов в форме заочного голосования, в данном случае следует принимать как ущемление прав кредиторов.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что Арбитражным управляющим было допущено нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражному управляющему вменены нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении в установленный судом срок отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по делу № А49-5176/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника было назначено на 13.03.2023 и этим же судебным актом на Арбитражного управляющего была возложена обязанность в срок не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, то есть не позднее 03.03.2023.

Между тем, как установлено судами, в нарушение вышеуказанных

норм права ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего с приложенными к нему документами представлены Арбитражным управляющим в материалы дела № А49-5176/2022 посредством системы «Мой Арбитр» лишь 10.03.2023 в 13 час. 45 мин.

Таким образом, как посчитали суды, Арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что последней не отрицалось.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом Арбитражный управляющий не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Учитывая характер совершенного Арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что она ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды назначили административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в

размере 25 000 руб.

Суды посчитали, что административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассматривался судами, которыми обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Арбитражным управляющим также не представлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А49-8446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников