Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-15546/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48505/2019


Москва Дело № А40-15546/19

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-15546/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» - ФИО3. по дов. от 21.03.2019,от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 05.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 568) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 года поступило возражение ФИО2, в котором заявитель просит суд включить требование в размере 508 434,72 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Определением суда от 18.07.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 508 434,72 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, конкурсный управляющий АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет. Также в судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, без применения норм права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на момент отзыва лицензии у банка, ФИО2 работал в банке в должности начальника административно-хозяйственного управления, что подтверждается трудовым договором от 19.10.2004.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору от 19.10.2004 № 33 стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратной месячной зарплаты в том числе в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников в банке.

Приказом № 114-ку от 26.03.2019 прекращено действие трудового договора от 19.10.2004 № 33, ФИО2 уволен в связи с сокращение штата работников организации; ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к Трудовому договору; выплату денежной компенсации решено произвести в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласивший с очередностью удовлетворения требования и суммой, определенной к выплате, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении его требования как текущего платежа второй очереди.

Суд первой инстанции признал возражения ФИО2 обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов банка по текущим платежам.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом, согласно положениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Признавая заявленные возражения обоснованными, а суммы компенсаций подлежащими выплате в составе текущих платежей, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в указанной норме, и его требования подлежат отнесению во вторую очередь текущих требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве применяется в правоотношениях с должником –кредитной организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у должника специального статуса – кредитной организации, суд апелляционной инстанции признает соответствующим действующему законодательству решение конкурсного управляющего о выплате денежной компенсации в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, отклонению подлежат ссылки заявителя возражений на пункт 3.9. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные протоколом правления Кредитной организации № 54 от 14.12.2011, которым предусмотрена возможность повышения размеров выходных пособий.

Конкурсным управляющим не оспаривается обоснованность начислений на основании установленного в кредитной организации порядка и повышенные размеры выходных пособий, предусмотренные в трудовом договоре с ФИО2 (дополнительном соглашении к нему).

Суть настоящего спора касается применения положений пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве с целью учета причитающихся работникам выплат в размерах, превышающих минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством.

При этом суд отмечает, что по смыслу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации заявленное ФИО2 требование (дополнительная компенсация) не предусмотрено действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником трудовым законодательством также не является.

Принимая во внимание, что начисленные ФИО2 денежные компенсации значительно превышают минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, они подлежат учету (в размере названного превышения) в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, возражения на учет агентством по страхованию вкладов требований ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А4015546/19 отменить.

В удовлетворении разногласий ФИО2 с конкурсным управляющим должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.ФИО5

О.И. Шведко