Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А31-15364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-15364/2017

г. Кострома "04" апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, г. Кострома (ОГРН 1124401008962, ИНН 4401138451), муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок", г. Кострома (ОГРН 1144401004791, ИНН 4401152230)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2017 № 12-10-202/2017 и предписания, выданного на основании оспариваемого решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СПК-А», Ленинградская область, г. Гатчина,

при участии в заседании:

от заявителей – от Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 13 исх-2/18;

- от МКУ города Костромы "Агентство муниципальных закупок" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018 № 16/18;

от УФАС по КО – ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2017 № 20/12;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 7-18;

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и муниципальное казенное учреждение города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по КО) от 21.12.2017 № 12-10-202/2017 и предписания, выданного на основании оспариваемого решения.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК-А», Ленинградская область, г. Гатчина (далее – общество, ООО «СПК-А»).

Общество поддерживает позицию антимонопольного органа, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований заявителей отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей в УФАС по КО жалобы от участника закупки ООО «СПК-А» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком, выразившееся в отклонении заявки на участие в конкурсе, антимонопольным органом в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки Комиссией УФАС по КО вынесено решение от 21.12.2017 № 12-10-202/2017 о признании жалобы ООО «СПК-А» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (заказчик) и конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание от 21.12.2017 № 12-10-202/2017, в котором предписано отменить протокол от 07.12.2017 № 284 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и пересмотре их с учетом выявленного нарушения.

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) и муниципальное казенное учреждение города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (уполномоченное учреждение), полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание содержат положения, нарушающие их права, обратились в арбитражный суд.

В заявлении указывают, что конкурсной комиссией обоснованно отклонена заявка ООО «СПК-А» на участие в конкурсе, поскольку поданная Обществом заявка не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, а именно подпункту 2.4 пункта 26 раздела 5 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации, подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 51 «Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе» Закона № 44-ФЗ, так как заявка участника конкурса содержала выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017, сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://servis.nalog.ru/vyp». Между тем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки. Таким образом, по мнению заявителей, выписка, полученная с сайта ФНС России и распечатанная на бумажном носителе, не соответствует требованиям конкурсной документации и положениям Закона № 44-ФЗ. По мнению заявителей, антимонопольный орган необоснованно указал в решении, на то, что не представлены доказательства о том, что выписка из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в составе заявки на участие в процедуре закупки в силу федеральных законов и иных нормативных правовых актов должна быть оформлена исключительно в бумажном виде, а также что сведения из реестра юридических лиц, приложенные в состав заявки, взяты с официального общедоступного источника и имеют юридическую силу. Заявители не согласны с выводом антимонопольного органа, о том, что у конкурсной комиссии не было оснований предполагать в предоставлении участником недостоверности данных и неправомерности отклонения заявки ООО «СПК-А». Подробно позиция заявителей изложена в заявлении (л.д. 7-9).

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд признать незаконными оспариваемое решение и предписание УФАС по КО.

Антимонопольный орган с требованиями заявителей не согласен, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. В представленном в дело отзыве (л.д. 77) Управление отразило, что в ходе внеплановой проверки процедуры проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>», комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок установила, что конкурсной комиссией была нарушена оценка заявок в открытом конкурсе в части непринятия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на участника закупки, сформированной посредством официального источника, сайта налогового органа: http://servis.nalog.ru. В результате чего, последовало незаконное отклонение заявки участника закупки.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве, также пояснил, что комиссия Костромского УФАС пришла к выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ, сформированная в форме электронного документа, с использованием Интернет-сервиса, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа, и является документом, а не его копией, в связи с чем, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для непринятия выписки из ЕГРЮЛ и отклонения заявки участника закупки. Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем, просил отказать заявителям в удовлетворении требований.

ООО «СПК-А» поддерживает позицию заявителя, представило письменный отзыв (л.д. 69-73) и дополнения к отзыву (л.д. 111-112), в которых указало, что считает решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании оспариваемого решения законными и обоснованными. Полагает отклонение поданной Обществом заявки на участие в открытом конкурсе необоснованным, поскольку, по его мнению, в пункте 26 раздела 5 «Информационная карта конкурса» не предусмотрено, что сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе подаются участником открытого конкурса в исключительно форме бумажного документа, подписанного оригинальной подписью налогового органа или в виде нотариальной копии. Общество считает, что юридическое лицо вправе получить выписку из ЕГРЮЛ в налоговом органе на бумажном носителе, а также в электронной форме с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы. Полученная с официального сайта налогового органа выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о достоверности содержащихся в такой выписке сведений, что, по мнению Общества, опровергает ошибочный довод заявителей о том, что полученная таким способом выписка не имеет юридической силы. Также указывает, что ООО «СПК-А» не только получило выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, но в целях повышения легитимации представленного документа, посчитало необходимым заверить его электронной цифровой подписью. При этом, по мнению Общества, исходя из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью. Таким образом, Общество считает, отклонение поданной им заявки на участие в открытом конкурсе необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просил в удовлетворении требований заявителей отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваются ненормативные акты антимонопольного органа.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Аналогичный пункт содержится в Информационной карте конкурсной документации (подпункт 2.4 пункта 26 раздела 5 «Информационная карта конкурса»).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

При этом действующее законодательство (пункты 92, 107 Административного регламента) предусматривает предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП путем формирования выписки в электронном виде с электронной подписью.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 5 Закона о контрактной системе установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Суд установил, что документацией об открытом конкурсе не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа (пункт 25 Информационной карты, л.д. 130).

На этом основании и с учетом положений подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и подпункта 2.4 пункта 26 раздела 5 «Информационная карта конкурса», согласно которым участник должен приложить к заявке выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, суд приходит к выводу о том, что представление участником открытого конкурса в составе заявки распечатанной выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Федеральной налоговой службой в форме электронного документа, не является исполнением требований подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Аналогичный подход изложен в письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N Д28и-2944, от 07.12.2015 N Д28и-3578, от 05.07.2016 N Д28и-1686 и других.

Таким образом, суд считает необоснованной квалификацию антимонопольным органом действий конкурсной комиссии, как нарушающих часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 21.12.2017 № 12-10-202/2017 и предписание от 21.12.2017, выданное на основании оспариваемого решения, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 21.12.2017 № 12-10-202/2017 и предписание от 21.12.2017, выданное на основании оспариваемого решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1999 Министерством Финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок", место нахождения: <...> зарегистрированного в качестве юридического лица 09.06.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков