Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А43-40075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40075/2022

01 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,


при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 05.06.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А43-40075/2022


по заявлению ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор ФИО3 (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий супруги должника – ФИО1 (далее – ответчица), совершенных в период с 02.01.2020 по 05.11.2022 по снятию с банковских счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России), наличных денежных средств, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 846 992 рублей 50 копеек, составляющих 50 процентов от суммы снятых со счетов денежных средств.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделок в пользу супруги должника безвозмездно в целях вывода денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2024 и постановление от 07.03.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов, поскольку внесены на банковские счета ФИО1 в период, когда она находилась в браке с должником, в отсутствие доказательств установления в отношении данных средств режима раздельной собственности. В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации В-вы обладают равными долями в праве общей собственности на денежные средства, которые получены ответчицей в целях их сокрытия от обращения взыскания в пользу кредиторов должника.

По мнению заявителя, на момент совершения спорных сделок ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Доказательств того, что денежные средства, снятые ФИО1, были направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО2 либо на удовлетворение нужд семьи или переданы финансовому управляющему, в материалы дела не представлено. В результате оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворения своих требований на данную сумму, о чем ФИО1, как заинтересованное лицо по отношению к ФИО2, была осведомлена.

Как полагает заявитель, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку на ФИО1 лежит обязанность доказывания режима раздельной собственности супругов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.06.2025, 17.07.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.07.2025, 18.08.2025 соответственно.

Определениями от 16.07.2025, 18.08.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В. на председательствующего судью Чижова И.В., судьи Ионычевой С.В. на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его супруга устно в судебном заседании и письменно в отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Супруги пояснили, что ФИО2 с 2019 года не имел доходов и находился полностью на иждивении ответчицы. Спорные денежные средства сняты ФИО1 в целях удовлетворения физиологических потребностей членов семьи, а также на погашение затрат на содержание жилья и приобретение лекарств, принимаемых должником на постоянной основе с 2016 года.

В дополнении к письменному отзыву ФИО1 указала, что денежные средства, снятые 01.04.2022 с расчетного счета в ПАО «Банк ВТБ», первоначально были внесены 20.10.2016 и 19.01.2017 на депозитный счет, открытый в публичном акционерном обществе банке «Югра» (далее – банк «Югра»), после погашения кредитов, взятых на приобретение автомобиля и квартиры в городе Дзержинске. В подтверждение наличия дополнительных доходов семьи от предпринимательской деятельности помимо заработной платы, получаемой по основному месту работы, ответчица представила сведения о получении ФИО2 дивидендов от общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в 2007 – 2010 годах, возврата НДФЛ по декларациям за 2011 – 2013 годы, денежных средств в виде возврата займа по договору от 26.03.2015 № 26-03, зарплаты в акционерном обществе «Калиновский химический завод» в 2012 – 2013 годах, в акционерном обществе «Техмашсервис» в 2015 – 2016 года. Кроме того, ФИО1 сообщила о получении денежных средств от продажи векселей согласно акту от 01.06.2016 № 01-06 в сумме 2 238 245 рублей 71 копейки, в виде возврата займа по договорам от 17.10.2013 № 17-10, от 07.10.2015 № 07-10.

ФИО1 пояснила, что часть снятых 03.08.2022 денежных средств потрачены на нужды семьи, а остальная часть передана дочерям взаймы и возвращены ими на расчетный счет ответчицы № 40817810542005464376 в ПАО «Сбербанк России». После поступления от дочерей денежных средств они потрачены ФИО1 на текущие нужды семьи.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состовшая в браке с ФИО2, сняла денежные средства с банковских счетов № 4081781054200564376, 40817810342163010228 в ПАО «Сбербанк России в период с 02.01.2020 по 05.11.2022 в общей сумме 577 700 рублей, а также с банковского счета № 40817810928506005869 в ПАО «Банк ВТБ» 03.08.2022 в размере 1 116 285 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2022 по заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 29.03.2023 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 06.07.2023 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав, что снятие денежных средств с банковских счетов совершено в пользу супруги должника безвозмездно, в целях их вывода из собственности должника в ущерб имущественным правам кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 (пункты 1, 2), 213.25 (пункт 4), 213.26 (пункт 7)  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств распространения на спорные денежные средства режима общей собственности супругов и выдела доли спорного имущества, причитающейся должнику в суде общей юрисдикции. В данном случае получение лицом денежных средств с открытого на его имя банковского счета доходом не является, а представляет собой изменение способа владения указанным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно заключил, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе, когда на них распространялся режим совместной собственности супругов, а предусмотрена лишь возможность реализации общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание – индивидуально определенного и существующего в натуре. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в  силу характера такого рода имущества, не применяется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве и дополнении к нему, заслушав должника и ФИО1, представителя ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки по снятию в период с 11.01.2022 по 05.11.2022 денежных средств в сумме 170 100 рублей со счета в ПАО «Сбербанк России» и 03.08.2022 в сумме 1 116 285 рублей со счета в ПАО «Банк ВТБ» совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки по снятию в период с 02.01.2020 по 02.10.2021 денежных средств в сумме 369 600 рублей и с 23.09.2021 по 08.12.2021 – в сумме 38 000 рублей со счетов в ПАО «Сбербанк России» подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания действий по снятию со счетов денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 13 Постановления № 48 разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенные супругом должника по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что расходование супругой должника денежных средств со своего счета не может признаваться распоряжением имуществом должника, поскольку до момента раздела имущества на доход супруги (денежные средства, размещенные на ее счете) распространяется законный режим совместной собственности.

Признание недействительными сделками операций по снятию наличных денежных средств, совершенных супругой должника со своего счета, возможно в случае, если заявитель оспаривает их как действия по сокрытию имущества должника и, соответственно, подтвердил их поступление от должника (например, от продажи имущества должника) и (или) обосновал наличие существенных сомнений, в том, что спорные сделки выходят за рамки обычного расходования денежных средств на семейные нужды, содержание общего имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ФИО3 не подтвердил, что денежные средства, снятые ФИО1 со своих счетов, относятся к общему имуществу супругов. Данный вывод не противоречит материалам дела, в которые не представлены также доказательства отнесения данных средств к имуществу должника. При этом, согласно пояснениям ФИО1 и имеющейся в рамках обособленного спора о признании обязательства должника общим долгом супругов письменной позиции ФИО5, денежные средства первоначально были внесены ответчицей на расчетный счет в банке «Югра» за счет дохода, полученного ФИО1, в том числе от продажи векселей по акту от 01.06.2015 № 01-06 на сумму, превышающую размер оспариваемых сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что ФИО3, в свою очередь, не раскрыл источник поступления спорных денежных средств на банковские счета ФИО1, а также не представил доказательства, что ФИО2 была выделена доля в общем имуществе супругов.

ФИО3, заявив о недействительности спорных сделок, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что операции снятий денежных средств можно охарактеризовать как несоответствующие стандартному поведению супругов, и они выбиваются из общего сальдо расходов семьи, направлены на причинение вреда кредиторам и совершены со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, денежные средства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», снимались ФИО1 в течение нескольких месяцев небольшими суммами, не превышающими разумные расходы на удовлетворение основных потребностей семьи. Материалы дела не содержат доказательств того, что размер денежных средств, снятых ФИО1 единовременно 03.08.2022 со счета в ПАО «Банк ВТБ» (1 116 285 рублей), является чрезмерным с учетом периода их расходования до возбуждения дела о банкротстве должника, а также пояснений супругов о нахождении ФИО2, не имеющего с 2019 года постоянного дохода, на лечении.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого условия, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорные операции по снятию с банковских счетов денежных средств не могут быть признаны и совершенными со злоупотреблением правом, для признания факта которого при совершении сделки по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать также наличие умысла у должника и его супруги (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Иной подход заявителя жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А43-40075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.В. Чижов


Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова