Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А46-2564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2564/2024
08 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 08.05.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

о признании недействительными постановлений от 09.02.2024 по исполнительному производству № 120762/23/55006-ИП, отмене постановления от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительными постановлений от 09.02.2024 по исполнительному производству № 120762/23/55006-ИП от 16.10.2023 в части взыскания излишне указанных 5 220,80 руб. вместо 2 000 руб. судебных расходов; отмене постановления от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть излишне взысканные денежные средства на счёт заявителя; взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия в отношении суммы задолженности, превышающей сумму, указанную в исполнительном документе.

Определением суда от 26.03.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2564/2024, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановления о наложении ареста на денежные средства от 09.02.2024 и о запрете на регистрационные действия от 23.10.20213 в отношении транспортного средства отменены 20.02.2024, излишне взысканные денежные средства в размере 5 220,80 руб. платёжным поручением № 14 от 21.03.2024 возвращены на расчётный счет предпринимателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства; 21.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО1, судебный пристав ФИО2, ИП ФИО3, ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-5336/2023 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении искового требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 220,80 руб. судом отказано.

Для принудительного исполнения означенного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС 040143356 от 21.07.2023.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 120762/23/55006-ИП от 16.10.2023 с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 7 220,80 руб.

В рамках исполнительного производства № 120762/23/55006-ИП от 16.10.2023 судебным приставом ФИО2 вынесены: постановление от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>; постановление от 24.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Альфа-Банк», в пределах суммы 7 220,80 руб.; постановление от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; постановление от 31.10.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 01.11.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Альфа-Банк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Райффайзенбанк» в пределах суммы 8 220,80 руб.;

постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пределах суммы 8 220,80 руб.

13.02.2024 денежные средства в размере 8 220,80 руб. (из них 7 220,80 руб. – основной долг, 1 000 руб. – исполнительский сбор) поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО2 по вынесению постановлений от 09.02.2024 по исполнительному производству № 120762/23/55006-ИП от 16.10.2023 в части взыскания излишне указанных 5 220,80 руб., а также постановления от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Подпунктом «б» пункта 5 и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Аналогичные требования к указанию сведений о должнике содержатся в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-5336/2023 суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В резолютивной части означенного решения также имеется указание на то, что в удовлетворении искового требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 220,80 руб. судом отказано.

Исполнительный лист ФС 040143356 от 21.07.2023 содержит соответствующую резолютивной части названного выше решения формулировку: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.».

Вместе с тем, 16.10.2023 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 120762/23/55006-ИП с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 7 220,80 руб.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на сумму 7 220,80 руб., то есть сумму, превышающую указанную в исполнительном документе сумму задолженности ИП ФИО1

Между тем, у судебного пристава-исполнителя имелся оригинал исполнительного листа ФС 040143356 от 21.07.2023, в котором указана верная сумма задолженности, соответствующая резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-5336/2023.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № 120762/23/55006-ИП в целях исполнения решения суда по делу № А46-5336/2023, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, превышает сумму, указанную в исполнительном документе (исполнительном листе ФС 040143356 от 21.07.2023).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями настоящего Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк (часть 1 статьи 81).

Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту (часть 3 статьи 81).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что судебным приставом ФИО2 наложен арест на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банковских организациях; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества «Райффайзенбанк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пределах суммы 8 220,80 руб.; постановление от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пределах суммы 8 220,80 руб.).

Указание в постановлениях суммы, превышающей сумму подлежащую взысканию на основании решения суда, привело к необоснованному списанию с расчётных счетов заявителя денежных средств в размере 5 220,80 руб., то есть фактически указанные средства были необоснованно выведены из оборота заявителя, что, по мнению суда, нарушает его права и законные интересы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Судебным приставом ФИО2 не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о правомерности указания в постановлениях от 09.02.2024 о наложении ареста на денежные средства суммы в размере 8 220,80 руб., в связи с чем, требование предпринимателя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.02.2024, по исполнительному производству №120762/23/55006-ИП, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что излишне взысканная сумма в размере 5 220,80 руб. была в последствие возвращена заявителю, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения означенного требования, поскольку законность оспариваемых постановлений рассматривается судом на момент их вынесения.

Поскольку на дату рассмотрения дела арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банковских организациях, снят, нарушенное право заявителя, восстановлено.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование об отмене постановления от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из заявления предпринимателя усматривается, что о нарушении прав и законных интересов (в том числе действиями судебного пристава по вынесению постановления от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>) ему стало известно после взыскания с его расчётных счетов денежных средств.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 19.02.2024 (дата обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением), нарушение заявителем срока обращения в суд за судебной защитой судом не усматривается.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведённый в части 1 названной статьи перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 постановлением № 55006/24/163492 судебным приставом ФИО2 отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>; исполнительное производство № 120762/23/55006-ИП 21.02.2024 окончено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство не изымалось у предпринимателя, не передавалось под охрану, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось; доказательств того, что означенное постановление фактически явилось для заявителя препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности, и каким-либо образом нарушило его права в сфере эконмической деятельности, в материалах дела не имеется.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Применительно к заявленному предпринимателем требованию указанное означает установление, в том числе, факта нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьёй 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно установить, в чём выразилось нарушение прав предпринимателя.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, 2016 г.в., г/н <***>, надлежит отказать.

Помимо прочего, предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 424,84 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов заявителем представлен кассовый чек от 17.02.2024 на сумму 109 руб. (направление копии заявления в адрес должного лица, действия которого оспариваются), а также кассовый чек от 20.03.2024 на сумму 126 руб. (направление копии заявления в адрес ИП ФИО3).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд пришёл к выводу, что факт несения заявителем почтовых расходов в размере 235 руб. в связи с рассмотрением настоящего заявления, документально подтверждён, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ГУФССП по Омской области.

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью факта их несения со стороны предпринимателя (с учётом того, что протокольным определением от 25.04.2024 суд предлагал ИП ФИО1 представить в материалы дела соответствующие доказательства).

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., так как в материалы дела не представлен платёжный документ, подтверждающий уплату государственной пошлина в испрашиваемом заявителем размере.

Согласно статье 329 АПК РФ, абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.02.2024, по исполнительному производству №120762/23/55006-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 235 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова