Решение от 31 января 2024 г. по делу № А32-58949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58949/2021
г. Краснодар
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023. Полный текст решения изготовлен 31.01.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению

потребительского гаражного кооператива «Мзымта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 222650 от 17.03.2008 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и пени,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар,

при участии (по основному иску):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № УНПО.08.10.125 от 08.09.2023;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2020-18-84 от 16.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператива «Мзымта» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», при участии третьего лица - публичное акционерное общество «Россети Кубань», о признании неподлежащим исполнению денежного требования в размере 12 886 878 руб. 16 коп.

Определением суда от 26.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта» о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 222650 от 17.03.2008 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878 руб. 16 коп., пени за период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в размере 65 921 руб. 34 коп., а также пени, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание явились представители ответчика по основному иску и третьего лица. Относительно ранее заявленного истцом ходатайства возражают, в удовлетворении требований по основному иску просят отказать, встречный иск поддерживают в полном объеме.

Истец по основному иску направил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты за экспертизу на депозит суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом по основному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство подлежит отклонению.

При рассмотрении ранее заявленного истцом по встречному иску ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения № 222650 от 17.03.2008 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878 руб. 16 коп., пени за период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в размере 65 921 руб. 34 коп., а также пени, начисленные с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ПГК «Мзымта» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 222650 от 17.03.2008, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан соблюдать все установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

26.10.2021 представителями сетевой организации проведена проверка узла учета потребителя, в ходе которой составлен акт № 220000536 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1 000 В.

Указанным актом проверки зафиксированы показания установленного на объекте потребителя прибора учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. № 12061054 в размере 1 450,89 кВт с расчетным коэффициентом 2 000.

На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю, за октябрь 2021 года на сумму 12 942 836 руб. 68 коп., выставлен соответствующий счет на оплату.

Потребителем указанный счет оплачен частично суммой 55 958 руб. 52 коп.

Сумма в размере 12 886 878 руб. 16 коп. потребителем не оплачена ввиду несогласия с правомерностью составленного акта и зафиксированных в нем показаний прибора учета, на основании которых гарантирующим поставщиком произведен соответствующий расчет.

В адрес потребителя поступило уведомление гарантирующего поставщика № 2302021905132 от 18.11.2021 о введении ограничения, в соответствии с которым, в случае неоплаты имеющейся у потребителя по состоянию на 18.11.2021 задолженности в размере 12 886 878 руб. 16 коп. в срок до 19.12.2021, необходимо инициировать процедуру приостановления поставки электроэнергии в спорную точку, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку потребитель не согласен со сведениями, отраженными в акте допуска № 220000536 от 26.10.2021, на основании которого гарантирующим поставщиком к оплате выставлена задолженность в размере 12 942 836 руб. 68 коп., и как следствие, с размером указанной задолженности, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании денежного требования в размере 12 886 878 руб. 16 коп. неподлежащим исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к ПГК «Мзымта» о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил, что на точке поставки потребителя был установлен прибор учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. № 12061054, коэффициент учета 2 000, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1 000 В от 25.01.2019 № 26002145, подписанным представителем потребителя.

26.10.2021 представителями сетевой организации проведена проверка узла учета потребителя, в ходе которой составлен акт № 220000536 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1 000 В.

Указанным актом проверки зафиксировано, что прибор учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. № 12061054 является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам. Данным актом также зафиксированы показания установленного на объекте потребителя прибора учета в размере 1 450,89 кВт с расчетным коэффициентом 2 000.

На основании акта проверки и показаний, зафиксированных в нем, гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю, за октябрь 2021 года на сумму 12 942 836 руб. 68 коп., которая последним оплачена частично ввиду несогласия с правомерностью составления данного акта.

Так, потребитель указал, что основания для проведения проверки 26.10.2021 у сетевой организации отсутствовали, о проведении проверки потребитель не уведомлялся, в связи с чем, был лишен права предоставить своего квалифицированного специалиста для проведения проверки.

В этой связи, кооператив полагает, что испрашиваемая обществом сумма в размере 12 886 878 руб. 16 коп., исчисленная на основании показаний, зафиксированных актом от 26.10.2021, является незаконной и необоснованной.

Изучив доводы, положенные кооперативом в обоснование имеющихся возражений относительно правомерности составленного акта, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из смысла приведенных правовых норм и условий спорного договора следует, что сетевая организация является профессиональным участником отношений по поставке электроэнергии, уполномоченным проводить проверки правильности учета приборов, установленных у потребителей.

Проверка прибора учета потребителя 26.10.2021 проведена сетевой организацией в присутствии председателя кооператива ФИО4, о чем свидетельствует подписанный с его стороны без замечаний и возражений акт № 220000536.

Указанным актом зафиксировано, что спорный прибор учета является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам, зафиксированы его показания в размере 1 450,89 кВт.

Кроме того, 23.11.2021 представителями сетевой организации в присутствии электрика кооператива ФИО5 проведена повторная проверка узла учета потребителя, в ходе которой повторно зафиксировано, что спорный прибор учета является исправным и признан пригодным к дальнейшим расчетам, показания равны 1 546,08 кВт.

По итогам проверки составлен акт № 220000636, подписанный представителем потребителя без замечаний и возражений.

В материалы дела также представлен протокол от 01.12.2021 совместного совещания сторон по вопросу уменьшения дебиторской задолженности ПГК «Мзымта» перед ПАО «ТНС энерго Кубань», из которого следует, что потребителем подтверждается факт наличия у него задолженности за октябрь 2021 года в размере 12 886 878 руб. 16 коп.

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 28.04.2022 с отражением начислений за октябрь 2021 года в размере 12 942 836,68 руб.

Из пояснений гарантирующего поставщика и сетевой организации следует и материалам дела подтверждается, что за период с февраля 2019 года (с даты установки и ввода в эксплуатацию спорного прибора учета) по сентябрь 2021 года (до проведения проверки 26.10.2021) потребителем показания прибора учета передавались самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела актами съема показаний прибора учета, справками-расчетами сетевой организации, а также сведениями из программного комплекса ПАО «ТНС энерго Кубань». При этом, расход за потребленную электроэнергию по данным, передаваемым ПГК «Мзымта», не превышал 16 000 кВт/ч. Ежемесячная стоимость потребленной ПГК «Мзымта» электроэнергии не превышала 80 000 руб. и оплачивалась потребителем в этом размере.

Между тем, как отмечает сам потребитель, членами ПГК «Мзымта» являются 454 собственника гаражей, некоторые из которых проживают в нем на постоянной основе. Отдельные гаражи переделаны в помещения, пригодные для постоянного проживания.

Как отмечено выше, ежемесячный расход потребления, предоставляемый потребителем на постоянной основе, не превышал 16 000 кВт/ч.

При таком расходе потребление собственника одного гаража в среднем составляет 35 кВт/ч, что объективно не может являться достоверным при условии проживания большинства членов кооператива на постоянной основе.

В ходе проверок, проведенных в октябре и ноябре 2021 года, реальный объем потребления ПГК «Мзымта» составил 190 380 кВт/ч. При таком ежемесячном объеме потребление собственника одного гаража составляет 419 кВт/ч, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из того, что действительный объем электроэнергии, потребляемый ПГК «Мзымта», составляет 190 380 кВт/ч в месяц, что подтверждено двумя проверками, общество указывает на явное занижение передаваемых кооперативом показаний ежемесячного потребления им электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора истцу по основному иску неоднократно предлагалось документально подтвердить ссылки на незаконность результатов проверки, зафиксированных актом допуска № 220000536 от 26.10.2021, в частности относительно зафиксированных актом показаний прибора учета.

Истец каких-либо пояснений относительно изложенного не предоставил.

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству третьего лица спорный прибор учета СЭТ-4ТМ02.2 зав. № 12061054 был направлен в адрес завода-изготовителя данного типа приборов учета - акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» для проведения его комплексной проверки (технического анализа), в ходе которой, в частности, отразить:

- имеются ли в приборе учета признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы, изменения заводской схемы исполнения, которые могли бы привести к искажению показаний потребленной электроэнергии за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно?

- осуществлялось ли вмешательство в программное обеспечение или иное воздействие на прибор учета, если да, то когда и повлекло ли такое вмешательство искажение объема потребленной электроэнергии за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно?

- имеется ли в журнале событий прибора учета запись о вскрытии крышки электросчетчика. Если да, то когда?

- определить значность прибора учета с учетом его модели, типа и технических характеристик;

- имелись ли в период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно перебои в работе прибора учета, которые могли привести к искажению учета потребленной в указанный период электрической энергии?

- является ли прибор учета пригодным к применению и использованию в качестве расчетного прибора учета?

- соответствует ли заявленной точность хода прибора учета типа СЭТ-4ТМ02.2 зав. № 12061054, имеется ли погрешность точности хода и какова она?

Во исполнение требований определения суда от 20.02.2023 от завода-изготовителя в суд поступил акт исследования № 5 от 12.04.2023, которым установлено следующее:

- ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054 (2006 г.в.) выпущен АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» и был принят ОТК в 2006 году, текущие показания на момент начала исследования - 2412,98;

- вмешательств в программное обеспечение ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054 (2006 г.в.) не выявлено, ПО оригинальное - соответствует установленному заводом-изготовителем в момент даты выпуска ПУ;

- посторонних устройств, встроенных в данный ПУ и приводящих к недостоверному учету электроэнергии, к неучтенному потреблению не обнаружено;

- несанкционированных вмешательств в работу данного ПУ не обнаружено, признаков вскрытия корпуса, следов воздействия на электронные платы, изменений заводской схемы исполнения, которые могли бы привести к искажению показаний, не обнаружено;

- на момент проведения исследования ПУ обнаружена ошибка Е-01, свидетельствующая о вышедшем из строя элементе питания (батарейки), что повлияло на точность хода часов ПУ СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054. Пояснение: данная ошибка на учет электрической энергии (суммарные показания) не влияет;

- фиксация ПУ информации о вскрытии/закрытии крышки клеммной колодки, вскрытие/закрытие самого ПУ в данной модели не предусмотрена заводом-изготовителем;

- в период с января 2019 года по октябрь 2021 года информации о перебоях в работе не выявлено (протокол прилагается);

- ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054 (2006 г.в.) соответствует заявленным техническим характеристикам данной модели;

- погрешности исследуемого прибора учета соответствуют допустимым значениям (протокол прилагается).

Принятое комиссией решение: ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054 (2006 г.в.) на момент проведения исследования к дальнейшему использованию по назначению не пригоден (вышел из строя элемент питания). Данная неисправность не влияет на учет электрической энергии (суммарные показания).

Согласно данным журнала событий на момент отключения ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054 (2006 г.в.) 25.03.2022 прибор был полностью работоспособен.

ПУ электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2, заводской № 12061054 (2006 г.в.) подлежит ремонту (замена элемента питания).

Таким образом, комиссией завода-изготовителя установлено, что на момент проведения проверки 26.10.2021 прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2, зав. № 12061054 был полностью работоспособен, какого-либо искажения показаний фактически потребленной электроэнергии не выявлено.

Из указанного следует, что доводы кооператива опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся возражения относительно акта исследования завода-изготовителя отклоняются судом, поскольку сводятся к несогласию с установленными актом обстоятельствами, при этом каких-либо документальных доказательств, позволяющих суду усомниться в их достоверности, кооперативом не представлено.

При рассмотрении вопроса о направлении прибора учета на завод-изготовитель для проведения его технического анализа каких-либо возражений относительно такового участниками процесса, в том числе и кооперативом, высказано не было.

При этом заводу не поручалось проведение судебной экспертизы прибора учета в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части доводы кооператива отклоняются.

Необходимо отметить, что ранее судом уже было удовлетворено ходатайство кооператива о назначении судебной экспертизы прибора учета, проведение экспертизы поручено организации, предложенной кооперативом, в связи с чем, соответствующее право последнего на состязательность в полной мере было реализовано.

Удовлетворение же повторного ходатайства при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора по существу, привело бы к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный гарантирующим поставщиком расчет объема электрической энергии, отпущенной потребителю в спорный период времени в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Контррасчет кооперативом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, потребитель выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученной электроэнергии.

Кооперативом не доказан факт оплаты за фактически принятую электроэнергию, доводы и доказательства, представленные обществом, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца по основному иску удовлетворению не подлежат, при этом встречные требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в размере 65 921 руб. 34 коп. и пени, начисленное с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты стоимости потерь электроэнергии подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным методологически не верно ввиду неправомерного применения при расчете абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом деятельности ответчика.

При расчете за заявленный истцом период в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеня начислению не подлежит (льготный период).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 649 796 руб. 05 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 12 886 878 руб. 16 коп. в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 129 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений на сумму 129 руб. 20 коп.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возврате денежных средств, перечисленных участниками процесса на депозитный счет суда в качестве оплаты за проведение экспертизы, суд установил, что денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные ПКГ «Мзымта» согласно платежному поручению № 51 от 19.07.2022, и денежные средства в размере 5 180 руб., перечисленные ПАО «Россети Кубань» согласно платежному поручению № 30524 от 12.10.2022, на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем возврату не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539 – 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

По основному иску:

Ходатайство истца о назначении экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Мзымта» сумму основного долга за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878 руб. 16 коп., пени за период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в размере 65 921 руб. 34 коп., пени, начисленные с 26.11.2021 по день фактической оплаты основного долга».

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Мзымта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 12 886 878 руб. 16 коп. (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 16 коп.), пени за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 в размере 649 796 руб. 05 коп. (шестьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 05 коп.), пени, начисленные на сумму задолженности 12 886 878 руб. 16 коп. в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 129 руб. 20 коп. (сто двадцать девять рублей 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 418 руб. 92 коп. (восемьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать рублей 92 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Мзымта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 153 руб. (одна тысяча сто пятьдесят три рубля).

Вернуть потребительскому гаражному кооперативу «Мзымта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании чека ордера от 01.12.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский