Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А68-7159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7159/2019
г. Калуга
28 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.


ФИО1


При участии в заседании:



от закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (301652, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 01.11.2018 № 36, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО3 – представителя (дов. от 11.01.2021 № 03-42/7, пост.)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А68-7159/2019,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2018 № 9/12.

Судом области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, о чем составлен акт от 20.08.2018 № 9/12 и принято решение от 28.11.2018 № 9/12, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 42 394 364 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 16 908 367 руб. К ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением сроков давности.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Зерновые культуры», поскольку налогоплательщиком допущено искажение сведений об операция с указанным контрагентом, который, по мнению инспекции, не осуществлял поставку зерна.

Решением Управления от 13.03.2019 № 07-15/06733@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что ООО «Зерновые культуры» на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом. Суды также указали, что отсутствие у контрагента налогоплательщика персонала, имущества, транспортных средств само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, при этом налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В обжалуемых судебных актах отражено, что инспекция не привела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о поставке зерна налогоплательщику иными лицами, а не ООО «Зерновые культуры».

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность их предъявления подлежит доказыванию именно налогоплательщиком.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае суды, подтвердив обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, в нарушение указанных выше норм права не приняли во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Инспекция, проанализировав и сопоставив представленные в ходе налоговой проверки документы о поставке зерна, установила индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые в действительности реализовывали зерно налогоплательщику.

В решении налогового органа, в частности отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 показал, что занимается оптовой продажей зерна, в том числе реализовывал его в адрес налогоплательщика, при этом условия поставки диктовало ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», оно же предоставляла уже подписанные договоры, но не от своего имени, а от ООО «Зернотрейд», ООО «Опторг», ООО «Хлебный дом», ООО «Хлебопродукт», ООО «Грейнмаркет». Когда договоры накапливались ИП ФИО4 приезжал к менеджерам общества со своей печатью и оформлялись документы, но не от имени налогоплательщика (т.2 л.д. 45-46).

Аналогичные показания дали руководитель ООО «Руский Хлеб», КФХ ФИО5, руководитель ООО «Богородицкий Альянс» (т. 2 л.д. 46-48), а также ряд других лиц.

Вместе с тем указанные показания реальных поставщиков не получили со стороны судов какой-либо оценки.

Указывая на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суды не учли, что такая оценка не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления ВАС РФ № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган приводил доводы о том, что ООО «Зерновые культуры» не выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что налогоплательщик является фактически единственным покупателем зерна у спорного контрагента на значительную сумму. Указанные доводы налогового органа судами, с учетом вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, не оценены.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении обществом сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и ветеринарных документов на товар поставленный ООО «Зерновые культуры», суды указали, что отсутствие таких документов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с учетом иных доказательств по делу.

Вместе с тем, иные доказательства в судебных актах не поименованы.

При этом наличие документов, предусмотренных статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, не только позволяет обеспечить требования безопасности, но и определить всех лиц участвующих в обороте зерна, а также идентифицировать приобретенное и принятое на учет зерно, по которому налог на добавленную стоимость принимается к вычету.

В рассматриваемом случае судами установлены не все обстоятельства и не приведены доказательства, опровергающие вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества и спорного контрагента.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Выявленные инспекцией и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства и приведенные налоговым органом доводы не исследованы судами надлежащим образом.

Суды, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к преждевременному выводу о недействительности решения инспекции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А68-7159/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1