Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А27-10913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10913/2022
город Кемерово
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс", Оренбургская область, город Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство №57096/21/42010-ИП,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - ФИО3 Абдылнуровна;

- отделение судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***> 650991);

- ФИО4, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс;

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее – ООО «Омега плюс») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по г. Киселевску) ФИО5, об обязании возобновить исполнительное производство №57096/21/42010-ИП.

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2022, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отсутствием доказательств извещения их о времени, дате, месте судебного заседания, отсутствием материалов исполнительного производства, неоднократно откладывалось.

В судебное заседание от 20.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и при обеспечении арбитражным судом технической возможности осуществления веб-конференции, подключение с применением средств, обеспечивающих возможность передачи звука и изображения, не обеспечил. В целях предоставления возможности подключения с использованием иного технического устройства, судом дважды объявлялся перерыв до 10-15 час. 27.10.2022 и 15-45 час. 27.10.2022.

После перерыва надлежащее подключение судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству №57096/20/42010-ИП, в конкурсную массу не возращено. Мероприятия по розыску имущества, а также исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), длительное время не производились. Располагая сведениями о месте нахождения транспортного средства в Республике Якутия, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в соответствующее подразделение службы судебных приставов не передал. Решением суда по делу №А27-17212/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №57096/20/42010-ИП признано незаконным.

Полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Одновременно при обращении с заявлением конкурсным управляющим ООО «Омега плюс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на принятие всех мер для исполнения исполнительного документа. Указал, что 15.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, нарушение прав взыскателя отсутствует.

Полагает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление не представили, возражений о рассмотрении спора в отсутствие представителей не заявили.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу №А47-10484/2018 ООО «Омега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Омега Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.11.2017, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО «Омега Плюс» и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2013 г.в.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС №034676897 от 03.03.2021.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по г. Киселевску.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57096/21/42010-ИП от 29.04.2021 в отношении ФИО4

При подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Shacman SX3256DR384, наименование – грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления - 2013, номер двигателя WP10336E40.1613D062351, рама <***>, цвет кузова - желтый.

Определением суда по делу №А47-10484/2018 от 13.12.2019 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист №026952059 от 17.12.2019. На основании исполнительного листа №026952059 от 17.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство №1325/20/42010-ИП. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №026952059 от 17.12.2019, объединено в сводное исполнительное производство №1324/20/42010-СД.

Согласно информации ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России №1449559048 от 16.06.2022 за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, в том числе транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 1613D062351.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<...>), от ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым транспортные средства находятся в Республике Якутия в разукомплектованном состоянии.

20.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Омега Плюс» ФИО2 в ОСП по г. Киселевску подано заявление №57096/21/42010-ИП об объявлении в розыск гражданина ФИО4 и его транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер LZGLDR4ХDX028127, 2013 г.в.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о заведении РД в отношении ФИО4

31.01.2022 в связи с установлением местонахождения должника-гражданина ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении заведенного в рамках сводного исполнительного производства разыскного дела №63/42/10/21 от 20.12.2021.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А27-17212/2021.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесены постановления об окончании возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств №57096/21/42010-ИП и №1325/20/42010-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №1325/20/42010-ИП оспорено конкурсным управляющим ООО «Омега плюс» ФИО2 в рамках дела №А27-3612/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу №А27-3612/2022 требования удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №1325/20/42010-ИП, принятого по исполнительному листу ФС №026952059 от 17.12.2019, выданного на применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Shacman SX3256DR384, категория ТС-С, год изготовления - 2013, номер двигателя WP10336E40.1613D062351, рама <***>, цвет кузова - желтый.

На дату рассмотрения настоящего спора решение по делу №А27-3612/2022 в законную силу не вступило.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО5 от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием окончания исполнительного производства является извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В материалы дела представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.02.2022 по исполнительному производству №57096/21/42010-ИП.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем совершения всех необходимых действий в целях установления места нахождения имущества должника - транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, и наличия оснований для окончания исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления.

Для цели исполнения исполнительного документа не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-КГ18-2874, необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется.

Из представленных документов следует, что несмотря на поступившее заявление от взыскателя о розыске гражданина ФИО4 и его транспортных средств 20.12.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был объявлен исполнительный розыск только должника, в отношении имущества должника (транспортных средств), являющегося непосредственным предметом требований исполнительных документов, розыск объявлен не был.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) имущественного характера в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства невозможности осуществления розыска транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску по исполнительным производствам №56777/20/42010-ИП от 09.07.2020, №57096/21/42010-ИП от 29.04.2021, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, являлось предметом оспаривания по делу №А27-17212/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2022 по делу №А27-17212/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску по исполнительным производствам №56777/20/42010-ИП от 09.07.2020, №57096/21/42010-ИП от 29.04.2021, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно: транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска; транспортного средства Shacman SX3256DR384 государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска.

Требования конкурсного управляющего ООО «Омега Плюс» ФИО2 в указанной части удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при недостижении по состоянию на 04.02.2022 цели исполнительного производства по передаче имущества в конкурсную массу ООО «Омега Плюс», отсутствии доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству в целях установления места нахождения имущества, основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №034676897 об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Омега Плюс» транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, 2013 г.в., отсутствовали.

15.06.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №034676897 возобновлено с присвоением №105956/22/42010-ИП.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд указывает, что отмена постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 15.06.2022 постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП, не является основанием прекращения производства по настоящему делу.

Вынесенное постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП повлекло нарушение законных интересов и прав заявителя, поскольку создало риск утраты данного имущества, привело необоснованному увеличению срока исполнительного производства, а также несовершению исполнительных действий в период с 04.02.2022 по 15.06.2022.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем пропущен срок обжалования постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судом отклонено, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на получение оспариваемого постановления только 04.06.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65270070016202). Действительно, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, первоначально вынесенное постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства №57096/21/42010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, было направлено по юридическому адресу ООО «Омега Плюс», указанному в исполнительном листе серии ФС №034676897: 460052, <...> (реестр передачи заказной корреспонденции от 09.02.2022, почтовое отправление с идентификатором 65270067002799).

Направленная корреспонденция была возращена органом почтовой связи и 27.05.2022 повторно направлена судебным приставом-исполнителем по адресу конкурсного управляющего ФИО2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65270070016202).

Вместе с тем из буквального содержания статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда заявитель не только узнал, но и должен был узнать о вынесении постановления.

Окончание исполнительных производств №57096/21/42010-ИП, №56777/20/42010-ИП постановлениями от 04.02.2022 произведено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела №А27-17212/2021 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам. Постановления были представлены к заседанию от 11.02.2022 и приобщены к материалам дела №А27-17212/2021, что нашло отражение в решении суда (абзац 4 страница 23).

В письменном отзыве от 09.02.2022, представленном по указанному делу посредством системы «Мой Арбитр» в электронной форме, конкурсный управляющий также указывал, что на его электронный адрес поступили постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных листов взыскателю.

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд согласно штемпелю почтового конверта от 10.06.2022, то есть по истечении четырех месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иного способа направления постановлений, кроме как посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, судом отклонены, поскольку получение постановления посредством электронной почты, не являлось препятствием его своевременного оспаривания в судебном порядке.

Также из материалов дела явствует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2022 было отменено с возобновлением исполнительного производства 15.06.2022, то есть непосредственно после направления конкурсным управляющим заявления по настоящему делу и до принятия заявления к производству арбитражного суда (определение от 16.08.2022).

На дату рассмотрения спора, основания для применения судом заявленного конкурсным управляющим способа восстановления прав в виде возобновления исполнительного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина