Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А76-1356/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-265/20

Екатеринбург

05 марта 2020 г.


Дело № А76-1356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны (далее – предприниматель Гатина Е.А., ответчик), Медведева Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», истец) – Трушков А.Н. (доверенность от 24.10.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания в электронном виде поступило ходатайство предпринимателя Гатиной Е.А. об отложении рассмотрения дела мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду информации о возможных неблагоприятных погодных условиях в этот день и рекомендации о воздержании от поездок на личном транспорте на дальние расстояния.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ТехноХимРеагент» в лице его участника - общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гатиной Е.А. о признании на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора переработки от 05.07.2016 № 1.

Определениями суда от 26.01.2018, 22.02.2018, 05.04.2018, 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев И.А., общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – общество «ТехноХимРеагентБел»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургической комбинат» (далее – общество «ММК»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Восход» (далее – общество ПКФ «Восход»).

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор переработки от 05.07.2016 № 1, заключенный между обществом «ТехноХимРеагент» и предпринимателем Гатиной Е.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Гатина Е.А. и Медведев И.А. просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей, на оспариваемую сделку не распространяется режим одобрения крупных сделок, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «ТехноХимРеагент», направлена на обеспечение исполнения основных видов деятельности общества, а именно на производство химических веществ, общество «ТехноХимРеагент» выступало в качестве производителя химических реагентов торговой марки «PuroTech», сделка не привела к прекращению деятельности общества, напротив, оспариваемая сделка и последующая поставка обществу «ММК» увеличили финансово-хозяйственные показатели общества, что подтверждается заключением эксперта № 0177/2018, в котором отражено, что переход общества «ТехноХимРеагент» от покупки готовых химических реагентов к переработке химического сырья с использованием услуг индивидуального предпринимателя Курко Е.А. и предпринимателя Гатиной Е.А. являлся экономически оправданным и целесообразным; согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности объем реализации химических реагентов возрос, размер прибыли увеличился в десятки раз. Заявители ссылаются на то, что общество «Орион» не являлось участником общества «ТехноХимРеагент» на момент совершения сделки, приобрело долю в уставном капитале у физического лица – Рау В.В., в связи с чем права общества «Орион» не нарушены, в том числе и на получение дивидендов, поскольку приобретая долю, изначально не могло рассчитывать на какие-либо дивиденды. Заявители считают, что судами не учтена взаимосвязанность сделок между обществом «ТехноХимРеагент», предпринимателем Гатиной Е.А. и обществом «ММК», не учтено, что весь ассортимент и объем реагентов, произведенных предпринимателем Гатиной Е.А. по заданию общества «ТехноХимРеагент», был поставлен обществу «ММК». Судами не принято во внимание, что заводы изготовители – общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (Украина) и общество «ТехноХимРеагентБел» не поставляли реагенты напрямую в адрес общества «ММК», а осуществляли поставку через иные организации в адрес общества «ТехноХимРеагент» (г. Магнитогорск), которое создано для осуществления производственных функций для снижения стоимости продукта для конечного потребителя. Заявители не согласны с выводами судов об отсутствии у предпринимателя Гатиной Е.А. работников и фактической возможности производить переработку сырья; считают, что судами не учтены представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2016, от 01.07.2016, заключенные предпринимателем с работниками Седуновым Ю.В. и Пановым В.А.; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предприниматель Гатина Е.А. арендовала у предпринимателя Курко Е.А. нежилое помещение, в котором с 2013-2015 смонтировано производственное оборудование для производства химических реагентов, что свидетельствует о наличии возможности переработки сырья; с мая 2017 нежилое здание находится на реконструкции; в акте налоговой проверки от 05.09.2018 № 14-16 также отражено, что во 2 полугодии 2016 года предпринимателем Гатиной Е.А. производилась контрафактная продукция под маркой реагенты PuroTech в производственных помещениях по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 104, строения 1 и 2; о технической возможности производства реагентов в указанном производственном помещении свидетельствует и заключение экспертов от 14.12.2018 № 08/48; при этом сама переработка химреагентов торговой марки «PuroTech» не представляет никакой сложности, может осуществляться одним работником. Заявители считают, что если предположить, что договор переработки мнимый, тогда реагенты не могли быть поставлены потребителям, в том числе обществу «ММК», однако такие поставки осуществлялись, что подтверждают и показания Возного Р.В., Силинцева А.С., Господинова И.П., данные ими в ходе предварительного следствия. Заявители выражают несогласие с проведенной открытым акционерным обществом «ВТИ» (далее – общество «ВТИ») судебной экспертизой, ссылаются на необъективность проведенного исследования, на то, что экспертам не были переданы надлежащие документы, в том числе Технические условия за 2014 год, а было представлено недостоверное заключение специалиста украинского завода-изготовителя от 30.05.2018, отрицательная рецензия на которое представлена в материалы дела. Заявители не согласны с выводами судов о злоупотреблении правом; доказательств сговора Медведева И.А. и предпринимателя Гатиной Е.А. не имеется.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ТехноХимРеагент» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.04.2017 на основании решения единственного участника общества «ТехноХимРеагент» от 10.04.2017 № 17 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Медведева И.А. в связи с раскрывшимися фактами противоправных действий последнего, с 14.04.2017 директором общества назначен Возный Р.В.

Медведев И.А. не передал новому генеральному директору общества «ТехноХимРеагент» документы (включая заключенные хозяйственные договоры) и печать общества, что подтверждается решением от 04.10.2017 по делу № А76-21123/2017 об обязании передать соответствующие документы и печать, а на основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем по месту жительства Медведева И.А. возбуждено исполнительное производство от 14.03.2018 № 5047/18/02028-ИП, которое до настоящего времени не окончено, документы обществу не переданы.

Постановлениями следователя от 29.05.2018 Медведев И.А. и Курко Е.А. (родной брат Гатиной Е.А.) привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11801750104000236, возбужденному по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства из общества «ТехноХимРеагент» по фиктивным договорам.

В ходе проверки деятельности предыдущего руководства общества «ТехноХимРеагент» установлено, что в период с 09.08.2016 по 19.04.2017 Медведев И.А. перечислил с банковского счета общества «ТехноХимРеагент» на банковский счет предпринимателя Гатиной Е.А. значительную сумму, составляющую 85 944 250 руб. Медведев И.А. ссылался на то, что перечисление средств обусловлено договорными отношениями с предпринимателем Гатиной Е.А.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТехноХимРеаген» (заказчик) и предпринимателем Гатиной Е.А. (исполнитель) был заключен договор переработки от 05.07.2016 № 1 с приложениями.

Согласно условиям названного договора и приложениям № 1, 2 к нему, предметом договоров является изготовление переработка, расфасовка и упаковка химических веществ, а именно производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech 110К, Puro Tech iChem 1032, Puro Tech ZK-3, Puro Tech 210, Puro Tech 280.

В материалы дела представлены подписанные сторонами, содержащие оттиски печати истца акты оказанных услуг, также представлены накладные на отпуск материалов на сторону.

Оплата за услуги от общества «ТехноХимРеагент» по договору производилась частями платежными поручениями № 140 от 05.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 129 от 31.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 68 от 01.03.2017 на сумму 240 000 руб., № 319 от 13.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., № 111 от 27.03.2017 на сумму 18 054 250 руб., № 172 от 19.04.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 343 от 03.10.2016 на сумму 30 000 000 руб., № 153 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 266 от 09.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Общество «Орион», обращаясь как единственный участник общества «ТехноХимРеагент», действуя в его интересах, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора переработки от 05.07.2016 № 1, ссылаясь на то, что в период 09.08.2016 по 19.04.2017 Медведев И.А. перечислил с банковского счета общества «ТехноХимРеагент» на банковский счет Гатиной Е.А. 85 944 250 руб., в том числе, в рамках договора переработки от 05.07.2016 № 1 перечислено 76 222 042 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате совершения данной сделки из общества выведена значительная сумма в размере 76 222 042 руб. 80 коп., тем самым причинены убытки обществу; при этом данная сделка являлась крупной, доказательств ее одобрения участником общества в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется; единственной целью совершения указанной сделки является вывод активов общества бывшим директором Медведевым И.А. из хозяйственного оборота компании, совершенной в сговоре с другой стороной сделки – предпринимателем Гатиной Е.А.; при этом не имеется доказательств фактического исполнения оспариваемого договора, осуществление ответчиком переработки химреактивов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» в примененной судами редакции закреплено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливал обязанность одобрения крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами установлено, что сделка является крупной, поскольку на момент заключения указанной сделки балансовая стоимость активов общества составляла 250 223 000 руб., в связи с чем, стоимость работ, которые общество оплатило по договору переработки от 05.07.2016 № 1, составила 30,46% стоимости активов общества.

Таким образом, оспариваемая сделка должна была в установленном пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке быть одобрена общим собранием участников.

Судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки общества «ТехноХимРеагент», а также ряда компаний, принадлежащих Курко Е.А. – обществ с ограниченной ответственностью «Проммет-К», ПКФ «Восход», закрытого акционерного общества «Волга Химпром», общества с ограниченной ответственностью «УралТрансТрейд» и др., была выявлена схема по минимизации суммы выручки от реализации химических реагентов в адрес общества «ММК» с использованием подконтрольных Курко Е.А. компаний и общества «ТехноХимРеагент». При этом налоговый орган установил, что общество «Проммет-К» полностью контролирует как всю деятельность общества «ТехноХимРеагент», так и все операции по расчетному счету общества «ТехноХимРеагент». Подписантом налоговой отчетности общества «ТехноХимРеагент» является общество «Проммет-К» в лице Курко Е.А.

Учитывая данные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что, являясь подписантом налоговой отчетности общества Курко Е.А. знал или, по крайне мере, должен был знать о том, что заключаемый договор является для общества крупной сделкой, учитывая, что Гатина Е.А. является сестрой Курко Е.А. и участвует в организованной схеме переработки сырья, являясь стороной оспариваемой сделки, суды признали, что она также не могла не знать об указанных обстоятельствах, требующих одобрение сделки в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако доказательств одобрения сделки участником общества не имеется.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что заключение спорной сделки привело к выгоде для общества, поскольку данный довод основан на предположении, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, указав на то, что представленный анализ финансового состояния общества за 2016 год и первый квартал 2017 года не содержит исследования причин его изменения в лучшую или худшую сторону, не подтвержден соответствующей первичной документацией, какие-либо доказательства того, что «улучшение финансового состояния» общества находится во взаимосвязи с оспариваемой сделкой и произошло только в связи с ее заключением и дальнейшим исполнением, не представлены.

Суды обоснованно приняли во внимание довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки привело к возникновению убытков для общества.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили, что химические реагенты торговой марки «PuroTech» производят два завода: общество «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (г. Запорожье, Украина) и общество «ТехноХимРеагентБел» (г. Гродно, Белоруссия), что подтверждается письмом и отзывом третьего лица, приняв во внимание, что единственной коммерческой деятельностью истца являлась продажа химических реагентов торговой марки «PuroTech» на территории Российской Федерации, и, что «PuroTech» является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана на территории ряда государств, в том числе в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности от 27.07.2017, согласно которой, правообладателем товарного знака «PuroTech» является общество «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (Украина), отметив, что, как следует из представленных ответчиком копий договора и заданий заказчика на переработку, предприниматель Гатина Е.А. производила из товаров, которые ей передавало общество «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (оригинальные химические реагенты «PuroTech» производства ООО «ТехноХимРеагентБел» (Беларусь) и «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (Украина)), некие другие химические реагенты «PuroTech», тогда как поставленные реагенты являются готовой продукцией, не требуют дополнительных переработок, в связи с чем, какая-либо переработка указанных химических реагентов и выпуск иной продукции «в принципе лишена какого-либо смысла и не способна создать какой-либо добавленной стоимости для продукции, изготовленной в результате переработки». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.10.2017 № 601/18-17.

Оценив данные обстоятельства, суды признали, что общество «ТехноХимРеагент», перечислив на счет предпринимателя Гатиной Е.А. денежные средства в размере 76 222 042 руб. 80 коп., фактически не получило соответствующее встречное предоставление со стороны предпринимателя, который фактически не мог произвести и не производил химические реагенты для общества в рамках оспариваемого договора, а участник общества, соответственно, лишился права на получение распределенной прибыли и соответствующей части имущества общества в случае его ликвидации, и пришли к выводу, что в результате заключения и исполнения спорной сделки обществу и его участнику причинены убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеет убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической возможности осуществлять предпринимателем Гатиной Е.А. переработку сырья по условиям оспариваемого договора от 05.07.2016 № 1.

Определением суда от 18.09.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», судебным экспертам: Суслову С.Ю. и Ереминой Е.В.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности произвести перечисленные в определении химические реагенты PuroTech из указанного в определении сырья заказчика.

Согласно экспертному заключению № 08/47 от 14.12.2018 анализ документов о проведенной переработке реагентов торговой марки «PuroTech» с использованием некоторых видов сырья позволил экспертам сделать вывод о том, что с технической точки зрения произвести указанные реагенты было невозможно, эксперты на вопросы суда дали категорически отрицательные ответы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответ экспертов полный, оснований полагать его недостоверным не имеется, в связи с чем заключили об отсутствии оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание акт выездной налоговой проверки от 05.09.2018 № 14-16 в отношении общества «ТехноХимРеагент», из которого следует, что налоговый орган установил, что в период, в который происходило предполагаемое исполнение оспариваемого договора, у предпринимателя Гатиной Е.А. отсутствовали работники; была выявлена схема по минимизации суммы выручки от реализации химических реагентов в адрес общества «ММК» с использованием подконтрольных Курко Е.А. компаний и общества «ТехноХимРеагент», было установлено, что Гатина Е.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 04.07.2016, а оспариваемый договор был заключен на следующий день, в то время как первый акт переработки предпринимателем Гатиной Е.А. датируется уже 03.07.2016, первая поставка на общество «ММК» датируется 04.07.2016, что в свою очередь подтверждает наличие фиктивного документооборота между предпринимателем Гатиной Е.А. и обществом «ТехноХимРеагент», принимая во внимание, что невозможность для ответчика с технической точки зрения произвести химические реагенты PuroTech, указанные в ее отчетах о произведенной продукции, из химических веществ, указанных в отчетах предпринимателя Гатиной Е.А. о переработанном сырье, также подтверждается заключением специалиста украинского завода-изготовителя таких химических реагентов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность данных доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности для производства таких работ.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами оценены представленные ответчиком документы: протокол осмотра места происшествия, фотографии, заключения УФАС по Челябинской области от 16.10.2018, договоры аренды 2012-2015 и установлено, что данные документы не подтверждают того факта, что предприниматель Гатина Е.А. оказывала услуги по изготовлению, фасовке, перевозке продукции и других грузов по договору переработки от 05.07.2016 № 1. Указанными доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика работников, имеющих необходимую квалификацию и допуск к работе с химическими реагентами, в достаточном для масштабов производства количестве.

Судами отмечено, что производство таких компонентов «в кустарных условиях» технически невозможно, а в случае изыскания средств и методов для такого производства без специальной разрешительной документации являлось бы нарушением прав на товарный знак и влекло бы ответственность общества «ТехноХимРеагент» за производство контрафактной продукции под маркой «PuroTech» без разрешения правообладателя - общества «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (Украина).

Поставки от общества «ТехноХимРеагент» химических реагентов PuroTech обществу «ММК» не могут служить доказательством факта реального производства (поставки) химических реагентов PuroTech от предпринимателя Гатиной Е.А. в адрес общества «ТехноХимРеагент».

Доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя Гатиной Е.А. была возможность создать технически сложное производство химических реагентов, что у нее имелось достаточно квалифицированных работников для производства химических реагентов, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела патенты не приняты судом с учетом того, что согласно оспариваемому договору предприниматель Гатина Е.А. должна была выполнять работы по производству конкретных химических реагентов «PuroTech» (PuroTech 62; PuroTech 68; PuroTech 110; PuroTech F-3100; PuroTech Polihib MAP; PuroTech RO 113; PuroTech RO 315; PuroTech RO 325; PuroTech Microbiocide WTM; PuroTech 41; PuroTech 63; PuroTech 65; PuroTech 110 K; PuroTech RO 107; PuroTech 72), а не работы по производству веществ, которые указаны в представленных патентах.

Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по переработке сырья в готовую продукцию, а также направления коммерческих предложений, документов, свидетельствующих о том, что Гатина Е.А. фактически оказывала услуги и работы, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор не имел экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и учитывая, что материалами дела подтвержден факт тесного взаимодействия, согласованности действий и сговора между Гатиной Е.А., являющейся сестрой Курко Е.А. и Медведевым И.А., являющимся на дату оспариваемого договора директором общества «ТехноХимРеагент», учитывая, что действия указанных лиц были направлены на вывод активов общества «ТехноХимРеагент», основывались на мнимости оспариваемого договора переработки, совершенного лишь для придания видимости отношений между сторонами договора, суды правомерно признали, что такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное; спорная сделка представляет собой злоупотребление правом, была совершена в отсутствие обязательного одобрения участником общества, без намерений сторон создать соответствующие правовые последствия указанной сделки, что позволяет признать договор переработки от 05.07.2016 № 1 ничтожными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать ее совершенной в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недопустимости заключения экспертов № 08/47 от 14.12.2018 были предметом исследования судов и не приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не доказано наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, а также наличие взаимосвязи экспертной организации с лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела указанное заключение экспертов, с учетом представленных ответчиком заключения специалиста от 14.12.2018№ 08/47, доводов и возражений ответчика, исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к верному выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Возражения относительно выводов экспертного заключения судами исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Судами верно отмечено, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом установленных судами обстоятельств не могут быть приняты доводы кассационных жалоб о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым оснований для такой квалификации спорных сделок не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационные жалобы ответчика и третьего лица не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиной Елены Александровны, Медведева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева