Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-69223/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Москва

07.11.2018 года Дело №А41-69223/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АСВ ИНВЕСТ"(ИНН 7724305761, ОГРН 1157746109916)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

(полис ЕЕЕ № 0715444989, дата ДТП: 03.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ ИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями о взыскании неустойки в размере 45 815 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскании оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК ПФ.

12.10.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-69223/18.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела 3 мая 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, (государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее Потерпевший), и автомобиля <...> (Нива), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП, автомобилю Потерпевшего были; причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПЛО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0715444989.

На основании статей 382,384,385,388,956 ГК РФ, между Потерпевшим как Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (далее -Истец) как Цессионарием был заключен Договор уступки прав требования (цессии). По данному договору ООО «АСВ Инвест» приняло право требования исполнения обязательств но договору ОСАГО ЕЕЕ № № 0715444989 связанных с возмещением убытков (неустойки, штрафа), причинённых в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об .обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступка права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как указано в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к но кредитору в том объеме и на тех условиях, которые, существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2й и Зй п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку (такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 с. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГКРФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае, Истцу.

Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

17.05.2016 г. 000 «АСВ Инвест» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила- ОСАГО).

Ответчик, в предусмотренные ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки, направление на осмотр не выдал (направил), не согласовал время и место осмотра, своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля не направил, выплату страхового возмещения не произвел. Потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться за экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 60 000 руб. За составление экспертного заключения Потерпевшим было уплачено 15 000 руб.

16.06.2016 года ООО «АСВ Инвест» направило Ответчику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации.

Рассмотрев досудебную претензию, 01.09.2016 года Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 59 500 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено Ответчиком 25.05.2016 года, следовательно, у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 15.06.2016 года.

При просрочке с 16.06.2016 г. по 01.09.2016 г. (77 дней) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 815 руб. 00 коп.

27.07.2018 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев досудебную претензию Истца, Ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В качестве правового обоснования обращения в суд истец ссылается на ст. ст. 15,309, 310,384,929,931,1064, 1079 ГК РФ, а так же ст. ст.4,27, 34, 35,103,106,110 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации оплачена ответчиком 59 500 руб. Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора ООО "АСВ ИНВЕСТ" причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки – 45 815 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки до 4 581 руб. 50 коп. за период с 16.06.2018 по 01.09.2016, что, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности для ответчика по вышеуказанному периоду.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ,110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСВ ИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 581 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 01.09.2016;1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 2 000 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко