Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-12075/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12075/2019

20АП-1208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № А09-12075/2019 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Брянского филиала о взыскании 2 299 руб. страхового возмещения, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» (ИНН <***>).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 299 руб. страхового возмещения отказано. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «Чистое топливо» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С ООО «Чистое топливо» в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 030 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чистое поле» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Актив» на праве собственности принадлежит автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 15-23).

На автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...> д .71А, 18..09.2018 в 19 час. 22 мин. произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo Tracks, государственный регистрационный знак: Cemj 221, с прицепом Krome, государственный регистрационный знак: Cemj 721, на территории АЗС, находящейся по адресу: <...>, перед началом движения от автозаправочной колонки № 4 не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака, в результате этого при движении совершил обрыв автозаправочного пистолета от шланга автоколонки № 4 (т.1, л.д. 114).

Между ООО «Бизнес Актив» (цедентом) и истцом (цессионарием) 25.10.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности потерпевшего по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.09.2018 в 19 час. 22 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 13-14).

Для проведения ремонтных работ ООО «Чистое топливо» обратилось к ООО «Пантера». Согласно счету на оплату от 25.10.2018 № 5, выставленному ООО «Пантера», стоимость запасных частей и восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 84 300 руб. (т.1, л.д.26).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo Tracks, государственный регистрационный знак: Cemj 221, с прицепом Krome, государственный регистрационный знак: Cemj 721, застрахован по договору страхования «Зеленая карта» в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

АО «СК «Двадцать первый век» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра от 18.06.2019 №19Б-313, подготовленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», замене подлежат пистолет заправочный и муфта разрывная. Кроме того, в акте указано, что при осмотре заправочного шланга обнаружено повреждение в виде механического среза в месте крепления к разрывной муфте, данное повреждение не может принадлежать с технической точки зрения и по характеру повреждения к заявленному событию, а также невозможно установить принадлежность данной детали к указанному ДТП (т.1, л.д. 124).

По итогам осмотра составлено экспертное заключение. Независимым экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 126-129): рыночная стоимость ущерба, причиненного ТРК №4 в результате ДТП и равная стоимости восстановительного ремонта с учетом накопительного износа, составляет округленно 10 892 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 892 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 8539 (т.1, л.д. 36) согласно акту урегулирования ущерба от 26.06.2019 № А2021 (т.1, л.д.130).

Претензионным письмом от 06.09.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 60-61).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 73 408 руб.: 84 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 892 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования, изложенные в претензии от 06.09.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Бизнес Актив» путем повреждения принадлежащего ему имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Бизнес Актив» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 25.10.2018 между ООО «Бизнес Актив» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ООО «Бизнес Актив» выбыло из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора страхования «Зеленая карта» в результате повреждения автозаправочной колонки № 4 в результате ДТП произошедшего 18.09.2018 в 19 час. 22 мин. на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <...>, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 06.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (без учета и с учетом износа) ТРК № 4 в результате повреждения топливо-раздаточного пистолета в ДТП от 18.09.2018 на АЗС по адресу: п.Малое Полпино Брянского района Брянской области, ул. Комсомольская, д.71А, по состоянию на дату ДТП - 18.09.2018, согласно представленным материалам административного дела по факту ДТП от 18.09.2018, акту осмотра ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 18.06.2019 № 19Б-313 и фотоматериалам, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оникс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 № 20-В32993 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТРК №4 поврежденной в результате названного ДТП составляет без учета износа 14 716 руб., с учетом износа 13 191 руб. (т.3, л.д. 4-25).

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 2 299 руб. страхового возмещения согласно расчету: 13 191 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 892 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 ответчик по платежному поручению № 14035 перечислил на расчетный счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 299 руб. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения, исковые требования ООО «Чистое топливо» о взыскании с ответчика 2 299 руб. недоплаченного страхового возмещения правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований на 71 109 руб. (с 73 408 руб. до 2 299 руб.) с учетом заключения судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с этим суд области пришел к верному выводу о необходимости распределить между сторонами судебные издержки по оплате судебных экспертиз с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. При этом, до обращения в арбитражный суд истец не обращался в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер исковых требований был основан на стоимости работ по ремонту автозаправочной колонки №4, указанной в счете на оплату сторонней организацией - ООО «Пантера». Доказательства фактической оплаты ремонтных работ истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им был организован осмотр поврежденного имущества с привлечением эксперта-техника и по заказу ответчика составлено экспертное заключение (отчет) об оценке восстановительной стоимости ремонта независимой экспертной организацией. Истец, в свою очередь, с требованием о проведении повторного осмотра и дополнительной экспертизы к ответчику не обращался и самостоятельно к независимому эксперту до предъявления иска также не обращался, ссылаясь лишь на выставленный ему счет на оплату ремонта.

Данные действия истца привели к необоснованному завышению размера исковых требований при подаче иска в суд и затягиванию рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны истца, так как цена иска уменьшена истцом приблизительно в 32 раза. Действия ответчика, напротив, судом области верно оценены как добросовестные, поскольку он не только исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, но и добровольно доплатил недостающую сумму страхового возмещения, определенную по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз верно распределены судом области следующим образом: 14 530 руб. 23 коп. - на истца, 469 руб. 77 коп. - на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При этом в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 № Ю-2019/11/11, заключенный между ООО «Чистое топливо» (клиент) и ООО «Лекс» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области, по факту ДТП, произошедшему 18.09.2019 на АЗС, расположенной по адресу: <...>, 355 км. Автодороги М-3 «Украина», с участием транспортного средства: Вольво, государственный номер CEMJ 721 (пункт 1 договора - т.3, л.д. 39-40).

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

изучить представленные клиентом документы и дать клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов клиента;

составить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области;

подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Брянской области;

подготовить ходатайство об истребовании выплатного страхового дела по вышеуказанному ДТП со страховой компании и административного материала по вышеуказанному ДТП с УГИБДЦ России по Брянской области;

знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Брянской области (по необходимости);

в случае проведения по данному делу судебной экспертизы ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Брянской области;

составить исковое заявление или дополнение к исковому заявлению по вышеуказанному делу (по необходимости);

осуществить представительство (защиту интересов) клиента в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 № 12.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как было указано выше, в договоре об оказании юридических услуг от 11.11.2019 № Ю-2019/11/11 исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы - изучить представленные клиентом документы и дать клиенту юридическую консультацию о возможных вариантах по защите интересов клиента.

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела.

Оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил: исковое заявление на 5 листах (т.1, л.д.5-9), ходатайство о запросе выплатного дела и административного материала (т.1, л.д.105), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на 2 листах (т.2, л.д. 42-43) и на 3 листах (т.2, л.д. 69-71), ходатайство об уточнении исковых требований на 4 листах (т.3, л.д. 35-38), возражение на дополнительный отзыв ответчика на 3 листах и ходатайство на 2 листах от 17.12.2020.

Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (19.02.2020, 12.03.2020) и пяти судебных заседаниях (27.05.2020, 23.06.2020 с перерывом до 02.07.2020, 06.08.2020, 30.09.2020, 11.12.2020 с перерывом до 18.12.2020).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику. Исходя из уточненной цены иска - 2 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в 10,87 раз превышающие цену иска, нельзя признать разумными.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик с учетом необходимости установления баланса между правами сторон, а также необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, просил снизить размер заявленных к возмещению расходов на оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Принимая во внимание уточненную цену иска, доводы ответчика, необходимость установления баланса между правами сторон, а также нормы части 2 статьи 110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства и результат рассмотрения спора, суд области правомерно распределил судебные расходы по делу между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что доплаченное страховое возмещение в размере: 2 299 руб. не подтверждает исполнение обязательства полностью или частично. Указывает, что когда истец уточнял исковое требование в размере 2 299 руб. после проведенной экспертизы, оплата ответчиком недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 299 руб. не была еще произведена. По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины, в размере: 2 936 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере: 25 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб. Считает, что ответчик как страховая компания ненадлежащим образом исполнил возложенные обязанности, не принял надлежащих мер и уклонился от проведения повторной независимой технической экспертизы, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, злоупотребил правом. Возражает против вывода суда о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства. Указывает, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению ущерба, а ответчик не произвел повторный осмотр поврежденного имущества и отказал в претензии истца о доплате страхового возмещения, изначально отказывался о проведении повторной экспертизы. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные в суд по настоящему делу являются разумными, документально подтвержденными, обоснованными.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Вынесенное решение основано на результатах судебной экспертизы, которые истцом не были оспорены в суде первой инстанции.

Также вынесенное решение основано на добровольно произведённой ответчиком доплате страхового возмещения в размере 2 299 руб.

При вынесении судом первой инстанции решения, было также учтено поведение истца, которое может быть охарактеризовано в качестве ненадлежащего, а именно - предъявление в суд исковых требований в сумме, в семь раз превышающих установленную судебным экспертом в качестве подлежащей к выплате.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Распределение судебных расходов произведено на основании действующих норм процессуального права в части пропорционального их распределения и также соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Объем выполненных представителем истца работ в рассматриваемом деле верно определен судом области на основании материалов дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № А09-12075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина