Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А51-4208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4208/2021
г. Владивосток
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (ИНН 2538070785, ОГРН 1022501903456, дата государственной регистрации 05.02.2002, дата присвоения ОГРН 14.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛPP001170221000002 от 17.02.2021),

при участии в заседании:

от Росгвардии – представителя ФИО2 (по доверенности от 12.01.2021 № 5), от общества – представителя ФИО3 (по доверенности от 02.02.2021 № 1),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОО «Гранит-ПК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛPP001170221000002 от 17.02.2021.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, состав и событие правонарушения не оспаривает, в связи с устранением выявленных проверкой нарушений считает возможным признать правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, ООО ЧОО «Гранит-ПК» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО 055631 от 25.01.2002 сроком действия до 25.01.2025.

26.01.2020 в ходе сверки массивов сведений Федеральной базы данных автоматизированной информационной поисковой системы СЦУО «Росгвардия» и данных, находящихся в открытом доступе Федеральной налоговой службы, старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления в ходе реализаций своих полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций было установлено, что учредитель ООО «ЧОО «ГРАНИТ-ПК» ФИО4 (ИНН <***>) с 19.07.2006 года является учредителем (участником) ООО «Дальневосточный Центр Радиомониторинга» (ОГРН <***>), (ОКВЭД - 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ), с 12.09.2012 является учредителем (участником) и руководителем ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит» (ОГРН <***>), (ОКВЭД - 68.1 Покупка и продажа собственного движимого имущества), с 23.03.2011 - учредителем (участником) ООО «Практик — Дальний Восток» (ОГРН <***>), (ОКВЭД - 29.1 Производство автотранспортных средств), с 09.04.2018 является учредителем (участником) ООО «Профит» (ОГРН <***>), (ОКВЭД - 03.21.4 Воспроизводство морских биоресурсов), с 20.07.2006 является учредителем (участником) AНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» (ОГРН <***>), (ОКВЭД - 85.42 Образование профессиональное дополнительное).

Установленный факт несоответствия учредителя (участника) ООО «ЧОО «Гранит-ПК» требованиям, установленным статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» послужил основанием для составления в отношении общества 17.02.2021 протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

В этой связи является правомерным вывод административного органа о том, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что учредитель ООО «ЧОО «Гранит-ПК» ФИО4 является одновременно учредителем (участником) ООО «Дальневосточный Центр Радиомониторинга» (ОГРН <***>), ОКВЭД - 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, с 12.09.2012 - является учредителем (участником) и руководителем ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит» (ОГРН <***>), ОКВЭД - 68.1 Покупка и продажа собственного движимого имущества, с 23.03.2011 - является учредителем (участником) ООО «Практик — Дальний Восток» (ОГРН <***>), ОКВЭД - 29.1 Производство автотранспортных средств, с 09.04.2018 - является учредителем (участником) ООО «Профит» (ОГРН <***>), ОКВЭД - 03.21.4 Воспроизводство морских биоресурсов, с 20.07.2006 является учредителем (участником) AНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» (ОГРН <***>), ОКВЭД - 85.42 Образование профессиональное дополнительное.

Таким образом, для ФИО4, являющегося учредителем общества, рассматриваемый лицензируемый вид деятельности не является основным.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Управления и о несоблюдении ООО ЧОО «Гранит-ПК» требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которые относятся к лицензионным, поскольку учредитель общества осуществляют иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к ответственности, были даны пояснения о том, что учредителем ООО «ЧОО «Гранит-ПК» предприняты меры для приведения деятельности общества в соответствие требованиям законодательства о частной охранной деятельности, выразившиеся в продаже принадлежащих ФИО4 долей в уставных капиталах ООО «Дальневосточный центр радиомониторинга» (запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 11.02.2021), ООО «Практик-Дальний Восток» (запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 11.02.2021), ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит» (запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 12.02.2021), а также в подаче ФИО4 заявлений о выходе из состава участников ООО «Профит» и АНО ДПО СТО «Патриот», записи о чём внесены в ЕГРЮЛ, соответственно, 10.03.2021 и 03.03.2021.

Между тем, указанные обстоятельства не имели места на момент выявления факта нарушения лицензионных требований (26.01.2021) и не опровергают вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а свидетельствуют лишь о прекращении противоправного поведения, и потому не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОО «Гранит-ПК» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО ЧОО «Гранит-ПК», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения до момента выявления правонарушения Управлением Росгвардии, а также наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО ЧОО «Гранит-ПК» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния (в том числе длительности периода нарушения рассматриваемых лицензионных требований), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее ООО ЧОО «Гранит-ПК» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-10039/2020 (предупреждение)), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного наказания в размере 30000 руб.

При этом суд не усматривает правовой возможности заменить административный штраф предупреждением, поскольку не выполняются условия такой замены, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2002, дата присвоения ОГРН 14.11.2002, расположенное по адресу: <...> «б») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя 03100643000000012000, кор. счет 40102810545370000012, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КБК 18011601141019000140, УИН 1804692521021700002, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 4208/2021.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.