Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-2337/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2337/2018
10 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 121069, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 22.05.2015 № 33381/15/86021-ИП,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй»,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от ответчика – не явились,

от заинтересованных лиц – Чукаева А.А. по доверенности от 10.01.2018 № Д-86907/18/83 (от УФССП по ХМАО-Югре),

установил:

коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк, ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит») обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 22.05.2015 № 33381/15/86021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СП ФИО2); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» (далее - ООО «Югра-Проект-Строй», должник по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Управление ФССП явку полномочного представителя в суд обеспечило, представило отзыв на заявленные требования.

Другие лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением определения суда.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика отказано, поскольку заявитель не представил

доказательств отношения Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре к рассматриваемому спору, касающемуся оценки законности действий/бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя.

Требования к Отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска с подачей заявления в суд в установленном порядке.

Суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, так как не усматривает уважительной причины для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель обосновал его необходимостью привлечения второго ответчика, в чем судом было отказано.

Другие основания для отложения судебного разбирательства так же отсутствуют.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 25.11.2014 решения по делу № А40-776525/12-70-199Б, Арбитражным судом города Москвы выдан 16.03.2015 исполнительный лист серии ФС № 00172349 о взыскании судебных расходов в размере 23 396,85 руб. в должника: ООО «Югра-Проект-Строй» в пользу взыскателя: ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит».

На основании поступившего исполнительного листа, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33381/18/86021-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40- 77625/2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что исполнительное производство ведется за пределами установленного срока, а также, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя (взыскатель по исполнительному производству), представитель конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управлением ФССП, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства в суд не

представлены, представитель Управления ФССП пояснил, что исполнительное производство № 33381/18/86021-ИП было направлено на исполнение в Отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, однако было возвращено без принятия, однако в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району до настоящего времени не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району присвоил исполнительному производству новый номер 30390/18/86021-ИП, повторно направил запросы в кредитные организации и в связи с получением информации об отсутствии денежных средств и имущества у должника, окончил исполнительное производство 28.03.2018 постановлением № 86021/18/3179415, копия которого представлена в суд.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства конкурсный управляющий указывает на то, что согласно данным реестра запросов ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району из государственных органов, кредитных организаций и т.д. у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, счета в кредитных организациях имеют нулевой баланс. Все проводимые мероприятия в рамках исполнительного производства положительных результатов не принесли. Таким образом, при отсутствии имущества и ведении исполнительного производства в течение трех лет судебный пристав-исполнитель обязан был окончить производство и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Исходя из содержания заявления, заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, иные действия/бездействие не оспариваются.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

Материалы исполнительного производства суду не представлены, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

28.03.2018 постановлением № 86021/18/3179415 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС № 000172349, выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание судебных расходов в размере 23 396,85 рублей окончено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращен взыскателю по его заявлению (пункт 1).

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил доказательств того, что он обращался за возвращением ему исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем было отказано в совершении этого действия.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие, доказывания соответствия оспариваемого

бездействия закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, заявляя о незаконном бездействии со стороны ИП ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий (взыскатель по спорному исполнительному производству) не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом, учитывая дальнейшее окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, неокончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Заявитель не представил в материалы дела сведений о том, что он обращался в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и к судебному приставу- исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства, а так же за получением сведений о ходе исполнительного производства.

К моменту рассмотрения дела судом требование заявителя фактически судебным приставом-исполнителем исполнено, в связи с чем спор отсутствует.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова