Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-3888/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3888/2018

«13» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 180 048 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 9571 от 18.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – истец, ООО «Стройуниверсал») 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 22.12.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 7 993 823 руб. 27 коп. основного долга согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 326/13-ВРН от 19.12.2013, 1 186 224 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.11.2016 по 18.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.07.2018).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС» ФИО3. Экспертное заключение № 002/0518-СЭ от 02.07.2018 исследовалось в ходе процесса, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 30.10.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены обобщенные позиции сторон по спорным вопросам, поддержанные представителями.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 17 час. 15 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также при участии представителей сторон.

В судебном заседании 06.11.2018 суд в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от ответчика по системе электронного документооборота «Мой арбитр» дополнительные письменные пояснения об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при реализации предмета лизинга, а также дополнительное доказательство по расходам на оценку.

Представитель ответчика озвучил вышеуказанные дополнительные пояснения. Представитель истца против аргументов ответчика возражал, акцентировал внимание на положениях статьи 10 ГК РФ применительно к поведению ООО «Балтийский лизинг».

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройуниверсал» (лизингополучатель) 19.12.2013 заключен договор лизинга № 326/13-ВРН, предмет лизинга – дробильно-сортировочная установка на базе дробилки Sandvik CH 430 в составе согласно спецификации (пункт 1.1 к договору, приложение № 2 к договору).

По договору лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 20 502 666 руб. 30 коп. без учета НДС, общую сумму договора в размере 24 193 146 ру. 23 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014), срок лизинга – 36 месяцев.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем для передачи его в лизинг лизингополучателю у самого же лизингополучателя по договору поставки № 326/13-ВРН-К от 19.12.2013, цена имущества – 18 000 000 руб. 00 коп.

Стороны составили два акта приема-передачи предмета лизинга: от 25.12.2013 о передаче имущества в собственность лизингодателя от прежнего собственника – лизингополучателя и также от 25.12.2013 о передаче имущества в лизинг лизингодателем лизингополучателю.

В связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки лизингодатель направил в адрес лизингополучателя 22.03.2016 телеграмму-уведомление о расторжении договора лизинга с 22.03.2016 и необходимости вернуть предмет лизинга.

Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения дела №А14-5699/2016 установил наличие 1 696 060 руб. 14 коп. задолженности у ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «Балтийский лизинг» и принял решение от 26.08.2016 изъять из пользования ООО «Стройуниверсал» предмет лизинга.

26.10.2016 стороны заключили соглашение о возврате предмета лизинга. Со стороны истца соглашение подписано директором ФИО4

Согласно пункту 2 указанного соглашения лизингополучатель возвратил лизингодателю, а лизингодатель принял предмет лизинга в соответствии со спецификацией, указанной в акте осмотра, который является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составил 18 000 000 руб. 00 коп. Пунктом 3.1.2 соглашения стороны зафиксировали дополнительные расходы лизингодателя, в числе которых 15 000 руб. 00 коп. за проведение оценки стоимости имущества (со ссылкой на пункт 8 соглашения).

В пункте 3.2 стороны согласовали ставку платы за финансирование в размере 16,5 % годовых.

В пункте 3.4 соглашения стороны подтвердили просроченную задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 1 696 060 руб. 14 коп.

В пункте 4 соглашения стороны констатировали, что предмет лизинга подлежит реализации лизингодателем, а в пункте 8 признали надлежащей и соответствующей действительности рыночную оценку стоимости имущества, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по состоянию на 03.10.2016 (отчет № 824/16 от 03.10.2016), стоимость имущества составила 10 089 000 руб. 00 коп., а также признали отсутствие каких-либо изменений состояния и комплектности имущества в промежутке с 03.10.2016 по 26.10.2016.

ООО «Балтийский лизинг» продало Акционерному обществу «Балтийский лизинг» до договору купли-продажи № 326/13-ВРН-ДКП от 27.10.2016 предмет лизинга за 9 999 000 руб. 00 коп., включая НДС. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 28.10.2016, оплата по договору осуществлена платежным поручением № 82264 от 31.10.2016.

Впоследствии по договору купли-продажи № 362/16-ВРН-К от 31.10.2016 ООО «Балтийский лизинг» приобрело у АО «Балтийский лизинг» для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Черноземья» бывшую в употреблении дробильно-сортировочную установку на базе дробилки Sandvik CH 430 за 10 000 000 руб. 00 коп., включая НДС. Указанный договор подписан также ООО «Бетон Черноземья» - лизингополучателем имущества по договору лизинга № 362/16-ВРН от 31.10.2016.

В материалы дела представлено также соглашение о признании рыночной стоимости имущества от 27.10.2016, заключенное между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «Стройуниверсал» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Бетон Черноземье» (новый лизингополучатель), согласно которому стороны так же, как и в приведенном выше соглашении о возврате предмета лизинга от 26.10.2016, признали надлежащей и соответствующей действительности рыночную оценку стоимости имущества, проведенную ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по состоянию на 03.10.2016 (отчет № 824/16 от 03.10.2016), стоимость имущества составила 10 089 000 руб. 00 коп. Указанное соглашение со стороны ООО «Стройуниверсал» подписано директором ФИО4

В отчете ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 824/16 от 03.10.2016, которым руководствовался ответчик при реализации предмета лизинга и который стороны признали достоверным в соглашениях от 26.10.2016 и 27.10.2016, содержится указание на рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на 03.10.2016 в размере 10 089 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела сведения и документы, запрошенные у нового лизингополучателя (ООО «Бетон Черноземье»), согласно которым новый лизингополучатель приобрел ряд комплектующих в целях устранения недостатков дробильно-сортировочной установки на общую сумму 2 002 324 руб. 44 коп., а также осуществил работы по установке комплектующих, демонтажу, транспортировке, монтажу, наладке предмета лизинга собственными силами (указанные работы ООО «Бетон Черноземье» оценивает в 2 379 805 руб. 18 коп. в ценах ноября 2016 года, если бы подобные работы проводились в отношении имущества третьих лиц).

Согласно подготовленному по определению суда по ходатайству истца экспертному заключению № 002/0518-СЭ от 02.07.2018 рыночная стоимость оборудования – дробильно-сортировочной установки на базе дробилки Sandvik СH 430 2012 года выпуска по состоянию на 26.10.2016 составляла 16 886 707 руб. 00 коп. В экспертном заключении содержится оговорка о том, что в отсутствие в акте осмотра сведений о неисправности оборудования или его некомплектности, данных и проведенных ремонтах и модернизациях эксперт-оценщик определил техническое состояние объекта оценки как «хорошее», характерное для объектов-аналогов того же периода производства.

В отношении истца Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело №А14-18310/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.03.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5. Определением от 27.05.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника назначен ФИО6. Решением от 17.03.2017 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Так, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как прямо следует из вышеприведенных разъяснений, стоимость возвращенного предмета лизинга не может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, только в случае, если лизингополучатель доказал недобросовестность лизингодателя, которая привела к занижению стоимости предмета лизинга (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а недобросовестность лизингополучателя может рассматриваться исключительно в контексте нарушения прав и законных интересов лизингополучателя (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). А по смыслу разъяснений пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расчетный способ установления ставки платы за финансирование применим в случае отсутствия соглашения сторон о такой ставке.

По мнению суда, из материалов дела нельзя сделать вывод о нарушении лизингодателем при определении цены продажи предмета лизинга прав и законных интересов лизингополучателя. Напротив, ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договора лизинга с учетом возможных рисков действовал разумно и осмотрительно, о чем свидетельствуют соглашения от 26.10.2016 и 27.10.2016, подписанные ООО «Стройуниверсал» как предыдущим лизингополучателем, в их сопоставлении с оценкой имущества при его повторной передаче в лизинг.

Аналогичную оценку суд дает и факту определения сторонами соглашением от 26.10.2016 ставки платы за финансирование.

К доводам истца о недопустимости руководствоваться соглашениями от 26.10.2016 и 27.10.2016 суд относится критически. Соглашения не оспорены, они заключены уполномоченным лицом в период наблюдения, при котором временным управляющим был ФИО6, который в настоящее время выступает конкурсным управляющим истца. Кроме того, суд учитывает, что временный управляющий ФИО6 был привлечен к участию в деле №А14-5699/2016 по спору об изъятии предмета лизинга, следовательно, не мог не быть осведомлен о последствиях расторжения договора лизинга и процессе изъятия предмета лизинга.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения действующего законодательства о лизинге не запрещают согласование цены реализации предмета лизинга и (или) ставки платы за финансирование отдельным соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Условия соглашений приняты лизингополучателем добровольно, причин считать истца слабой стороной соглашения и констатировать отсутствие у него возможности урегулировать разногласия по цене реализации предмета лизинга или размеру ставки платы за финансирование при их наличии суд не усматривает, истец доказательств обратного не представил.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Балтийский лизинг» не является торговой организацией, заинтересовано в реализации имущества в максимально короткие сроки, в материалах дела имеются доказательства безуспешной попытки реализации предмета лизинга по более высокой цене (между сторонами по данному факту спор отсутствует).

При изложенных обстоятельствах один из наиболее разумных способов минимизации собственных убытков для лизингодателя при одновременном недопущении нарушения прав и законных интересов лизингополучателя – согласование воли лизингодателя и лизингополучателя в отношении цены реализации предмета лизинга и ставки платы за финансирование, что и было сделано сторонами.

Выводы эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости имущества, отличные от цены реализации предмета лизинга, сами по себе в отрыве от иных обстоятельств изъятия и реализации имущества не могут служить доказательством того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно. При этом суд также принимает во внимание, что новый лизингополучатель понес расходы в связи с принятием имущества в повторный лизинг, сопоставление цены реализации и этих расходов с учетом содержащейся в экспертном заключении № 002/0518-СЭ от 02.07.2018 оговорки о том, что в отсутствие в акте осмотра сведений о неисправности оборудования или его некомплектности, данных и проведенных ремонтах и модернизациях эксперт-оценщик определил техническое состояние объекта оценки как «хорошее», характерное для объектов-аналогов того же периода производства, не дает суду оснований сделать вывод о значительных расхождениях результатов судебной экспертизы с фактической ценой реализации предмета лизинга.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при расчете сальдо взаимных обязательств можно руководствоваться согласованной ставкой платы за финансирование.

По иным спорным аспектам суд отмечает следующее.

Банкротство истца-лизингополучателя при рассмотрении его иска к лизингодателю, не являющемуся несостоятельным (банкротством), вопреки соответствующей позиции истца, не запрещает учитывать убытки лизингодателя при соотнесении взаимных обязательств после расторжения договора лизинга. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установление соотношения размера взаимных обязательств требуется в целях определения права одной стороны к другой на получение (взыскание) разницы. В рассматриваемой ситуации при отсутствии положительной разницы в пользу лизингополучателя суд должен отказать в удовлетворении его иска, а выявив положительную разницу в пользу лизингодателя, не взыскивать ее в его пользу в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

По расчету ответчика, завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя, исходя из стоимости реализации предмета лизинга в размере 9 999 000 руб. 00 коп. и ставки платы за финансирование в размере 16,5 % (согласованы сторонами), равна 3 556 640 руб. 15 коп.

Налоговые издержки лизингодателя в связи с реализацией имущества включению в расчет сальдо вопреки доводам ответчика не подлежат. Во-первых, материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыть в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности заявленных убытков (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве прибыли определяют доходы, уменьшенные на величину расходов. Во-вторых, если бы договор лизинга не был расторгнут, ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль. В-третьих, уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя и в принципе не может рассматриваться как его убытки. Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 № Ф07-11253/17 по делу № А56-45010/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 № Ф09-5529/17 по делу № А07-16391/2015.

Вместе с тем, даже без учета налоговых издержек, составляющих, по расчетам ответчика, 1 694 623 руб. 73 коп., сальдо взаимных обязательств – в пользу лизингодателя, поскольку остальные убытки и санкции в достаточной степени, в том числе расходы на оценку (платежное поручение, реквизиты отчета об оценке, письмо оценочной организации), доказаны ответчиком.

Заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и несоразмерности неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Буквальное толкование указанной нормы позволяет утверждать, что последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только при рассмотрении исковых требований, однако в данном деле встречный иск не заявлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае – на истца, поскольку о несоразмерности неустойки заявлено истцом применительно к санкциям, заявленным ответчиком для учета в сальдо взаимных обязательств). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, способных повлиять на вывод суда о несоразмерности, истцом не приведено.

Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора лизинга, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований сделать вывод о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора лизинга.

Дополнительно суд учитывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору привело к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга после судебного решения.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела положительная разница в пользу лизингополучателя отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования истца.

С учетом установленного судом факта отсутствия неосновательного обогащения ответчика оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, понесенные сторонами судебные расходы по оплате экспертизы и внесение денежных средств на депозитный счет суда, результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с ООО «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета 68 900 руб. государственной пошлины, взыскать с ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, надлежит выплатить ООО «АППРАДЭКС» вознаграждение в сумме 3 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 22.04.2018 (платежное поручение № 501535 от 23.04.2018), 5 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений за счет средств, внесенных ООО «Балтийский лизинг» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 328663 от 14.08.2018, взыскать с ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «АППРАДЭКС» 6 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и возвратить ООО «Балтийский лизинг» с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп., уплаченных за производство повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 328661 от 14.08.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 3 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 22.04.2018 (платежное поручение № 501535 от 23.04.2018), 5 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 328663 от 14.08.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп., уплаченных за производство повторной судебной экспертизы по платежному поручению № 328661 от 14.08.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко